Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Alacak” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ili … ilçesinde faaliyetlerini sürdüren müvekkili şirkete, …A.Ş. tarafından 29/12/2017 tarihli bir fatura tahahhuk edilerek tebliğ edildiğini, yapılan bu tebliğin akabinde müvekkili şirketin toplam 127.650,67 TL bedelli faturanın gerçeği yansıtmadığı ve bu bedelin çok fazla olduğu yönünde …AŞ ile e-mail yoluyla iletişime geçildiğini “…tesisat numaralı abone için 47442 kwh tüketim 30.11.2017-31.12.2017 tarihleri arası için tüketimdir. Yapılan kontrolde bağlantı hatası yapıldığı ve sayacın ortalama %80 eksik değer kaydettiği tespit edilmiştir. Abonede 3. ayda panonun yandığı, tadilat yapıldığı bilgisine ulaşılmıştır. Buna istinaden 28.02.2017-07.12.2017 tarihleri arası için hesaplama yapılarak 268209 kwh ilave tüketim oluşturulmuştur…” şeklinde yanıt aldıklarını, müvekkilinin elektrik tesisatının dağıtımının gerçekleştiği trafo ve panolarda gerçekleştirilen hatalı işlemler sonucu bu faturanın ortaya çıktığının belirtildiğini, müvekkili şirketin faaliyetlerini sürdürdüğü ve faturanın ait olduğu işyerine, her ne kadar faturayı tebliğ eden firma …A.Ş. olsa da söz konusu elektrik dağıtım işleri … (… A.Ş.) tarafından yapıldığını, …A.Ş.’nin resmi internet sitesinde de; “İlgili Dağıtım Şirketi sayaç okuma hizmeti sağladıktan sonra faturalandırma işlemi … enerji tarafından yapılmaktadır.” denilerek durumun açıkça dile getirildiğini, dağıtım Şirketi Olan … ’ın yetkili personellerinin hatası sonucu oluşan, müvekkilinden kaynaklanmayan bağlantı hatasının vuku bulduğunu ve faturanın da bunun üzerine kesildiğini, davalı şirketin yaptığı bağlantı hatası nedeniyle kendisine düşen edimi ifada ihmal gösterdiğini ve bu halde kusurunun bulunduğunu, müvekkili tarafından itirazı kayıt konulmal suretiyle elektrik dağıtımının kesilmemesi için faturalandırılan miktarın ödendiğini fakat davalı … ’ın gösterdiği ihmalden ötürü, söz konusu müterafik kusurunun yapılan yazışmalardan ve gösterilen açıklamalardan sabit olduğunu, müvekkile tahakkuk ettirilen fatura bedelinin davalı şirketin kusuru oranında bedel tespiti yapılarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesi için iş bu davayı açtıklarını, açılan davanın kabulünü talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir abonelik ilişkisi bulunmadığını, dava konusu faturanın davacıya müvekkili şirket tarafından değil dava dışı …A.Ş tarafından tahakkuk ettirildiğini ve bu dava dışı şirket tarafından tahsil edildiğini, husumet yönünden itirazları bulunduğunu, müvekkili şirketin somut olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu edilen faturaya konu eksik tüketim değer kaydının davacının iç tesisatına yaptığı müdahaleden kaynaklandığını, davacının kendilerine gönderdiği mailde de iç tesisatlarına işlem yaptırdıklarını dava konusu edilen faturanın bu müdahalenden kaynaklandığını, somut olayda da hatalı olan çarpım faktörünün değil, davacının iç tesisatından kaynaklanan eksiklikler olduğunu, davanın … şirketine ihbarını talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Elektrik Elektronik Müh. … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; “Bilirkişi tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. dosyası, tarafların ve mahkemenin istekleri doğrultusunda incelemiş, tespitler yapılmış ve aşağıdaki sonuçlar alınmıştır ;
1. Davacı … A.Ş., 23.11.2015 yılında … A.Ş. ile elektrik tüketim sözleşmesi imzalamış ve abone olmuştur. Abonelik 28.02.2017 tarihine kadar normal devam etmiş, gerekli ödemeler gününde yapılmıştır.
2. Abonenin elektrik panosu 28.02.2017 tarihinde yanmış, gerekli onarımlar davacı tarafından yaptırılmış, bağlantıları tamamlanmış, … AŞ. görevlileri gerekli kontrollerini (bağlantılar dahil) yaptıktan sonra PANO’yu mühürlemişler. Daha sonra 07.12.2017 tarihinde yapılan kontrolde, sayacın bağlantılarının hatalı olduğu ve eksik yazdığı … AŞ. görevlileri tarafından tespit edilmiştir. Nasıl hesaplandığı tam olarak anlaşılamayan 268.209,00 kWh eksik tüketim kaydedildiği iddia edilerek, 127.650,67 TL tutarında fatura 29.12.2017 tarihinde düzenlenmiş ve son ödeme tarihi 19.01.2018 olarak aboneden ödenmesi istenmiştir.
3. Davacı abone faturaya itiraz etmiş, … AŞ. yapılan itirazı kabul etmemiş, davacı — abone faturayı ödememiş ve … AŞ. görevlileri tarafından hata yapıldığı gerekçesiyle konuyu mahkemeye taşımıştır. Yapılan elektrik bilirkişisi incelemesinde; 2016, 2017, 2018 yıllarına ait tüketim endeksleri … AŞ.’den temin edilmiş, normal ve hatalı pano bağlantısı dönemlerine ait hesaplamalar sonucunda SAYACIN EKSİK KAYDETTİĞİ ELEKTRİK TÜKETİM MİKTARI: 245,445,00 kWh ve EKSİK KAYDEDİLEN TÜKETİM MİKTARI TUTARININ 116.807,28 TL olduğu bulunmuştur.
4. Davacı … A.Ş. tarafından tamiri yaptırılan pano, … AŞ. görevlileri tarafından kontrol edilip hatasız sayaç bağlantısı yapılmış olsa, sayaç eksik kaydetmeyecek ve abone de tüketim faturasını gününde ödemiş olacaktı. Sayacın eksik yazmasındaki kusur her iki tarafında olup hesaplanan eksik tutarın abone tarafından eksiksiz ödenmesi gerekmektedir. Ancak hata her iki taraftan da kaynaklandığı için, … AŞ.’de MÜTERAFİK KUSURLU olup;
C-Tüketim bedelini yeniden düzenlenecek faturanın son ödeme tarihi ile; (1) Peşin veya, (2) hata süresi olan 9 (dokuz) ay taksitle alabileceği gibi,
D-Yasal gecikme cezasını da; Aşağıda verilen üç alternatif borç tutarından birisi ile ödeyebilir;
(1) … AŞ. tarafından hiç GECİKME ZAMMI alınmaksızın EKSİK KAYDEDİLEN TÜKETİM MİKTARI TUTARI 116.807,28 TL olarak ödenmelidir,
(2) (Veya) Hatanın tespit tarihi 07.12.2017, son ödeme tarihi: 19.01.2018 tarihinden dava tarihi 30.01.2018 (42 gün) tarihine kadar asıl alacak, 116.807,28 TL’ye normal gecikme zammı (916,50) ve KDV’si 418 uygulanması ile bulunan borç; 119.424,20 TL olarak ödenmelidir,
(3) (Veya) Hatanın tespit tarihi 07.12.2017, son ödeme tarihi: 19.01.2018 tarihinden dava tarihi 30.01.2018 (42 gün) tarihine kadar asıl alacak, 116.807,28 TL’ye yasal gecikme zammı (9) ve KDV’si 418 uygulanması ile bulunan borç; 118.234,70 TL olarak ödenmelidir.” şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; “(1) … AŞ. tarafından hiç GECİKME ZAMMI alınmaksızın EKSİK KAYDEDİLEN TÜKETİM MİKTARI TUTARI 116.807,28 TL,(Müterafik kusurlu olduğu yukarıda açıklanan ve bilirkişininde doğruladığı … A.Ş.’nin gecikme zammı ve faizden indirim sağlamasının uygun olacağı görüşündeyim),
(2) (Veya) Hatanın tespit tarihi 07.12.2017, son ödeme tarihi: 19.01.2018 tarihinden dava tarihi 30.01.2018 (42 gün) tarihine kadar asıl alacak, 116.807,28 TL’ye normal gecikme zammı (016,80) ve KDV’si (4618) uygulanması ile bulunan borç; 119.471,79 TL,
(3) (Veya) Hatanın tespit tarihi 07.12.2017, son ödeme tarihi: 19.01.2018 tarihinden dava tarihi 30.01.2018 (42 gün) tarihine kadar asıl alacak, 116.807,28 TL’ye yasal gecikme zammı (49) ve KDV’si (018) uygulanması ile bulunan borç; 118.234,70 TL olarak, ödemesi gerektiği,
6. Şayet dava konusu ödeme SON ÖDEME TARİHİ İTİBARİYLE yapılmış ise, Bilirkişinin hesaplamış olduğu fatura bedelinin (116.807,28 TL) üzerindeki fazladan alınmış bedelin: yasal faizi (yıllık 09) ve KDV’si (418) eklenerek bulunacak toplam bedel üzerinin Davacı … A.Ş.’ye iadesi gerekeceği,
7. Davacı tarafından dava konusu fatura bedeli, SON ÖDEME TARİHİNDEN SONRA ÖDENMİŞ ise, Bilirkişi Fatura bedeli (116.807,28 TL) üzerine Gecikme Zammı (yıllık 16,8) ve KDV’si (4418) eklenerek bulunacak toplam bedel üzerinden hesaplanacak bedel üzerinin Davacı … A.Ş.’ye iadesi gerektiği, uygun görülmüştür.” şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Elektrik Mühendisi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde-14 kapsamında yapılan incelemeler neticesinde sayacın eksik tüketim kaydetmesinin sayı dışı bir unsurdan kaynaklandığı, İlgili yönetmelik kapsamında yapılan hesaplamalar sonucu eksik tüketim dönemi olan 28.02.2017-07.12.2017 tarihleri arası için eksik tüketim miktarının 232511 kWh olduğu, e Yapılan hesaplamalar sonucu dava konusu eksik tüketim bedelinin 92.629,49 TL olduğu, Yapılan incelemeler sonucu dava konusu 29.12.2017 tarihli fatura bedeli içerisinde dönem tüketim bedelinin de yansıtıldığı, yapılan hesaplamalar sonucu ilgili dönem tüketim miktarının 47453 kWh olduğu, Yapılan hesaplamalar sonucu dönem tüketim bedelinin 19.189,97 TL olduğu, Dava konusu 29.12.2017 tarihli fatura bedelinin yapılan hesaplamalar 111.819,46 TL (Eksik Tüketim Bedeli: 92.629,49 TL * 19.189,97 TL) olduğu” şeklinde rapor tanzim ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmak suretiyle gönderildiği, bilirkişiler Elektrik Mühendisi … , … ve Nitelikli Hesap Uzmanı … tarafından tanzim edilen raporda özetle; “Davacı aboneliğinde yapılan tespit dikkate alındığında, yapılan tespit sonrası tüketim kayıtlarının sayacın eksik tüketim kaydı yaptığını ortaya koyduğu, davalı dağıtım şirketince yapılan tespit kapsamında eksik tüketim kaydının teknik kriterlere uygun belirlendiğine dair bir tespit yer almadığı, tahakkuka konu olan 28.02.2017 tarihi öncesi tüketim kayıtlarının incelenmesinde tüketim kaydının olağan dışı düşmesi ile ilgili bir bulgu olmadığı, Yönetmeliğin 14. maddesi uyarınca eksik tüketim bedelinin hesaplanması gerektiği, abonelikte aylık tüketimler arasında çok büyük farklılık olmasına bağlı olarak hesaplamaya konu döneme karşılık gelen tespit sonrası dönem tüketimlerinin esas alınması gerekeceği, Davacının aboneliği ile ilgili sorumlu olacağı eksik tüketim bedelinin 88.847,52 TL olarak hesaplandığı, davacının itirazı kayıtla ödediği 127.650,67 TL kapsamında, 38.803, 15 TL yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep hakkı olduğunun belirlendiği” şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan tüm bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ibraz ettiği, ıslah dilekçesinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açtığını, davalı yanın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca hükme esas alınan ve bilirkişiler Elektrik Mühendisi … , … ve Nitelikli Hesap Uzmanı … tarafından tanzim edilen raporda “Davacı aboneliğinde yapılan tespit dikkate alındığında, yapılan tespit sonrası tüketim kayıtlarının sayacın eksik tüketim kaydı yaptığını ortaya koyduğu, davalı dağıtım şirketince yapılan tespit kapsamında eksik tüketim kaydının teknik kriterlere uygun belirlendiğine dair bir tespit yer almadığı, tahakkuka konu olan 28.02.2017 tarihi öncesi tüketim kayıtlarının incelenmesinde tüketim kaydının olağan dışı düşmesi ile ilgili bir bulgu olmadığı, Yönetmeliğin 14. maddesi uyarınca eksik tüketim bedelinin hesaplanması gerektiği, abonelikte aylık tüketimler arasında çok büyük farklılık olmasına bağlı olarak hesaplamaya konu döneme karşılık gelen tespit sonrası dönem tüketimlerinin esas alınması gerekeceği, Davacının aboneliği ile ilgili sorumlu olacağı eksik tüketim bedelinin 88.847,52 TL olarak hesaplandığı, davacının itirazı kayıtla ödediği 127.650,67 TL kapsamında, 38.803, 15 TL yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep hakkı olduğunun belirlendiği” şeklinde rapor tanzim edildiği görülmektedir.
Davaya konu olayın tarafların beyan ve kabulleri ile dosyadaki belge ve bilgiler bütün olarak değerlendirildiğinde ise davaya konu olayın abonenin kusuru dışında ve sayaç arızasından kaynaklanmayan, harici nedenlerle meydana geldiği anlaşılmaktadır. Ayrıca dava dilekçesinde davacı yan tarafından yasal faiz talep edildiğinden yasal faize hükmedilmiş olup, davacı vekilinin birlikte kusur iddiasına somut olayımızda bilirkişi raporunda belirtiği olayın harici nedenlerle olduğu sabit olduğundan itibar edilmeyerek davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 38.803,15 TL nin ödeme tarihi olan 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-38.803,15 TL nin ödeme tarihi olan 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.650,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 2.614,74 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 77 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 4.258,50 TL den kabul ret oranına göre hesaplanan 2.290,93 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 68,30 TL den kabul ret oranına göre hesaplanan 46,84 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.820,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.