Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : FERAGAT

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı, sürücüsü …’ün sevk ve idaresindeki araçla, … plaka sayılı müvekkili … sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile müvekkilin yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya sebebiyet verdiğini, … plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi davalı … … Sigorta Anonim Şirketi’ne ait olup poliçe numarasının … olduğunu, davalının … Sigorta A.Ş. ye başvurumuz 05.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat 8 günlük ödeme süresinde tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, sebeple 14.02.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüklerini, Kaza nedeniyle Müvekkil Serhat’ın ağır şekilde yaralandığını ve kaza sebebiyle yoğun bakım ünitesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin tedavi gördüğü Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’nden rapor aldıklarını, müvekkilinin tedavi gördüğü hastanelere yazı yazılarak Müvekkilin Tüm Tedavi, Film, Grafi ve Epikriz Raporların istenilmesini, beden gücü kayıp oranın belirlenmesi için yetkili sağlık kurullarından rapor alınmasını talep ettikleri, Meram Tıp Fakültesi 04.04.2018 tarihli raporunda müvekkilin kaza sonrası alınan raporu sunduklarını, müvekkilinin …’ın sürücü olarak bulunduğu … plaka sayılı motosikletin ve bu araç ile kazaya karışan … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortaları araçların kusurları oranında fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak Kaydıyla, kazadan kaynaklı her bir davalıdan bilirkişi raporu doğrultusurda ıslah edilmek üzere şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve … acısından kaza tarihinden itibaren, davalı … … Sigorta A.Ş. açısından temerrüt terihinden itibaren faizi ile birlikte, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı … ve …’dan tahsili müvekkili adına talep ettiklerini, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi giderleri ve kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı çektiği açılardan dolavı uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.
Davalı …’ün cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kaza sonrası davacının hastaneye kaldırılıp hemen sonra taburcu edildiğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … … Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maluliyeti bulunmadığı tespit edildiğinden karşılanması gereken bir zararı olmadığını, davanın reddini talep ettikleri, geçici işgöremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın kusur oranının tespiti için Ankara ATK ya gönderildiği, gelen raporda ise özetle; …’ün %100 oranında kusurlu olduğu, …’ın ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın NEÜ’ye maluliyet tespiti için gönderildiği, heyet tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, davacıya verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olacağı ve bu miktara 9 aylık kazanç kaybının eklenebileceği bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı …Ş vekili tarafından gönderilen 08/12/2021 tarihli dilekçede; “Davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde davacı vekili Av. … hesabına 22.11.2021 tarihinde 77,265.33-TL ödeme yapılmıştır. Bu kapsamda müvekkil şirkete yöneltilen talepler bakımından dava konusuz kalmış olup, davanın reddine karar verilmesini ve lehimize çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiğimizi beyanla gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ve talep ederim.” dedikleri görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize göndermiş olduğu 18/01/2022 tarihli dilekçesinde; ” Davalı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde davadan feragat ediyoruz. Yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebimiz yoktur. Gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ve talep ederim.” dediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır.
Davacı vekili mahkememize göndermiş olduğu 18/01/2022 tarihli dilekçesinde; ” Davalı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde davadan feragat ediyoruz. Yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebimiz yoktur. Gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ve talep ederim.” dediği görülmüş olmakla;
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin … Esas, … K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, … -… , HD’nin 14/12/2010 tarihli … -… sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, … -… sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalı vekilininde vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (80,70 TL. maktu harcın 2/3’ü olarak hesap edilen) 53,80 TL nin peşin alınan 768,49 TL den mahsubu ile fazla yatan 714,69 TL nin davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı ve davalı vekillerinin bu yönde bir talebi olmadığından ücreti vekalet ve masraf takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.