Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket (“… Beton”) ile davalı şirket (“… Mühendislik”) arasında 23.06.2015 tarihinde beton ürünleri satış sözleşmesi akdedilmiştir. İşbu sözleşmeden sonra alıcı … Mühendislik’in ödenmemiş borçları sebebiyle taraflar yeniden bir araya gelmiş ve ödenmemiş borcun tasfiyesi maksadıyla 29.01.2016 tarihinde yeni bir sözleşme akdedilmiştir 29.01.2016 tarihli sözleşme gereğince … Mühendislik, … Beton’a olan bakiye borcuna karşılık bir adet … model Mobil PDK taş kırma eleme makinesini … Beton’a teslim etmiştir. Aynı sözleşmede … Mühendislik, teslim olunan bu PDK taş kırma makinesini revize etmeyi ve çalışır vaziyette kurulumunu yaparak test üretimleri yapmayı, test üretimleri sırasında ortaya çıkacak elektrik veya mekanik arızaları gidermeyi, … Beton’un makineyi sözleşme ile kabul edinceye kadar geçen süre içindeki arıza ve kırılma bedellerinin … Mühendislik’in garantisi kapsamında olacağını kabul ve taahhüt etmiştir. Müvekkil … Beton, sözleşmede yazılı tüm taahhütlerini yerine getirmiştir. … Mühendislik de satış konusu makinede bir kısım iyileştirmeler yapmıştır. İyileştirmeler yapıldıktan sonra … Mühendislik tarafından 01.05.2018 tarihi itibarı ile söz konusu makinenin Sarayönü ilçesinde kurulumuna başlanarak test üretimleri yapılmaya başlanmıştır. Ancak bu test üretimleri sırasında 13.05.2018 tarihinde meydana gelen elektrik ve mekanik arızalar sonucu makine üretim yapamaz hale gelmiş ve stop edilmiştir. Sözleşme gereğince satış konusu makinenin kurulumu tamamlanarak, sözleşmeye uygun şekilde çalışır vaziyette müvekkil şirkete kabule arz edilmesi gerekirken bu yapılmamış olup müvekkil şirket tarafından da kabul edilmiş değildir. Müvekkil şirketçe yapılan tüm sözlü uyarılara rağmen gerekli onarım ve teslimatın yapılmaması üzerine davalı şirkete Konya . Noterliğinin 16.05.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiştir . Daha sonra tarafımızca Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesinden, … Değişik iş sayılı dosyada söz konusu makinenin sözleşmeye uygun şekilde seri üretime hazır hale getirilmesi için gereken bakım, onarım ve iyileştirme masraflarının bilirkişi marifetiyle tespiti talebinde bulunulmuştur. Talebimize binaen hazırlanan bilirkişi raporunda toplamda KDV hariç 75.000,00 TL’lik masraf yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Bütün bu gelişmelere rağmen davalı şirket sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmemiş ve söz konusu makinenin tamirat ve iyileştirmelerini müvekkil şirket kendisi yaptırmak zorunda kalmıştır. Yapılan tamirat müvekkile 07.09.2018 tarihinde KDV dahil 90.000,00 TL’den fazla bir bedelle fatura edilmiştir. İşbu faturaya dayanılarak müvekkil şirketçe davalı şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünde … Esas sayılı dosyada takip başlatılmıştır. Fakat davalı şirket yukarıda arz ettiğimiz bütün gerçeklere rağmen ödeme emrine haksız bir itirazda bulunmuştur. İşbu icra dosyasında ödeme emrine haksız itirazda bulunan borçlu davalı şirketin itirazının kaldırılması için mahkemenize başvurmak gerekmiştir. Ayrıca, rehin yahut sair herhangi bir teminatla güvence altına alınmamış olan alacağımızın tahsili maksadıyla, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz talep etmek için mahkemenize başvurmak zarureti hasıl olmuştur.” şeklinde dava açmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Davanın Aktif Husumet Yokluğu sebebiyle reddi gerekmektedir. şöyle ki; davacı yanın davalı olarak gösterdiği müvekkil şirket, davaya konu makinenin imalatçısı yahut tedarikçisi değildir. davacı yanın dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında farklı bir ticari ilişki nedeniyle alacak ve borç durumu gündeme gelmiştir. müvekkil şirket o dönem itibariyle bakiye borcunu kaparamadığından taraflar farklı bir anlaşma metodu ile mutabakata varmışlardır. bu durum sabittir. anılan durumda da müvekkilimiz elinde bulunan davaya konu edilen “sıfır” makinesini davacı şirketle anlaşması gereği, taahhüt ettiği şekilde 19.02.2016 tarihinde teslim etmiştir. davaya konu makinelerin kurulumundan itibaren garanti süresi 2 yıldır. kurulum tarihi olan 19.02.2016 tarihine dikkat edilecek olursa, davacı yanın makinedeki ilgili sorunla alakalı ilk ihtarname gönderdiği tarih 16.05.2018 tarihi, tespit isteminde bulunarak tespit neticesi düzenelenen bilirkişi raporun tarih ise 19.07.2018 tarihidir. dolayısıyla kurulumun üzerinden yaklaşık iki buçuk yıl kadar bir zaman geçmiştir. hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, garanti süresi dolmuş ve değindiğimiz üzere, imalatçısı yahut tedarikçisi dahi müvekkilimizin olmadığı bir durumda müvekkilimizin makine arızasından sorumlu tutularak, davalı sıfatıyla aleyhine dava ikame edilmesinin kabulü mümkün değildir. Dolayısıyla sayın mahkemenizde görülmekte olan davanın yanlış ikame edildiği kanaatindeyiz. Anılan sebeple, açılan bu davanın aktif husumet yokluğundan reddine gidilmelidir. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının müvekkil şirketten talep ettiği tüm istemleri zamanaşımına uğramıştır. Bu sebeple zamanaşımına uğramış davanın reddini talep ederiz. Davacı yanın sayın mahkemenizde ikame etmiş olduğu davası tüm talepleri yönünden hakkaniyetten ve hukuki dayanaktan yoksun bir davadır. Davacı yanın işbu davasının açıkça reddi gerekmektedir. şöyle ki; yukarıda da değindiğimiz üzere, davacı yanın davalı olarak gösterdiği müvekkil şirket, davaya konu makinenin imalatçısı yahut tedarikçisi değildir. davacı yanın da ikrar ettiği üzere, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında farklı bir ticari ilişki nedeniyle alacak ve borç durumu gündeme gelmiştir. müvekkil şirket o dönem itibariyle bakiye borcunu kaparamadığından karşılıklı bir anlaşma ile mutabakata varmışlardır. davalı müvekkilimizin de o dönem elinde bulunan davaya konu srt makina markalı, … model, mobil pdk taş kırma ve eleme “sıfır” bir makine bulunmaktadır. gene davacı yanın dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere, ilgili makine 29.01.2016 tarihli sözleşme gereğince müvekkil … mühendislik tarafından, … beton’a olan bakiye borcuna karşılık … beton’a 19.02.2016 tarihinde teslim edilmiştir. ( teslimi de içerir ilgili faturayı dilekçemiz ekinde ibraz ediyoruz.) gene sözleşme gereği makinenin davacı şirkete teslimi sonrası davalı müvekkil şirket, imalatçısı dahi olmadığı makineyi taahhüt etmiş olduğu şekilde eksiksiz hale getirmiştir. değindiğimiz üzere makine “sıfır” bir makinedir. kaldı ki, makinenin hiçbir eksiğinin olmadığı ve davacı yanın istediği, sözleşme şartlarına uygun şekilde teslimatının da yapılığı, davacı yanın tespit isteminde bulunduğu tarihe kadar , aksi yönde hiçbir iddia ve isnad ileri sürmemiş olması ile de sabittir. bu hususa özellikle dikkat çekmek istiyoruz. çünkü bu durum dahi davacı yanın haksız kazanç elde etme gayretini ve kötü niyetini ortaya koyduğu kanaatimizdir. davaya konu makinenin kurulum tarihi davacı yanın ibraz ettiği sözleşme ve tarafımızca ibraz olunan fatura ile sabittir. ilgili makineye dair garanti süresi ise yalnızca iki yıldır. garanti süresi dolmuş ve arızasının neden kaynaklandığının( hiçbir şekilde kabul manasına gelmemekle birlikte) dahi belli olmadığı bir arızadan yıllar sonra müvekkil şirketin sorumlu tutulması, hukuka ve hakkaniyete sığar bir durum olmayacaktır. gene hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, delil tespit dosyası olarak ikame edilmiş dava neticesinde alınmış olan bilirkişi raporu; makinenin bakım, onarım ve iyileştirme masraflarını kapsamaktadır. dolayısıyla ikame edilen davanın esasına yönelik düzenlenmiş bir rapor olamaz. sebebi ise; raporun içeriğinde hiçbir şekilde meydana gelen hasarın kaynağından bahsedilmemesidir. 2 buçuk yılı aşkın bir süredir kullanılan ve 2 yıllık garanti süresi dolmuş bir makinenin kullanıcı hatası ile anılan hale gelmiş olabileceği ihtimali hiçte küçümsenmeyecek nitelikte bir ihtimaldir. sayın mahkemenizde görülen dava da ise, garanti süresi hususu ve makinedeki hatanın kullanıcı hatası neticesinde olmadığının ispat yükü ise hiç şüphesiz davacı yan üzerinde kalmaktadır. Davacı yan dava dilekçesinde, müvekkil şirketin garanti durumunu taahhüt ettiğini beyan etmekte ise de, bu durum dayanaksız iddalar bütünüdür. davacı tarafından sunulmuş olan belgeler arasında dahi müvekkil davalı şirketin bu nokta da bir taahhüdü söz konusu değildir. kaldı ki, yukarıda da defalarca kez değindiğimiz üzere, müvekkil davalı şirket davaya konu makine imalatını yapan bir firma olmadığı gibi, bu makinelerin tedarikçisi konumunda dahi değildir. müvekkil davalı şirket, o dönem itibariyle basiretli bir tacir olarak, borç ve edimlerini yerine getirme gayreti ile hareket etmiştir. neticesinde de üzerine düşen sorumluluğu o dönem itibariyle fazlasıyla yerine getirerek, borç ilişkisindeki edimlerinden kurtulmuştur. davacı yanın asılsız bu iddialarının kabulü tarafımızca mümkün değildir. Değindiğimiz üzere davalı müvekkil şirkete yükletilebilecek herhangi bir haklı durum olmamasına rağmen, davacı yan Konya İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine takip başlatmıştır. Tabiki haksız ve sebepsiz zenginleşme gayreti ile başlatılmış olan bu takibe haklı olarak itirazlarımızı sunduk. Ve neticesinde işbu haksız takip durduruldu. Müvekkil şirketin davacı yana karşı böyle bir borcu bulunmadığını bir kez daha yineliyoruz. davacı yan tüm haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerine rağmen, müvekkil davalı şirketin mal kaçırma ihtimali bulunduğu gerekçesiye haksız ihtiyati haciz talep etmektedir. hukuki mesnetten oldukça uzak bu taleplerin açıkça reddi gerektiği kanaatimizle, davacı yanın işbu haksız talebinin de reddini talep ediyoruz. Tüm bu durumlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın haklı nedenlere dayalı herhangi bir doğmuş ve ödenmesi gereken alacağının bulunmadığı tespit edilecektir. Sayın Mahkemenize ayrıntılı olarak izah ettiğimiz üzere; davacı tarafın taleplerinde haklılığını kanıtlar hiçbir donenin bulunmamasına rağmen, işbu huzurda görülen haksız ve mesnetsiz ikame ettiği davasının tüm talepleriyle birlikte reddine karar verilmesini talep etme zaruretimiz hasıl olmuştur.” şeklinde cevap vermiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Makine Mühendisi Bilirkişi … ile SMMM bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; “Yukarıda sunuları tespitler ve açıklamalar doğrultusunda; Takibe ve davaya konu edilen … marka, … tipi 2016 model mabil taş kırma ve eleme makinesinin, davacı şirket tarafından yapılan bakım ve anarım işleminden sonra, keşif tarihi itibari ile faal olarak … İlçesi … Mahallesindeki taş ocağında çalışır konumda olduğu, Davacı şirket tarafından davalı şirkete, stop ederek çalışmaz duruma gelen dava konusu makinenin üretime hazır hale getirilmesi için Konya . Noterliği’nin 16.05.2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilmiş olduğu, ihtarnamenin 29.05.2018 tarihinde şirket adresinin bulunduğu mahallenin muhtarına teşlim edilmiş olduğu, buna göre borçlu/davalı şirketin (7. günün sonunda) temerrüde düşmüş olduğu tarihin 06.06.2018 olması gerektiği, Davacı şirket tarafından dava konusu makine için yapılan onarımların parasal değerinin KDYV dahil 87.000,00TL olduğu, Davacı şirket tarafından dava konusu makinenin tamiri için … Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış olduğu belirtilen KDV dahil 90.565,00.-TL bedelli faturanın davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinde önce faturayı düzenleyen şirket alacaklandırılmak suretiyle veresiye olarak kayıtlı olduğu, daha sonra aynı ay içerisinde verilen çekler ile fatura bedelinin tamamının ödenmiş olduğunun görülmekte olduğu, Davacı şirket tarafından icra takibi ile davalı şirketten talep edilen asıl alacak tutarının 90.000,00.-TL olduğu, Davacı şirketin incelenen 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, e-defter kayıtlarının süresinde oluşturularak beratlarının süresinde alınmış olduğu” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Aynı bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; ” Yukarıda yeniden sunulan tespitler ve açıklamalar doğrultusunda yapılar titiz inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı tarafından dava konusu makine Üzerinde onarımlarının toplam parasal değerinin KDY dahil 87.000,00.-TL olduğunun tespit edilmiş olduğu ve kök rapordaki tespitte bir değişikliğin olmadığı, Davalı şirket vekili ve muhasebecisi ile görüşülerek ek Yapor talebi doğrultusunda incelenmesi gerektiği ifade edilmek Suretiyle şirketin 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin Sunulması istenmiş olup, cevaBen şirketin ticari defterlerinin Maliyede iİncelemede olduğu ve an itibariyle sunulabilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davalı şirketin ticari defterleri tarafımıza ibraz edilmemiş olduğundan davalı Hususlarını tespit etmiş olduğumuz ” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Aynı bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda ” davalı şirketin incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin de olduğu ve süresinde yapıldığı” yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyası Makine Mühendisi bilirkişi … ile SMMM bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; ” Raporumuzda, davacı ve davalıya ait ri defter ve belgeleri incelenerek, her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. Davacı ve davalı yan tarafın 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyid ettiği, 2016 yılı sonu itibariyle davacı ve davalı ticari defter kayıtlara göre borç/alacak miktarının bulunmadığı, 26.02.2016 tarih ve … nolu … Müh. Ltd. Şti’nin düzenlemiş olduğu 590.000 TL dava konusu makine faturasının her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, Davacı yan tarafın 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarına göne 07.09.2018 tarihinde dava dışı … Enerji Ltd. Şti’ne dava konusu makineyi 90.565 TL karşılığında tamir ve bakımını yaptırdığı, Rapor içeriğinde belirtilen hususlar değerlendirildiğinde; Bilirkişiler tarafından makineye yapılacak ve yapılan tamirat, montaj, işçilik ve revizyonların paralellik gösterdiği, yapılacak tamirat, montaj, işçilik ve revizyonlara ilişkin işlerin toplam bedelinin birbirine yakın değerler olduğu kanaatinde olup, tamire konu makine teknik aksam ve yapısı itibariyle oldukça büyük makine olması nedeniyle tamiratı için gerekli ücretin ortalama olarak değişebileceği kanaati ile, bilirkişilerin makine tamirat tadilatları için değer tespitlerinde işlemler içeriğinin farklı firmalar tarafından verilen teklifler değerlendirilmek suretiyle yapılabileceği belirtmesi de göz önünde bulundurularak, davacı … Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin dosyaya sunduğu 07.09.2018 tarih ve … sayılı fatura tutarı ve içeriğinin bilirkişilerin tespitleri ile paralellik gösterdiği değerlendirilmiş , Davalı … Müh. Ltd. Şti.’nin satış sonu ve arıza sonrası yazılı olarak taahhüt ettiği satışını yapmış olduğu ürünün çalı vaziyette teslimi konusunda sorumluluğunu yerine getirmediği, davacı … Ürünleri Ltd.Şti.’ne satışı yapılan mobil taş kırma makinesinin tamir tarihi itibari ile tamiri bedeli olan 90.565,00 TL ödemesi hususunda sorumlu olduğu,” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca aynı heyetin ek raporunda özetle; ” Yüce Mahkemenize sunduğumuz 27.04.2022 tarihli kanaatlerimize aynen katılmaktayız. Kurul kök Raporumuzdaki görüş ve 27.04.2022 tarihli kök raporda bir hüküm tesis edilmemiş olup, dosya içerisinde mevcut evraklar, bilirkişi incelemeleri, teknik veri-açıklamalar doğrultusunda kamaatlerimiz belirtilmiştir. Rapor sonunda da Takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Kök raporda da belirtildiği üzere: Davalı ile davacı arasında imzalanan 29.01.2016 tarihli borç tasfiye sözleşmesine göre satılan makinenin üzerinde bazı eksiklikler olduğu, bu eksikliklerin tamamlanması, makine kurulum ve deneme üretimlerinin Davalı … Mühendislik İnş. San. Ltd. Şti. tarafından yapılacağı deneme üretimleri sırasında çıkacak mekanik ve elektriksel arızalar ile davacı … Tic. Ltd. Şti. *nin makineyi yapılacak sözleşme ile kabulünü sağlayıncaya kadar geçen süre içerisindeki arıza ve kırılma bedelleri … Mühendislik İnş. San. Ltd. Şti.’ nin garantisi kapsamında olduğunun belirtildiği, Yapılan 29.01.2016 tarihli borç tasfiye sözleşmesinde eksikliklerinin tamamlanması, makinenin kurulum, deneme üretimlerinin ne zaman tamamlanacağı ile ilgili herhangi bir süre verilmediği, 29.01.2016 tarihli borç tasfiye sözleşmesine göre satılan makineyi … Beton Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin yapılacak sözleşme ile kabulünü sağlayacağı belirtilmiş olup, dosya kapsamında makinenin kabulüne ilişkin sözleşmenin mevcut olmadığı, Satılan makine ile ilgili dosya kapsamında garanti belgesinin mevcut olma mevcut faturanın, mevzuata göre garanti belgesi yerine geçme dosyada bilirkişiler tarafından makineye yapılacak ve yapılan tamirat, montaj, işçilik ve revizyonların paralellik gösterdiği, yapılacak tamirat, montaj, işçilik ve revizyonlara ilişkin işlerin toplam bedelinin birbirine yakın değerler olduğu kanaatinde olup, tamire konu makine teknik aksam ve yapısı itibariyle oldukça büyük makine olması nedeniyle tamiratı için gerekli ücretin ortalama olarak değişebileceği kanaati ile, bilirkişilerin makine tamirat tadilatları için değer tespitlerinde işlemler içeriğinin farklı firmalar tarafından verilen teklifler değerlendirilmek suretiyle yapılabileceği belirtmesi de göz önünde bulundurularak, davacı … Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti.” nin dosyaya sunduğu 07.09.2018 tarih ve … sayılı fatura tutarı ve içeriğinin bilirkişilerin tespitleri ile paralellik gösterdiği değerlendirilmiş , Davalı … Müh. Ltd. Şti.’nin satış sonu ve arıza sonrası yazılı olarak taahhüt ettiği satışını yapmış olduğu ürünün çalışır ” vaziyette teslimi konusunda dosya kapsamında mevcut – evraklar değerlendirildiğinde sorumluluğunu yerine getirmediği kanaatine varıldığı, davacı … Ürünleri Ltd.Şti.’ne satışı yapılan mobil taş kırma makinesinin tamir tarihi itibari ile tamiri bedeli olan 90.565,00 TL ödemesi hususunda sorumlu olduğu,” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili mahkememizin son duruşmasındaki beyanında: ” Rapora karşı beyan dilekçemizi tekrar ederiz, dosya tekemmül etmiştir, davanın kabulünü talep ederiz, ayrıca lehimize karar verilmesi halinde takip tarihinden itibaren faiz talep ettiğimizi kabul ediyoruz.” demiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ve çelişkiyi gideren raporda; Kurul kök Raporumuzdaki görüş ve 27.04.2022 tarihli kök raporda bir hüküm tesis edilmemiş olup, dosya içerisinde mevcut evraklar, bilirkişi incelemeleri, teknik veri-açıklamalar doğrultusunda kamaatlerimiz belirtilmiştir. Rapor sonunda da Takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Kök raporda da belirtildiği üzere: Davalı ile davacı arasında imzalanan 29.01.2016 tarihli borç tasfiye sözleşmesine göre satılan makinenin üzerinde bazı eksiklikler olduğu, bu eksikliklerin tamamlanması, makine kurulum ve deneme üretimlerinin Davalı … Mühendislik İnş. San. Ltd. Şti. tarafından yapılacağı deneme üretimleri sırasında çıkacak mekanik ve elektriksel arızalar ile davacı … Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. *nin makineyi yapılacak sözleşme ile kabulünü sağlayıncaya kadar geçen süre içerisindeki arıza ve kırılma bedelleri … Mühendislik İnş. San. Ltd. Şti.’ nin garantisi kapsamında olduğunun belirtildiği, Yapılan 29.01.2016 tarihli borç tasfiye sözleşmesinde eksikliklerinin tamamlanması, makinenin kurulum, deneme üretimlerinin ne zaman tamamlanacağı ile ilgili herhangi bir süre verilmediği, 29.01.2016 tarihli borç tasfiye sözleşmesine göre satılan makineyi … Beton Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin yapılacak sözleşme ile kabulünü sağlayacağı belirtilmiş olup, dosya kapsamında makinenin kabulüne ilişkin sözleşmenin mevcut olmadığı, Satılan makine ile ilgili dosya kapsamında garanti belgesinin mevcut olma mevcut faturanın, mevzuata göre garanti belgesi yerine geçme dosyada bilirkişiler tarafından makineye yapılacak ve yapılan tamirat, montaj, işçilik ve revizyonların paralellik gösterdiği, yapılacak tamirat, montaj, işçilik ve revizyonlara ilişkin işlerin toplam bedelinin birbirine yakın değerler olduğu kanaatinde olup, tamire konu makine teknik aksam ve yapısı itibariyle oldukça büyük makine olması nedeniyle tamiratı için gerekli ücretin ortalama olarak değişebileceği kanaati ile, bilirkişilerin makine tamirat tadilatları için değer tespitlerinde işlemler içeriğinin farklı firmalar tarafından verilen teklifler değerlendirilmek suretiyle yapılabileceği belirtmesi de göz önünde bulundurularak, davacı … Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti.” nin dosyaya sunduğu 07.09.2018 tarih ve 335812 sayılı fatura tutarı ve içeriğinin bilirkişilerin tespitleri ile paralellik gösterdiği değerlendirilmiş , Davalı … Müh. Ltd. Şti.’nin satış sonu ve arıza sonrası yazılı olarak taahhüt ettiği satışını yapmış olduğu ürünün çalışır ” vaziyette teslimi konusunda dosya kapsamında mevcut – evraklar değerlendirildiğinde sorumluluğunu yerine getirmediği kanaatine varıldığı, davacı … Ürünleri Ltd.Şti.’ne satışı yapılan mobil taş kırma makinesinin tamir tarihi itibari ile tamiri bedeli olan 90.565,00 TL ödemesi hususunda sorumlu olduğu şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Dosyanın ayrıntılı incelenmesi neticesinde: alacak yargılama neticesinde bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir, zamanaşımı defi yönünden sözleşme fatura takip açılma tarihi TBK hükümleri dikkate alındığında zamanaşımı define itibar edilmemiştir, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden açılan bir dava olduğundan husumet itirazına itibar edilmemiş olup davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 90.000,00 TL üzerinden (davacı vekilinin 12. Celsedeki beyanı dikkate alındığında) takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 90.000,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.147,9 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.089,30 TL harcın mahsubu ile eksik 5.058,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.130,40 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 4.270,50 TL yargılama giderinden 4.261TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 14.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 192,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
10- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022

Katip … Hakim ..

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.