Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP:

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekilinin davalı aleyhine mahkememize açtığı “Menfi Tespit” davasının yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19.09.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı …’nin, müvekkili şirketin de borçlu olduğunu iddia ettiği ve diğer borçlu olarak …görüldüğü, düzenleme tarihi 28.11.2017 vade tarihi 30.04.2018 olan 1.000.000,00 TL bedelli kambiyo senedi olan bonoyu Konya .İcra Müdürlüğü …E.sayılı icra takibi dosyası ile icra takibine konu ettiğini ve icra takibine giriştiğini, bu senedin icrası esnasında da Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, Mahkeme’nin …D.İş sayılı dosyası üzerinde alacaklıya ihtiyati haciz yetkisi verildiğini, söz konusu işlemler silsilesi sonucunda müvekkili şirketi borçlandırmaya tek yetkili ve müvekkili şirketin tek ortağı bulunan …imzası taklit edilmek suretiyle sahte bir senetle haksız, hukuka aykırı, kötü niyetli hacizler başlatıldığını, söz konusu senede imzanın, şirketi borçlandırmaya yetkili olan kişinin oğlu olan ve davalı tarafından korkutma ve aldatma sonucunda iradesi baskı altına alınmış …tarafından atıldığını, …aynı zamanda söz konusu senedin de diğer borçlusu olduğunu, senedin bir bütün olarak tüm geçerlilik unsurlarıyla …el ürünü olduğunu, taklit imzanın da …tarafından atıldığını, bu durumun ve neden böyle bir senedin keşide edildiğine ilişkin tüm hususların …tarafından 10.09.2018 tarihinde adli makamlara verdiği beyanında izah edildiğini, müvekkili şirketin senet alacaklısı davalı ile bir ticari faaliyeti olmadığı gibi, karşılığında senedi keşide edecek mal veya başkaca hizmet alımının da söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında icraya konu senede ilişkin bir muhasebe kaydının da bulunmadığından bahisle; Müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 1.000.000,00-TL’nin %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 17.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların tamamen gerçek dışı olup haksız ve mesnetsiz, davanın reddinin gerektiğini, davacının davasını görevsiz mahkemede açtığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarının borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket ile müvekkilinin yaklaşık 7-8 yıldır temelden daire alım-satım ilişkisi kurduklarını, davacı şirket yetkilisi … Konya .Noterliği’nin 18/08/2017 tarih ve …yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile sözleşmede imzası bulunan oğlu …Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi yapmaya ve imzalamaya, sözleşme bedelini dilediği gibi tespit ve tayin yetkisi verdiğini, sözleşmedeki imzanın sözleşmeyi imzalamaya yetkili …ait olduğunu, davacı şirket yetkilisi …, daire alım ve satım işlerini ve diğer faaliyetlerini oğlu …üzerinden yürüttüğünü, davalı şirket yetkilisi …, kötü niyetle hareket ederek oğlu …’a verdiği yetkileri göz ardı ederek haksız menfaat sağlamak istediğini, icra takibine konu olan 28.11.2017 tarihli Daire Satış Sözleşmesine yapılan imza itirazı davalı şirket yetkilisi …kötü niyetini açıkça gösterdiğinden bahisle; Davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep beyan etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya .İcra Müdürlüğü …E.sayılı dosyası, Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin …E.-…K.sayılı dosyası, davacı şirketin ticari sicil kayıtları, Konya C.Başsavcılığı’nın …Sor., …Sor., …Sor. ve …Sor. sayılı UYAP dosyaları ile davacı şirket yetkisinin imza örnekleri ilgili kurumlardan dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Konya .İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının …, borçlularının …Şti., …olduğu, 28.11.2017 tanzim 30.04.2018 vade tarihli, 1.000.000,00 TL miktarlı bonodan kaynaklı fer’ileri ile birlikte toplam 1.045.256,43 TL borçtan dolayı kambiyo senedine mahsus icra takibi yapıldığı görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 23.09.2021 tarih ve …sayılı bilirkişi raporunda; inceleme konusu senette …adına atılı basit tersimli imzalar ile …mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava; İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, Konya .İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından takibe konu edilen 28.11.2017 vade tarihi 30.04.2018 olan 1.000.000,00 TL bedelli senede davacı şirketin tek ortağı bulunan …imzası taklit edilmek suretiyle sahte bir senetle haksız, hukuka aykırı, kötü niyetli hacizler başlatıldığından bahisle; Davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 1.000.000,00-TL’nin %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir….” şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK’nun 687.maddesinde; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde, 6102 sayılı TTK’nun 825.maddesinde;”(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, davalı tarafından davacı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün …Es.sayılı dosyasından Kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığı, takip dayanağının 28.11.2017 vade tarihi 30.04.2018 olan 1.000.000,00 TL miktarlı senet(bono) olduğu, davacının takibe konu bonodaki imzanın davacı şirketin tek ortağı bulunan …olmadığını iddia ettiği, sahtecilik (imza inkarı) def’inin senedin geçersizliğine ilişkin mutlak nitelikte def’i olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 09/10/2018 tarih müzekkere cevabı ekinde gönderilen 18/07/2013 tarih ve …sayılı Ticaret Sicil gazetesinde bulunan kayıtlara göre davacı şirketin müdürünün …olduğu ve ilk 20 yıl için seçildiği, davaya konu bononun keşide tarihi olan 28/11/2017 tarihinde davacı şirket müdürünün …olduğu, mahkememizce imza incelemesine esas davacı şirket müdürünün imza örneklerinin bildirdiği kurumlardan temin edildiği, mahkememizce imza incelemesi yaptırıldığı,İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 23.09.2021 tarih ve …sayılı bilirkişi raporunda; inceleme konusu senette …adına atılı basit tersimli imzalar ile …mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …eli ürünü olmadığının bildirildiği, mahkememizce ayrıntılı ve denetime elverişli ADLİ Tıp kurumu raporuna itibar edildiği, takibe konu senet(bono) üzerindeki imzanın davacı şirketin tek ortağı ve müdürü bulunan …eli ürünü olmadığı, aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı, takipten ve takibe konu senetten dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığı, davalının takibe konu bononun lehtarı olduğu, doğrudan takibe kendisinin geçtiği, bono üzerindeki imzanın şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunu bilebilecek durumda olduğu, icra takibine geçmede haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK.72/5.maddesi gereğince talebe konu 1.000.000,00 TL’lik alacağın takdiren %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Konya .İcra Müdürülüğü’nün …Es. Sayılı dosyasından takip konusu yapılan 28/11/2017 tanzim tarihli 30/04/2018 vade tarihli keşidecisi …Şti. olan 1.000.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İİK.72/5.maddesi gereğince talebe konu 1.000.000,00 TL’lik alacağın takdiren %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 68.310,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17.077,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 51.232,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 17.118,60 TL ilk yargılama harcı, 960,00 TL adli tıp bilirkişi ücreti, 307,03 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 18.385,63 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 67.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.