Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
VASİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KARARIN MAHİYETİ : FERAGAT
Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.12.2014 Tarihinde Davalı …ait …plakalı …KAMYON marka , diğer davalı … idaresindeki aracın Müvekkili şirkete ait, …idaresindeki …marka araç ile Ölümlü Yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı sürücü …in Uyması gereken DUR levhasını dikkate almadan , kavşaktan karşıya geçtiği sırada …plakalı aracı ile Müvekkili şirkete ait …plakalı araca KTT da belirtilen şekilde çarpıştığını ve bu kazanın oluşumunda KTT na göre davalı sürücü …in ASLİ KUSURLU, müvekkil şirket sürücüsü …in TALİ KUSURLU bulunduğunu, Sigorta şirketine konuya ilişkin başvuru yaptıklarını ve şirketin 23.094,15 TL ödeme yaptığını, Davalı …İnşaatın İşleten, davalı … in ise SÜRÜCÜ sıfatı olduğunu, motorlu bir aracın işletilmesi cismani bir zarara ya da bir şeyin hasara uğramasına sebep olursa işletenin kusursuz olarak sorumlu olacağını, işletenin bu sorumluluğu ağırlaştırılmış kusursuz sorumluluk olduğunu, başka bir deyimle tehlike sorumluluğu olduğunu, eğer ortada bir zarar varsa karine olarak bu zararın motorlu araç işletilmesinin tabi ve normal bir sonucu olduğunu, dolaysıyla bu sonuçtan motorlu aracı işleten ve doğal olarak sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 6098 Sayılı kanunun 49. Maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünün bulunduğunu, davalılar tarafından da buna ilişkin bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle 1.000 TL ve tamir süresi boyunca aracı kullanamamaktan kaynaklı mahrumiyet kaybı olan 1.000 TL nin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı …Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçeye göre sorumlulukların teminat altına alındığını, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına Hasar ve Kusur bilirkişisi …tarafından kazandırılan bilirkişi raporunda özetle; …plakalı araç sürücüsü davalı … in %80 oranında kusurlu olduğu, söz konusu araçta değer kaybının oluşmadığı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki kazanç kaybının 10.000,00 TL olduğu, aracın tamir süresi içerisindeki kazanç kaybının ZMMSP kapsamı dışında kaldığı, bu nedenle davacının davalı …Ş den tazminat talebinde bulunamayacağı, kusur oranına göre davacı yanın davalılar …ŞTİ den ve … den Müştereken ve Müteselsilen tahsil edeceği miktarın 8.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; …’in %85 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçtaki değer kaybının 12.000,00 TL olduğu, davaya konu araçtaki kazanç kaybının 10.000,00 Tl olduğu, ödenen bedeller ve yapılan hesaplamalara göre poliçeden dolayı kalan teminat miktarının 7.905,85 TL olacağı, davacı şirketin davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği miktarın 18.700,00 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın yüzdesel kusur hesabının yapılması için Ankara ATK ya gönderildiği ATK tarafından düzenlenen raporda özetle; sürücü …’in %85 oranında, Sürücü …ise %15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 20/10/2021 tarihli duruşmasında beyanda bulunan davacı vekilinin: “davalılar aleyhine açtığımız davadan feragat ederi, karşı taraftan vekalet ücreti talebimiz yoktur” dediği görülmüştür
Mahkememizin aynı tarihli duruşmasında beyanda bulunan davalı … Ltd. Şti vekilinin beyanında; ” feragata bir diyeceğimiz yoktur, masraf ücret talebimiz yoktur” dediği görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin …Esas, …K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, …-…, HD’nin 14/12/2010 tarihli …-… sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, …-…sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalı vekilininde vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE;
2- Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (59,30 TL. maktu harcın 2/3’ü olarak hesap edilen) 39,53 TL den peşin alınan 35,90 TL nin mahsubu ile eksik 3,63 TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davalıların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2021
Katip … Hakim …
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.