Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
MÜTEVEFFA:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “22.07.2018 günü dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç … İlçesi istikametinden … İlçesi istikametine seyri sırasında, … Caddesi ışıklı kavşağına aşırı süratli bir şekilde girerek … İlçesı … Mahallesi istikametinden … Mahallesi istikametine seyir eden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiş; bu kaza nedeniyle müvekkiller … ve …’ın desteği … olay yerinde hayatını kaybetmiş ve yine müvekkiller … ve …’ın desteği … kaldırıldığı hastanede hayatını kaybetmiştir. Olay yeri trafik ekiplerince düzenlenen Trafik Kazası tanağı’nda; kaza yerinin ışıklı kavşak olduğu hangi sürücünün ışık ihlali yaptığı tespit edilemediği, çarpma noktası, araçların durma mesafesi ve kavşagın özelliğine Sürücü …’ın araçlara ilk geçiş hakkını çiğneme ve araçların hızını kavşaklarda azaltmamak kurallarıniı ihlal ettiği, sürücü …’in ise yaya geçitlerine yaklaşırken araçların hızını azaltmamak ve kavşaklarda araçların hızını azaltmamak kurallarını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar kaza tespit tutanağında sürücü … kusurlu bulunsa da soruşturma dosyası kapsamında trafik ekiplerince yapılan ölçümlerde de belirtildiği üzere sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarptıktan sonra 191 metre uzaklıkta durabilmiştir. Bu husus … kontrolündeki aracın kaza sırasında aşırı süratli olduğunu şüpheye yer vermeyecek şekilde gözler önüne sermektedir. Yine her ne kadar kaza tespit tutanağında ışıklı kavşak olan kaza yerinde hangi sürücünün ışık ihlali yaptığının tespit edilemediği belirtilmişse de; tarafımızca Sayın Mahkemeye bildirilecek kaza anını görmüş tanıkların beyanlarıyla … plakalı aracı kullanan dava dışı …’ in kırmızı ışık ihlali yaptığı ve dolayısıyla 100 kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği tespit ispatlanacaktır. Dava konusu kaza, davalı sürücü idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak aşırı süratli bir şekilde ışıklı kavşağa girmesi sebebiyle gerçekleşmiştir. Toplanan delillere göre Sayın Mahkemenizce görevlendirilecek bilirkişilerden rapor alındıktan sonra sürücü …’in 100 kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği tespit edilecektir. 22.07.2018 günü geçirdiği trafik kazası sonucu, hastaneye kaldırılırken hayatını kaybeden davacılar … ve …’ın desteği … 29.06.2002 doğumludur. Davacıların desteği, kaza neticesinde vefat etmeseydi davacılara hayatı boyunca destek olacaktı. 22.07.2018 günü geçirdiği trafik kazası sonucu, kaldırıldığı hastanede hayatını kaybeden davacılar hastaneye kaldırılırken hayatını kaybeden davacılar … ve …’ın desteği … … doğumludur. Davacıların desteği, kaza neticesinde vefat etmeseydi davacılara hayatı boyunca destek olacaktı. Müteveffa …’ın ölümü ile … doğumlu babası müvekkil … ve … doğumlu annesi müvekkil … onun maddi desteğinden yoksun kalmışlardır. Müteveffa …’ın ölümü ile … doğumlu babası müvekkil … ve … doğumlu annesi müvekkil … onun maddi desteğinden yoksun kalmışlardır. Davamız 6100 sayılı yeni Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.mad alacak davası’ olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı sonra, hüküm altına alınması dileğinde bulunuyoruz. Sürücü …’e ait … plakalı araç, kaza tarihi itibariyle geçerli ekte fotokopisini sunduğumuz trafik sigortası poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş’ ye sigortalı bulunduğundan, sorumluluk sınırları içinde sigorta şirketi dava edilmiştir. Tarafımızca dava açılmadan önce davalı … Sigorta Şirketi’ne 13.08.2018 tarihinde yazılı dilekçeler ile başvuru yapılmıştır. Davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz istenmiştir. … plaka sayılı ve … poliçe no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmaktadır. Bu nedenlerden ötürü Sayın Mahkemenizde dava açma zorunluluğu doğmuştur.” şeklinde dava açılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ” Uyuşmazlık, müvekkil şirket nezdinde … sayılı ve 10/12/2017-2018 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan … plakalı aracın 22/07/2018 tarihinde karışmış olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu … Ve …’ın vefat etmesi nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Sigortalı araç, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi kapsamında, işletenlerin aynı kanunun 85/I. maddesinde belirtilen tehlike sorumluluğunu karşılayan ve üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler içinde teminat altına alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalıdır. HMK121. maddesine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini tarafımıza tebliğ etmesi zorunludur. Bu nedenle davacının tüm delillerinin tarafımıza tebliğini talep ediyoruz. Kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettiğimiz poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ederiz. Davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı taraf maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmelidir. Ayrıca müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlıdır. kabul manasında olmamak üzere başvuranların talepleri için dava öncesinde müvekkil şirkete yapılan ihbar üzerine, mevzuat hükümlerine göre tazminat hesap edilmiş ve ödenmek istenmiş ancak ödeme teklifi başvuranlar tarafından kabul edilmemiştir. İhbar üzerine müvekkil şirket tarafından Genelgede belirtildiği şekilde Aktüerler siciline kayıtlı aktüerden rapor alınmıştır. Söz konusu aktüer raporu hesaplamasında Trafik Sigortası Genel Şartlarında öngörülen usul ve esaslara uygun olarak TRH2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmıştır. Davacı için hesaplanan tazminat, ibraname karşılığında davacı tarafa ödenmek istenmiş ancak teklifimiz davacı tarafça kabul edilmemiştir. Müvekkil şirket mevzuat gereğince tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olup, işbu davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Kaldı ki Sayın Komisyonunuzca da, Hazine Müsteşarlığı’nın Genelgesine uygun olarak Aktüer Siciline Kayıtlı aktüer tarafından, Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. Genel Şartlara göre; kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlenmiştir. Destek tazminatının hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını talep ediyoruz. davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmektedir. Kabul manasında olmamak üzere, davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşinin tekrar evlenme olasılığı gibi Yargıtay kararlarına uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekmektedir. davayı kabul manasında olmamak üzere müteveffaların gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerekmektedir. yargıtay kararları gereğince kazancın saptanması bakımından davacının tanık beyanına dayanmasının ve ilgili yerlere müzekkere yazmasının kabulü mümkün değildir. davacının kazancının asgari ücret olarak esas alınması gerekmektedir. Trafik sigortası genel şartları ek:2 madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar hazine müsteşarlığı tarafından belirlenir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Mevzuat hükümleri çerçevesinde yukarıda açıklanan zorunlu sigortalara ilişkin olarak bu genelgenin yürürlük tarihinden itibaren aktüeryal hesaplamayı gerektiren tazminat ödemelerinde Güvence Hesabı ve ilgili sigorta şirketlerince aşağıdaki esaslara uyulacaktır. Söz konusu sigortalar çerçevesinde aktüeryal hesaplamayı gerektiren tazminat ödemelerinde hesaplamanın Müsteşarlık nezdinde tutulan Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerler ile Müsteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılması esastır. Davayı kabul manasında olmamak üzere, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esasları açıkca belirlenmiş olup tazminat hesaplaması artık standart hale getirtilmiştir. Hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özellikleri dikkate alınmalıdır; davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşin tekrar evlenme olasılığı (TÜİK verileri) gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekmektedir. Buna göre; 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlenmiştir. İşbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını talep ediyoruz. Kabul manasında olmamak üzere hesaplamanın Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerler ile Müsteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılması gerekmektedir. davacılar tarafından, sigortalımızın kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispat edilmelidir. Davacının talebi fahiştir. Kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerekmektedir. Bilirkişi raporlarının tarafımıza tebliğini talep ediyoruz. davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gereklidir. Haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerekir. Gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmelidir. Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerekmektedir. Müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektedir. Yukarıda belirttiğimiz üzere Yargıtay Kararında görüleceği üzere davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olmalıdır. ” dediği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın kusur oranı tespiti için Ankara ATK ya gönderildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle; “Müteveffa sürücü … açısından, Davalı taraf sürücüsü …’in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı taraf murisi sürücü …’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yolcu … açısından, Davalı taraf sürücü …’in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Davacı taraf murisi sürücü …’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı taraf murisi yolcu …’ın kendi ölümünde %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. ” şeklinde rapor tanzim etmişlerdir.
Ankara ATK tarafından tanzim edilen bir diğer raporda ise; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Müteveffa sürücü …’ın ölümü hususunda; Müteveffa sürücü …’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yolcu …’ın ölümü hususunda; Müteveffa sürücü …’ın %80 (yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in %10 (yüzde on ) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yolcu …’ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüeryal Hesap Uzmanı bilirkişi Av. … ‘a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 13.361,03 TL, anne …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 12.452,24 TL olduğu, …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 11.581,70 TL, …’ın destekten yoksun kalma tazminatının ise 16.987,26 TL olduğu bildirilmiştir.
Aynı bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği ek raporunda özetle; …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 21.486,72 TL, …’ın ise 14.863,52 TL olduğu, …’In 18.300,41 TL, …’ın ise 22.618,06 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi tarafından sigorta şirketince ödeme yapıldığı da dikkate alınarak yeniden rapor verildiği, raporda özetle; … için karşılanmamış bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 6.613,77 TL olduğu, … için karşılanmamış destekten yoksun kalma tazminatının 3.218,60 TL olduğu, … için karşılanmamış bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ise 8.190,90 TL, … için karşılanmamış bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ise 10.651,95 TL olduğu bildirilmiştir.
Aynı bilirkişinin 07/12/2021 tarihli ek raporunda özetle; …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 7.748,20 TL, …’ın 7.962,40 TL olduğu, …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 11.643,97 TL, annesi …’ın destekten yoksun kalma tazminatının ise 20.215,32 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; … için destekten yoksun kalma tazminatının 17.762,29 TL, … için destekten yoksun kalma tazminatının 21.170,84 TL olduğu, … için destekten yoksun kalma tazminatının 16.323,78 TL, … için destekten yoksun kalma tazminatının ise 9.578,12 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan tüm bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize ıslah dilekçesi ibraz ettiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );”Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
22.07.2018 günü dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç … İlçesi istikametinden … İlçesi istikametine seyri sırasında, … Caddesi ışıklı kavşağına aşırı süratli bir şekilde girerek … İlçesı … Mahallesi istikametinden … Mahallesi istikametine seyir eden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından kazaya karışan … plaka sayılı ve … poliçe no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı görülmektedir.
ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarında sırasıyla; “Müteveffa sürücü … açısından, Davalı taraf sürücüsü …’in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı taraf murisi sürücü …’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yolcu … açısından, Davalı taraf sürücü …’in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Davacı taraf murisi sürücü …’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı taraf murisi yolcu …’ın kendi ölümünde %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. ” şeklinde rapor tanzim etmişlerdir. Ankara ATK tarafından tanzim edilen bir diğer raporda ise; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Müteveffa sürücü …’ın ölümü hususunda; Müteveffa sürücü …’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yolcu …’ın ölümü hususunda; Müteveffa sürücü …’ın %80 (yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in %10 (yüzde on ) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yolcu …’ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Aktüeryal Hesap Uzmanı bilirkişi Av. … ‘a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 13.361,03 TL, anne …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 12.452,24 TL olduğu, …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 11.581,70 TL, …’ın destekten yoksun kalma tazminatının ise 16.987,26 TL olduğu bildirilmiştir. Aynı bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği ek raporunda özetle; …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 21.486,72 TL, …’ın ise 14.863,52 TL olduğu, …’In 18.300,41 TL, …’ın ise 22.618,06 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememiz dosyasına bilirkişi tarafından sigorta şirketince ödeme yapıldığı da dikkate alınarak yeniden rapor verildiği, raporda özetle; … için karşılanmamış bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 6.613,77 TL olduğu, … için karşılanmamış destekten yoksun kalma tazminatının 3.218,60 TL olduğu, … için karşılanmamış bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ise 8.190,90 TL, … için karşılanmamış bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ise 10.651,95 TL olduğu bildirilmiştir. Aynı bilirkişinin 07/12/2021 tarihli ek raporunda özetle; …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 7.748,20 TL, …’ın 7.962,40 TL olduğu, …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 11.643,97 TL, annesi …’ın destekten yoksun kalma tazminatının ise 20.215,32 TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; … için destekten yoksun kalma tazminatının 17.762,29 TL, … için destekten yoksun kalma tazminatının 21.170,84 TL olduğu, … için destekten yoksun kalma tazminatının 16.323,78 TL, … için destekten yoksun kalma tazminatının ise 9.578,12 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasının ayrıntılı incelenmesi neticesinde; tüm dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporları, ıslah dilekçeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacılar vekili iki kez ıslah dilekçesi vermişse de; belirsiz alacak davalarında ilk dilekçenin artırım dilekçesi, ikinci dilekçenin ise ıslah dilekçesi kabul edildiği yüksek mahkeme kararları ile sabit olduğundan iki ıslah dilekçesinin olmadığının kabulü gerekmiştir.
Avans faizi talep edilmişse de, kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmiştir. Davacı … için yapılan ödeme yargılama sırasında yapıldığından reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmeyerek müteveffa …’ın vefatı nedeniyle; Davacı …’ın, davalı aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle ıslah dilekçesi ile 21.486,72 TL talep edilmişse de yargılama sırasında ödeme yapıldığından bakiye 18.026,47 TL’nin temerrüt tarihi olan 30/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı …’ın, davalı aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle 14.863,52 TL’nin temerrüt tarihi olan 30/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, müteveffa …’ın vefatı nedeniyle; Davacı …’ın davalı aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle 18.300,41 TL’nin temerrüt tarihi olan 30/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı …’ın davalı aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle 22.618,06 TL’nin temerrüt tarihi olan 30/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin ek dava açıp açmayacakları hususunda muhtariyetine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-
A-) Müteveffa …’ın vefatı nedeniyle;
a-) Davacı …’ın, davalı aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle ıslah dilekçesi ile 21.486,72 TL talep edilmişse de yargılama sırasında ödeme yapıldığından bakiye 18.026,47 TL’nin temerrüt tarihi olan 30/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b-) Davacı …’ın, davalı aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle 14.863,52 TL’nin temerrüt tarihi olan 30/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
B-) Müteveffa …’ın vefatı nedeniyle;
a-)Davacı …’ın davalı aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle 18.300,41 TL’nin temerrüt tarihi olan 30/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
b-)Davacı …’ın davalı aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle 22.618,06 TL’nin temerrüt tarihi olan 30/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacıların fazlaya ilişkin ek dava açıp açmayacakları hususunda MUHTARİYETİNE,
MÜTEVEFFA …’IN VEFATI NEDENİYLE
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.246,71 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ve 184,40 TL tamamlama harcı, 78,16 TL ıslah harcı toplamı 298,46 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.948,25 TL harcın davalı … Anonim Şirketi’nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 77,00 TL ilk yargılama harcı ve184,40 TL tamamlama harcı, 78,16 TL ıslah harcı olmak üzere toplam toplam 339,56 TL’nin davalı … Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden … açısından A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden … açısından A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
MÜTEVEFFA …’IN VEFATI NEDENİYLE
8- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.795,14 TL karar ve ilam harcının davalı … Anonim Şirketi’nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
9-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan peşin harç, ilk yargılama harcı, tamamlama harcı ve ıslah harcı açısından yukarıda hüküm kurulduğundan (3 ve 4 nolu maddeler) yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
10-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan TOPLAM 3.319,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden … açısından A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
13-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden … açısından A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/07/2022
Katip Hakim
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.