Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … –
VEKİLİ :
DAVALILAR : 3- … – … …
4- … – … …
5- … – … …
6- … – … …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirkete ait … plakalı araç sürücü … sevk ve idaresindeyken 12.03.2018 tarihinde saat 17:04 sıralarında sürücüsü henüz tespit edilemeyen, … plakalı araç ile yaptığı kazadan dolayı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tamamen davalırun kusurundan kaynaklanmış olup, müvekkili olan şirkete ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, araçtaki toplam hasar miktarı toplamı olan 5.375,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesini, araç mahrumiyetinden doğan zarar miktarı olan 2.250,00 TL tutarındaki araç işleteninden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; a) Dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın reddin davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitini, adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının maddi tazminatına talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete’de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, Müvekkili olan şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, araç mahrumiyeti talebinin reddini, davanın reddi ile aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinden özetle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinden özetle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 13/12/2018 Tarihli … Esas … Karar sayılı ilamı ile;” Balıkesir ili, … ilçesi, Cilt No:… , Aile Sıra No: … , Sıra No:… nüfusuna kayıtlı, … ve … olma, … doğumlu, … TC kimlik numaralı, muris … ‘ın, 21/09/2018 tarihinde ölümü ile miras meselesi 4 pay olarak kabul edilerek, bundan;1 payın … ve … ‘den olma … doğumlu … T.C. nolu … ‘a, 1 payın … ve … ‘den olma … doğumlu … T.C. nolu … ‘a, 1 payın … ve … ‘den olma … doğumlu … T.C. nolu … ‘ya, 1 payın … ve … ‘den olma … doğumlu … T.C. nolu … ‘a aidiyetine verasetin bu sekilde sübutuna” şeklinde karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Toplam hasar miktarı 6.625,00 TL. Olacağı, sigortanın ödeyeceği miktar 5.375,00 TL. Olacağı, davalı (Dilekçede sürücüsü belli olmayan diye bahsedilen) …’ n ödeyeceği miktar 1.250,00 TL, olacağı, … plakalı araç sürücüsü … %100 tam kusurlu olacağı, 42 C0194 plakalı araç sürücüsü … karışmış olduğu trafik kazasında kusursuz olacağını bildirir şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekili 16/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde; dava dosyasında davalı asiller adına hükmedilen araç mahrumiyet bedeli hariç diğer taleplerimiz yönünden 30.06.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı … ile haricen sulh olunmuştur. Sulh sözleşmesi gereğince ”tebdili gerekli parçalar ve onarımı gerekli kısımlar ve işçilikler toplamı” olan taleplerimiz yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ediyor, bu taleplerimiz yönünden davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır Ayrıca davalı asillerin sorumlu olduğu araç mahrumiyet bedeli talebimiz yönünden yargılamaya devam olunmasını ve o bedele ilişkin tekraren rapor alınmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı … AŞ vekili 08/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde; Yukarıda numarası belirtilen dosyada, davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla; Huzurdaki davada, vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir talebimizin olmadığını beyan eder, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen aktüerya bilirkişi Av. … … ve Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 12.03.2018 tarihinde meydana gelen kazada; … plakalı araç sürücüsü …’ın 4100 oranında tam kusurlu olduğu ve davacı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü …’”’nun kusursuz olduğu tespit edildiğini, davacı şirkete ait … plakalı araçta; kaza tarihi itibariyle meydana gelen toplam hasar miktarı 5.375,00 TL olarak hesaplandığını, işbu 5.375,00 TL hasar miktarından, davalı işleteninin (mirasçılarının) ve davalı ZMMS sigortacısının müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, davacı şirkete ait … plakalı aracın kaza yapması nedeniyle; davacı şirketin uğradığı gelir kaybı zararı 1.250,00 TL olarak hesaplandığını, işbu 1.250,00 TL gelir kaybından davalı işleteninin (mirasçılarının) sorumlu olduğu, az yukarıda zikredilen sebeplere binaen davalı ZMMS sigortacısının sorumlu olmadığını bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde; “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde;”Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. ” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına aktüerya bilirkişi Av. … … ve Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 12.03.2018 tarihinde meydana gelen kazada; … plakalı araç sürücüsü …’ın 4100 oranında tam kusurlu olduğu ve davacı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü …’nun kusursuz olduğu tespit edildiğini, davacı şirkete ait … plakalı araçta; kaza tarihi itibariyle meydana gelen toplam hasar miktarı 5.375,00 TL olarak hesaplandığını, işbu 5.375,00 TL hasar miktarından, davalı işleteninin (mirasçılarının) ve davalı ZMMS sigortacısının müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, davacı şirkete ait … plakalı aracın kaza yapması nedeniyle; davacı şirketin uğradığı gelir kaybı zararı 1.250,00 TL olarak hesaplandığını, işbu 1.250,00 TL gelir kaybından davalı işleteninin (mirasçılarının) sorumlu olduğu, az yukarıda zikredilen sebeplere binaen davalı ZMMS sigortacısının sorumlu olmadığını bildirir müşterek rapor da dikkate alınarak,
Davacı vekili 16/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde; dava dosyasında davalı asiller adına hükmedilen araç mahrumiyet bedeli hariç diğer taleplerimiz yönünden 30.06.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı … ile haricen sulh olunmuştur. Sulh sözleşmesi gereğince ”tebdili gerekli parçalar ve onarımı gerekli kısımlar ve işçilikler toplamı” olan taleplerimiz yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ediyor, bu taleplerimiz yönünden davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır Ayrıca davalı asillerin sorumlu olduğu araç mahrumiyet bedeli talebimiz yönünden yargılamaya devam olunmasını ve o bedele ilişkin tekraren rapor alınması talebi dikkate alındığında,
6100 Sayılı HMK’nın 331. Maddesinde; “(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
(2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.
(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.” şeklinde yapılan düzenlemeler ışığında,
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtğı hasar bedeli talebi yönünden davacı vekilinin 16/04/2022 tarihli beyanı dikkate alındığında karar verilmesine yer olmadığına, davacının, davalı … (vefatı nedeniyle mirasçılarına) karşı açtığı araç mahrumiyetine ilişkin talebin kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.250,00TL’nin davalı … mirasçılarından 12/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalılar aleyhine açtğı hasar bedeli talebi yönünden davacı vekilinin 16/04/2022 tarihli beyanı dikkate alındığında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının, davalı … (vefatı nedeniyle mirasçılarına) karşı açtığı araç mahrumiyetine ilişkin talebin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1,250,00TL’nin davalı … mirasçılarından 12/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan dava başında yatırılan peşin harç olan 130,22-TL’nin mahsubu ile bakiye 139,63-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.250,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (… vefatı nedeniyle mirasçıları) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Dahili Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Karar verilmesine yer olmadığına ilişkin tarafların karşılıklı masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 171,32-TL ilk yargılama harcın davalılardan (… vefatı nedeniyle mirasçıları) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.098,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.165,93-TL lik kısmının davalılardan (… vefatı nedeniyle mirasçıları) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
10-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.22/11/2023

Katip … Hakim …