Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.04.2018 tarihinde davalı …’e ait, sürücü … sevk ve idaresindeki … Plakalı otomobil ile … Sokağı takiben seyredip “Dur” levhasına rağmen … Caddesine çıkarak aracın sağ ön kısmı ile solundan … Caddesi istikametinden … Caddesini takiben seyreden … sevk ve idaresindeki … Plakalı otomobile çarptığını, müvekkiline ait … Plakalı otomobil çarpmanın etkisi ile savrularak sol arka ve sol ön teker yan kısımları ile bordör taşlarına çarptığı, bu şekilde meydana gelen trafik kazasında müvekkile ait araç maddi hasara uğradığı, kaza tarihi ve saatinde tutulan 08.04.2018 tarihli tutanakta … plakalı otomobil sürücüsü … 2918 SKTK.57/1-A (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) maddesini ihlal ettiği, … Plakalı otomobil sürücüsü …’ın ise karıştığı kazada kural ihlalinde bulunmadığı şeklinde tutanak tutulduğunu, olay günü kazanın hemen sonrasında tutulan 08.04.2018 Tarihli Kaza tespit tutanağı … AŞ Sigorta şirketine 16.08.2017 tarih, … numaralı poliçe ibraz edilmiş, sigorta şirketince …’a 04.06.2018 tarihinde 13.800 TL ödeme yapıldığını, bu sebeplerle; öncelikle kazaya sebebiyet veren aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla trafik kaydına tedbir şerhi konulmasını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve ileride artırmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen 10.000 TL’lik zararın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; … plaka sayılı araç, müvekkil şirket tarafından 17.08.2017-2018 vadeli, …-1 nolu poliçe ile sigortalandığını, meydana gelen kaza nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olmadığı tespit edildiğini, araç yabancı menşeili ve 2009 model bir araç olduğundan, parça temini, işçiliği vs. giderler hesaplandığında, araç pert işlemine göre daha maliyetli olacağı belirlendiğini, Davacının aracı; kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değeri 50.000 TL olarak tespit edilmiş; aracın hasarlı hali satış ihalesine sunularak fiyat teklifleri alınmış; sovtaj bedeli olarak (hasarlı halde satın almak için) 36.200 TL fiyat teklifi alındığını, aracın pert edilmesiyle gerçek ve ekonomik olarak toplam zarar (Araç Rayiç Değeri-Sovtaj Bedeli) 13.800 TL olduğunu, davacı yanın; aracı hasarlı halde satmak yerine, daha yüksek bir maliyetle tamir etmeye karar vermesi ise, zararı kendi kusuruyla arttırmak teşkil edeceğinden artan zarara davacı bizzat katlanmak durumunda olduğu, aracın kaza tarihindeki piyasa değerini karşılayan teklife rağmen, ekonomik olmayan bir yol seçerek zararı arttıran davacı, bunun sonuçlarına katlandığını, öncelikle kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak iddia ve itirazlarımızın değerlendirilmesini, kaza tarihi itibariyle araç rayiç değeri, aracın hasarlı haldeki hurda (sovtaj) bedeli tespit edilerek; tamirinin ekonomik olup olmadığının incelendiğini, Müvekkili olan şirket tarafından yapılan ödeme ile davacının gerçek zararı karşılanmış olduğundan davanın reddini araç tamiri ekonomik olmadığından pert edilmesi gerektiği halde, pert işlemini kabul etmeyerek zararın artmasına bizzat davacı sebep olduğundan taleplerin reddini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen Mahkememize 08/10/2019 tarihinde sunulan bilirkişi raporundan özetle; “Yukarıda açıklandığı ve izah edildiği gibi, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Dava konusu bu kazanın oluşumunda, … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında TAM KUSURLU, … plakalı araç sürücüsü …’ın KUSURSUZ oldukları, … plakalı davacı aracının, bu kaza nedeniyle oluşan hasar ve zarar toplamının 33,800,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen Mahkememize 15/02/2021 tarihinde sunulan bilirkişi raporundan özetle; Netice (tazminat Yönünden) :İki Aracın Karıştığı Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, Davalı Sürücü …’in %100 Oranında Tam Kusurlu Olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam zarar miktarının; 55.000,00-36.200,00-18.800,00 TL olduğu, davacı tarafından, davalı sigorta şti’den, araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili 13.800,00TL’nin tahsil edildiği, kusur- oranına göre davacı …’ın, davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100×18,800,00-13.800,00=5.000,00TL olacağı kusur oranına göre davacı …’ın, daya tarihinden 17/08/2018 itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatindeyim.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen Mahkememize 24/01/2022 tarihinde sunulan bilirkişi raporundan özetle; “Dava konusu kazadan dolayı … plakalı araçtaki gerçek hasar bedelinin 18.800,00 TL olduğu kanatine varılmıştır. Nihai değerlendirme Sayın Mahkemeniz takdirlerine sunulur.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen Mahkememize 07/112022 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; Dava konusu kazada … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda belirtilen asli kusurlardan 57/1-A (kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) maddesini ihlal ederek %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, Dava konusu kazadan dolayı … plakalı araçtaki gerçek hasar bedeli kusur durumu göz önüne alındığında bakiye tutarının 5.000,00 TL olduğu kanatine varılmıştır. Nihai değerlendirme Sayın Mahkemeniz takdirlerine sunulur.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan ıslah dilekçesinde; Dava dilekçesinde talep edilen alacaklarımızın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporu doğrultusunda 10.000 TL daha arttırılarak, toplam 20.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası açmış, davalı sigorta şirketi yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür
Davacı …’ın sahibi olduğu … plaka sayılı araç ile davalı …’e ait ve davalı …(T.C:…)’in sevk ve idaresinde olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda; Dava konusu kazada … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda belirtilen asli kusurlardan 57/1-A (kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) maddesini ihlal ederek %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, Dava konusu kazadan dolayı … plakalı araçtaki gerçek hasar bedeli kusur durumu göz önüne alındığında bakiye tutarının 5.000,00 TL olduğu kanatine varılmıştır. Nihai değerlendirme Sayın Mahkemeniz takdirlerine sunulur.” şeklinde rapor tanzim ettiği anlaşılmakla,
Somut olayımızda; iki bilirkişiden rapor alındığı ancak çelişkili olduğundan çelişkiyi gideren rapor alınması gerektiğinden Mahkememizce de çelişkiyi gideren raporu denetime elverişli olduğu kanaati ile (ayrıca 2. Bilirkişi raporu ile de uyumlu olduğundan) benimsenmiş olup, hükme esas alınmıştır. Diğer taraftan davalı sigorta şirketi müzekkere cevabında müracaat tarihini bildirmediği ancak hasar dosyasını gönderdiği, hasar dosyasında eksper raporu olduğu bu nedenle Yüksek Mahkemem kararları da dikkate alındığında sigorta şirketi yönünden eksper rapor tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek; Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 5.000,00TL’nin kaza tarihi olan 08/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 10/04/2018 tarihinden geçerli olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Davacının davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 5.000,00TL’nin kaza tarihi olan 08/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 10/04/2018 tarihinden geçerli olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 341,55-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL ve 170,80 TL ıslah harcı toplamı 341,58TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 0,03-TL’nin davacı tarafa İADESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … … Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Sigorta Şirketi’ne VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kılınan ilk yargılama harcı 211,88-TL ve 170,80-TL ıslah harcı toplamı 382,68-TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan; tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.321,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 580,35-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar / vekilinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından HMK’nın 341/4. Maddesi uyarınca kabul edilen ve reddedilen miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi.08/03/2023
Katip Hakim