Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2017 günü saat 11.53 sıralarında sürücü …, idaresindeki …plaka sayılı otobüs ile …Otobüs Hareket Merkezi içerisinden hareketle …Caddesi orta refüj aralığına çıkış yaptığı sırada, solundan, bölünmüş yol olanı …Caddesini takiben …Mahallesi istikametinden gelen ve …Caddesi istikametine doğru seyreden sürücü …, yönetimindeki …plaka sayılı otomobilin ön kısmı ile otobüsün sol yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, …plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan müvekkile …ağır şekikle yaralandığını ve çalışma gücü azalarak sürekli sakat kaldığını, Sürücü … hakkında, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …sayılı dosyasında soruşturma açıldığını, Kazaya karışan ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olan …plaka sayılı otobüs, davalı …Şirketi tarafından 16.06.2017 başlangıç ve 16.06.2018 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş …nolu, kazaya karışan ve …adına kayıtlı olan …plaka sayılı otomobil, davalı …AŞ tarafından 15.02.2017 başlangıç ve 15.02.2018 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş …nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, davalıların Müştereken ve müteselsileri sorumluluklarına gidildiğini, müvekkilinin Özel …Hastanesi tarafından düzenlenmiş 08.07.2017 tarih ve 3455 nolu Genel Adli Muayene Raporu’nda; “sol el bileğinde fraktür, sağ dizde fraktür” ile yine aynı hastane tarafından düzenlenmiş 10.07.2017 tarih ve …hasta nolu Epikriz’de; “femur alt uç kırığı ve Radlus alt uç kırığı kesin tanılarına bağlı olarak gerekli ameliyatlarının yapıldığı” Beyhakim Devlet Hastanesi tarafından düzenlerimiş 13.03.2018 tarih ve …nolu Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nda; “opere radius distal kırığı ve femur distal kırığı” arızasına bağlı olarak 653 oranında engelli olduğu, şeklinde raporlar düzenlenmiştir. müvekkilinin 10.07.1947 doğumlu olup kaza tarihinde ve halen zaman kavramı olmayan, ayrıca günün 24 saati süren bir faaliyet olan ve ağır bir işçilik niteliği bulunan ev hanımı olarak çalıştığını, yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücü azalan ve sürekli sakat hale gelen müvekkilenin, sürekli sakatlık zararının tazminine karar verilmesini istemek gerektiğini, davalı sigortacıya yazılı başvuru yapıldığını, 13.07.2018 tarihinde başvuru dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki belgelerin tebliğine rağmen, 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmedikleri, davacıya verilecek bir tazminat var ise sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınmasını gerektiğini, yalnızca kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazedenin ATK ya sevkinin gerektiğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı …Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu edeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, esasa ilişkin olarak da müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, kazanın oluşumunda ise sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı yanın müterafik kusuru olduğunu, davacının kaza anında hatır için taşındığından lehine hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SKG il müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, davacı yanın kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken, vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınacağını, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyaya tanzim edilen ATK Kusur raporunda özetle; dava dışı …%40 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı şoför …’in %60 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın maluliyet tespiti için İstanbul ATK ya gönderildiği, kurum tarafından düzenlenen raporda ” 1-Mevcut belgelere göre …kızı, …doğumlu …’in 08.07.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (22Ha….15)A%19, E cetveline göre: %25.0 (yüzdeyirmibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor tanzim ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüerya uzmanı bilirkişi …tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davalı …şirketinin %60 oranında kusuruna göre 54.014,14 TL, davalı …A.Ş nin %40 kusuruna göre 36.009,43 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 30/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );”Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
08/07/2017 günü sürücü …, idaresindeki …plaka sayılı otobüs ile Hatice Kübra Yağcı yönetimindeki …plaka sayılı otomobilin ön kısmı ile otobüsün sol yan kısmına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, …plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı …in yaralandığı, …adına kayıtlı olan …plaka sayılı otomobil, davalı …AŞ tarafından 15.02.2017 başlangıç ve 15.02.2018 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş …nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Davacı vekilinin 24/03/2021 tarihli duruşmasında”Davalı …ile sulh olduk, …ile davamız devam etmektedir dosyanın sigortalı araç sürücüsü …nın %40 oranındaki kusuruna göre sürekli sakatlık yönünden aktüer bilirkişisine tevdi edilmesini talep ederiz.” dediği görülmüştür.
Davalı …Şirketi vekilinin 22/02/2021 tarihli dilekçesinde” Ekli ibraname ve sulh anlaşması gereği; davacı yan ile sulh sağlanmış; davacı yan ekte yer alan beyanları ile fazlaya ilişkin ibraname konusu taleplerinden feragat ederek, müvekkil şirketi İBRA etmişlerdir. Davadan feragat nedeniyle karşı vekalet ücreti/yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır.
Bu nedenle; anılan sulh anlaşması gereği, davanın müvekkil şirket yönünden reddine; taraflarca yargılama gideri ile vekalet ücreti hususunda anlaşıldığından vekalet ücreti yahut yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ederiz.” dediği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda; davalı …şirketinin %60 oranında kusuruna göre 54.014,14 TL, davalı AXA sigorta A.Ş nin %40 kusuruna göre 36.009,43 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller, bilirkişi rapor/larına göre
ve Yüksek Yargıtay . HD’nin …Esas, …Karar sayılı ilamı, aynı dairenin …, …sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin …E, …K, ve aynı dairenin …Esas, …K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları, Yargıtay . HD’nin 24/02/2021 tarihli …Esas, …Sayılı ilamı, Yargıtay . HD’nin …Esas, …Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD’nin …Esas, …K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacının, davalının …AŞ taraf vekillerinin talepleri de dikkate alınarak konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının, davalı …A.Ş. Yönünden çalışma gücünün azalmasından kaynaklı tazminat davasının kabulü ile 36.009,43 TL nin (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ayrıca …A.Ş’nin birlikte kusur itirazında bulunmuşsa da sadece …beyanında emniyet kemerinin takılı olmadığı beyanı olduğu gerek ceza dosyasında gerekse mahkememiz dosyasında bu iddiayı doğrulayan başka bilgi-belge olmadığından bu yöndeki iddiaya itibar edilmemiş, yine taraflar arasında olmayan uzlaşma, başka bir ifade ile 3. Şahıs konumundaki davacıyı bağlayıcı bir nitelik olmadığından bu yöndeki savunmaya da itibar edilmeyerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalının …AŞ taraf vekillerinin talepleri de dikkate alınarak konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının, davalı …A.Ş. Yönünden çalışma gücünün azalmasından kaynaklı tazminat davasının kabulü ile 36.009,43 TL nin (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.459 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ve 123 TL tamamlama harcı toplamı 158,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.300 TL harcın davalı …Şirketi’nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 77,00 TL ilk yargılama harcı ve 123 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 200 TL’nin davalı …Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.039,51 TL yargılama giderinin 815,804 TL sinin kusur oranına göre davalı …Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin ( 15/12/2020 tarihli ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşmasına göre …yargılama giderleri yönünden yerine getirilmiştir, şartı dikkate alındığında) davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7-Karar verilmesine yer olmadığı kararı verilen …A.Ş yönünden talep bu yönde olduğundan ücreti vekalet ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 5.401,41 TL vekalet ücretinin davalı …Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve …Şirketi vekilinin yüzüne karşı davalı Anadolu Sigorta A.Ş yönünden KESİN, davalı …A.Ş yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.