Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNANLAR:
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde …nezdinde …poliçe ile sigortalı bulunan …plaka sayılı …sevk ve idaresinde ruhsatı …adına kayıtlı aracın 22/05/2016 tarihinde saat 15:02 civarında …Mahallesinde …sevk ve idaresindeki sigortası olmayan …plaka sayılı aracın sağ arka yan kısmıyla çarpışmasıyla …plaka sayılı kamyonetin savrularak sola yönelip karşı istikametten gelen müvekkili …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı motosikletin ön kısmıyla çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza tarihinde tarım ile uğraştığını, bu olaylar neticesinde uğradığı maddi zararı kendisi karşıladığını ve davalı …sigortaya başvurduğunu, sigortanın başvuruya rağmen ikinci kez evrak istediğini, böylelikle de süreci uzatmaya çalıştığını ve neticede müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını ve müvekkilinin açıkça hak kaybına uğradığını, yapılan ceza yargılamasında dosya arasına ibraz edilen ATK raporunda …in %75 oranında, …ise %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, kanun gereği sigorta şirketlerinin müvekkilinin uğradığı maddi zararı gidermesinin gerektiğini, taraflarınca her iki sigorta şirketine de talepte bulunduklarını ve herhangi bir cevap alamadıklarını, bu nedenle şimdilik 1000 TL lik maddi zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı yanın dava dilekçesinde hangi tazminat için ne tutarda dava ikame ettiğini açıklamadığını, sorumluluklarının sigortalılarının her biri için ayrı ayrı azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı …plakalı aracın sürücüsü …kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacının kaza anında kask takmadığından ve koruyucu kıyafet giymediğinden müterafik kusurlu olduğunu, bu hususta indirim yapılması gerektiğini, davacının kalıcı bir maluliyeti bulunmadığını, ayrıca davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise; davacı yanın maluliyetinin mülga olan özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek sağlık raporu yönetmeliğine göre değil yürürlükte olan “Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik “e göre belinlendiğini, sağlık giderleri teminatının SGK sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolaysıyla sigorta şirketinin ve …sorumluluğunun 2819 sayılı KTK’nın 98. Maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK il müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini ayrıca davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davanın esastan reddinin gerektiğini beyan etmişlerdir.
Davalı …vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen kaza tarihinin 2016 olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili firmanın adresinin Levent/İstanbul olduğunu, davanın, kazaya karışan …plakalı araç sürücüsü ile işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca söz konusu aracın sigorta poliçesinin olup olmadığının tramer merkezinden sorulmasını talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren faize ilişkin talebin de reddinin gerektiğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın NEÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen maluliyet raporunda özetle; davacıya verilecek toplam tedavi masraflarının 1.000,00 TL olduğu, bu miktara 1 ay boyunca kazanç kaybınında eklenmesinin uygun olacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin tarafından düzenlenen maluliyet raporunda özetle; Davacının iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakımına ve yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüeryal Hesaplama Uzmanı Bilirkişi Av. …tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 1.300,99 TL, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı giderinden doğan maddi zararının 1.647,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 1.000,00 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 24/03/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili kaza tarihinde …nezdinde …poliçe ile sigortalı bulunan …plaka sayılı …sevk ve idaresinde ruhsatı adına kayıtlı aracın 22/05/2016 tarihinde saat 15:02 civarında ….Mahallesinde …sevk ve idaresindeki sigortası olmayan …plaka sayılı aracın sağ arka yan kısmıyla çarpışmasıyla …plaka sayılı kamyonetin savrularak sola yönelip karşı istikametten gelen müvekkili …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı motosikletin ön kısmıyla çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza tarihinde tarım ile uğraştığını, bu olaylar neticesinde uğradığı maddi zararı kendisi karşıladığını ve davalı …başvurduğunu, sigortanın başvuruya rağmen ikinci kez evrak istediğini, böylelikle de süreci uzatmaya çalıştığını ve neticede müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını ve müvekkilinin açıkça hak kaybına uğradığını, yapılan ceza yargılamasında dosya arasına ibraz edilen ATK raporunda …in %75 oranında, …ise %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, kanun gereği sigorta şirketlerinin müvekkilinin uğradığı maddi zararı gidermesinin gerektiğini, taraflarınca her iki sigorta şirketine de talepte bulunduklarını ve herhangi bir cevap alamadıklarını, bu nedenle şimdilik 1000 TL lik maddi zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiş, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği, davacının 22/05/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından …poliçe numarası ile ZMMS yapılmış sürücüsü …sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile sigortası olmayan …sevk ve idaresinde bulunan …plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının idaresinde bulunan …plaka sayılı motosiklete …plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzime edilen bilirkişi heyeti raporunda davacıya verilecek toplam tedavi masraflarının 1.000,00 TL olduğu, bu miktara 1 ay boyunca kazanç kaybınında eklenmesinin uygun olacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını bildirdikleri, yine mahkememiz dosyasına kazandırılan Aktüeryal Hesaplama Uzmanı Bilirkişi Av. …tanzim ettiği bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 1.300,99 TL, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı giderinden doğan maddi zararının 1.647,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 1.000,00 TL olacağının bildirildiği görüldü.
Bilirkişi raporu ve dosyaya toplanan deliller ışığında davalıların oluşan bu zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu ve ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinde dava konusu alacağın 2.300,00 TL ye ıslahını talep ettikleri, ayrıca mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının oluşa ve hukuka uygunluğu ile birlikteYüksek Yargıtay . HD’nin …Esas, …Karar sayılı ilamı, aynı dairenin …, ….sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin …E, …K, ve aynı dairenin …Esas, …K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları, Yargıtay . HD’nin 24/02/2021 tarihli …Esas, …Sayılı ilamı, Yargıtay . HD’nin …Esas, …Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD’nin …Esas, …K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından ve ayrıca her ne kadar bilirkişi raporunda daha fazla miktar çıkmış ise de taleple bağlılık kuralı gereğince (HMK 26. Maddesi) talep miktarı değerlendirilerek (ıslah dilekçesi) karar verilmiş, zamanaşımı defi yönünden ise; olay tarihinin 22/05/2016 tarihi olduğu, dava tarihinin 08/08/2018 tarihi olduğu dikkate alındığında TCK’nın 89/4, 66, 67 ve KTK’nın 109. Maddesi ile, TBK’nın 72. Maddeleri dikkate alındığında zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
Davacıya, dosya kapsamı, tüm deliller ve kusur raporu ile de sabit olduğu üzere atfedilecek bir kusur bulunmadığından birlikte kusur itirazına itibar edilmeyerek tüm dosya kapsamı ve deliller, davacı yanın talepleri (taleple bağlılık) dikkate alındığında, sürekli işgöremezlikten doğan tazminat alacağı bulunmadığından bu talebin reddine karar verilerek diğer talepler açısından ise davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının 1.300,99 TL Geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 2.300,99TL maddi tazminatın 15/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (Sigorta şirketi ve …yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılar …AŞ ve …müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş olup mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
DAVACININ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının 1.300,99 TL Geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 2.300,99TL maddi tazminatın 15/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (Sigorta şirketi ve …yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılar …AŞ ve …müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 157,113 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ve 6,85 TL ıslah harcı toplamı 42,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 114,363 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 77 TL ilk yargılama harcı ve 6,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 83,85 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.336,76 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 2.300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …AŞ vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunanın yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 23/09/2021

Katip 153640
e-imzalı

Hakim 165877
e-imzalı
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.