Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR: 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 07/08/2018 tarihli dilekçesiyle; Kazanın meydana geldiği 05/06/2018 tarihinde davacıların yolcu konumunda olduğu …idaresindeki …plaka sayılı aracın …Sokak takiben seyir halinde iken kendisine yeşil ışık yanması sebebiyle kavşağa giriş yaptığında …Caddesi istikametinden çevre yolu istikametine seyir halinde olan davalı …idaresindeki …plaka sayılı araç kendisine kırmızı ışık yandığı halde kavşağa giriş yaparak davacıların bulunduğu araca sağ tarafından çarptığı, kaza neticesinde davacıların ağır şekilde yaralandığını, olay hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıların bulunduğu araç sürücüsünün kusursuz diğer araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek davacılar açısından şimdilik toplam 3.600,00 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutularak müştereken ve müteselsilen alınmasına, sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek alacaklara ihbar tarihinden itibaren avans faizi diğer davalı aleyhine hükmedilecek alacaklara ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, …plakalı araç kaydına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan …A.Ş. vekilinin 16/08/2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket aleyhine başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, davacılar tarafından yapılan başvuruda özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, kazanın oluştuğu tarihten sonra sağlık kurulu raporunun iyileşme süresi dikkate alınarak kazadan itibaren 12 ile 18 ay geçtikten sonra verildiğini, davacıların sağlık kurulu raporunu başvuru yapılırken sunmadığını, eksik yapılan başvuru nedeniyle davanın dava şartı eksikliğinden reddinin gerektiğini, …plakalı aracın …numaralı poliçe ile 10/11/2017-10/11/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle poliçeden dolayı kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 360.000,00 TL olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, tedavi giderlerinden geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri de dahil tüm sağlık giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu ve ticari iş olarak nitelendirilmediğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu iddia ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …vekilinin 01/03/2021 tarihli davaya cevap ve beyan dilekçesinde özetle ; müvekkilinin karıştığı kaza nedeni ile Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas …karar sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, müvekkilinin Suriye uyruklu olması sabit bir işinin ve ikametinin olmaması nedeni ile tebligat yapılamadığını, müvekkilinin kendisi hakkında yapılan yargılamalardan ifadesinin alınmasına yönelik çıkarılan yakalama kararı sonrasında haberdar olduğunu, müvekkil hakkında ceza mahkemesinde üzerine atılan suçta bilinçli taksirle hareket ettiği kanaatine varıldığını ve müvekkil hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ancak müvekkilin kırmızı ışıkta geçtiğine dair dosya kapsamında herhangi bir kamera kaydı bulunmadığını, kamera kayıtlarının olayın oluş şeklini gösterdiğini ancak olay sırasında tarafların yollarında yanan trafik lambalarının ışıklarını göstermediğini, kusur oranına itiraz ettiklerini iddia ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/671 esas sayılı dosyası içerisindeki belgeler, İlgili hastanelerden tedavi evrakları, …A.Ş.’den ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Şanlıurfa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler getirtilmiş, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden davalı şahıs ile ilgili adres araştırması yaptırılmış, Silifke İlçe Jandarma Komutanlığı’ndan davalı şahıs ile ilgili adres araştırması yaptırılmış, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu ve ek rapor, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 11/12/2019 tarihli heyet raporu ile ; Davacı …30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin olduğunu, yaralamanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.500,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kişinin bu süre de bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı rapor edilmiştir. Davacı …30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı,6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin olduğunu, yaralamanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.500,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kişinin bu süre de bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı rapor edilmiştir. Davacı …30/03/2013 tarih ve …sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı,6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin olduğunu, yaralamanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 6.000,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 1.000,00 TL.si ulaşım gideri, 5.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 12 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kişinin bu süre de bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 12/02/2020 tarihli raporuna göre ; davalı sürücü …% 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü İsmail Erol’un kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …08/04/2020 havale tarihli raporuna göre ; Hesaplamanın %100 kusur esasına göre yapıldığı ve davacılara kusur verilmediği, Davacıların 05.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; …İçin; geçici iş göremezlik maddi zararının 4.946,37 TL bakıcı gideri zararının 4.809,36 TL ve tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olmak üzere toplam nihai zararının 11.755,73 TL olarak hesaplandığı, …İçin; geçici iş göremezlik maddi zararının 19.350,68 TL bakıcı gideri zararının 21.380,70 TL ve tedavi gideri maddi zararının 6.000,00 TL olmak üzere toplam nihai zararının 46.731,38 TL olarak hesaplandığı, …İçin; geçici iş göremezlik maddi zararının 4.352,73 TL bakıcı gideri zararının 4.809,36 TL ve tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olmak üzere toplam nihai zararının 11.162,09 TL olarak hesaplandığı, Hesaplanan maddi zararların davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin arttırılmış teminat limiti dâhilinde olduğu, Hükmedilecek maddi zarara davalı sigorta şirketi açısından (sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11.07.2018 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olana) 24.07.2018 tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari vasıflı olması nazara alınarak avans faizi işletilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı kararı doğrultusunda; dosya yeniden Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne gönderilerek değişiklikler doğrultusunda ek rapor alınmış 28/01/2021 tarihli ek rapora göre ; Davacı …11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; şahsın yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığını, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; şahsın yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığını, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.500,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 1 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.Davacı Kazım Furkan Efek’in 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; şahsın yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığını, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; şahsın yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığını, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 6.000,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 1.500,00 TL.si ulaşım gideri, 4.500,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 12 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 4 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir. Davacı Fatma Efek’in 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; şahsın yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığını, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; şahsın yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığını, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.500,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 1 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 17/07/2020 tarihli …E. …K. sayılı kararı doğrultusunda dosya aktüerya bilirkişisine tekrardan tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisi Nedim Olgun’un 04/05/2021 havale tarihli ek raporuna göre ; Hesaplama davacılara kusur verilmeden ve %100 kusur esasına göre yapıldığı, davacıların 05.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; …İçin; geçici iş göremezlik maddi zararının 4.352,73 TL bakıcı gideri zararının 2.029,50 TL ve tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olarak hesaplandığı, …İçin; geçici iş göremezlik maddi zararının 19.350,68 TL bakıcı gideri zararının 8.118,00 TL ve tedavi gideri maddi zararının 6.000,00 TL olarak hesaplandığı, …İçin; geçici iş göremezlik maddi zararının 4.352,73 TL bakıcı gideri zararının 2.029,50 TL ve tedavi gideri maddi zararının 2.000,00 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 13/07/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; Davacı …açısından; 4.352,73 TL geçici işgücü kaybı tazminatı, 2.029,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri ve ulaşım gideri tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 8.882,23 TL maddi tazminat, Davacı …açısından; 19.350,68 TL geçici işgücü kaybı tazminatı, 8.118,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 6.000,00 TL tedavi gideri ve ulaşım gideri tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 33.968,68 TL maddi tazminat, Davacı …yönünden; 4.352,73 TL geçici işgücü kaybı tazminatı, 2.029,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri ve ulaşım gideri tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 8.882,23 TL maddi tazminat, olmak üzere toplamda 51.733,14 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutulmasına), sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek alacaklara ihbar tarihinden itibaren avans faizi, diğer davalı aleyhine hükmedilecek alacaklara ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve aynı gün harcı yatırmıştır.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Kazanın meydana geldiği 05/06/2018 tarihinde davacıların yolcu konumunda olduğu …idaresindeki …plaka sayılı aracın …Sokak takiben seyir halinde iken kendisine yeşil ışık yanması sebebiyle kavşağa giriş yaptığında …Caddesi istikametinden çevre yolu istikametine seyir halinde olan davalı …idaresindeki …plaka sayılı araç kendisine kırmızı ışık yandığı halde kavşağa giriş yaparak davacıların bulunduğu araca sağ tarafından çarptığı, kaza neticesinde davacıların ağır şekilde yaralandığını, olay hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıların bulunduğu araç sürücüsünün kusursuz diğer araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek davacılar açısından şimdilik toplam 3.600,00 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutularak müştereken ve müteselsilen alınmasına, sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek alacaklara ihbar tarihinden itibaren avans faizi diğer davalı aleyhine hükmedilecek alacaklara ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, …plakalı araç kaydına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dosya incelendiğinde davacılar hakkında yasa gereğince maluliyete ilişkin raporların düzenlendiği söz konusu raporların tebliğ edildiği, bu raporların akabinde kusur raporlarının araştırıldığı, söz konusu kazada kusurun sürücü …’a atfedildiği, dolayısıyla yasalar gereğince sigorta şirketince söz konusu kazadan sorumlu olduğu anlaşılarak oluşan zararın bedelinin bilirkişilerce tespit edilmiştir. Alınan raporlar doğrultusunda kusur oranları dikkate alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacılardan …için ,
A)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
B)Davacı …için geçici iş göremezlik tazminatı talebi olan 4.352,73 TL’nin davalı …bakımından kaza tarihi olan 05/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
C)Davacı …için bakıcı gideri tazminatı talebi olan 2.029,50 TL’nin davalı …bakımından kaza tarihi olan 05/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
D)Davacı …için faturalandırılamayan tedavi gideri talebi olan 2.000,00 TL’nin davalı …bakımından kaza tarihi olan 05/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Davacılardan …için ,
A)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
B)Davacı …için geçici iş göremezlik tazminatı talebi olan 4.352,73 TL’nin davalı …bakımından kaza tarihi olan 05/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
C)Davacı …için bakıcı gideri tazminatı talebi olan 2.029,50 TL’nin davalı …bakımından kaza tarihi olan 05/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
D)Davacı …için faturalandırılamayan tedavi gideri talebi olan 2.000,00 TL’nin davalı …bakımından kaza tarihi olan 05/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Davacılardan …için ,
A)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
B)Davacı …için geçici iş göremezlik tazminatı talebi olan 19.350,68 TL’nin davalı …bakımından kaza tarihi olan 05/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
C)Davacı …için bakıcı gideri tazminatı talebi olan 8.118,00 TL’nin davalı …bakımından kaza tarihi olan 05/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
D)Davacı …için faturalandırılamayan tedavi gideri talebi olan 6.000,00 TL’nin davalı …bakımından kaza tarihi olan 05/06/2018 den itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak ve temerrüte düştüğü tarih olan 11/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.431,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ve 165,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 200,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.230,53 TL harcın (davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan dava başında yatırılan 77,00 TL ilk yargılama harcı ile 165,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 242,00 TL’nin (davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.523,00 TL bilirkişi ücreti ile 686,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.209,30 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.116,25 TL yargılama giderinin (davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 7.330,31 TL vekalet ücretinin(davalı sigorta açısından sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
10-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacılara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacılara İADESİNE,
Dair ; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2021

Katip Hakim