Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan “Tazminat” davasının yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01.09.2017 günü saat 19:00 sıralarında, davalı sürücü …’ın idaresindeki ….plaka sayılı otomobil ile davacı sürücü … yönetimindeki …plaka sayılı otomobile arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı …’ın yaralandığını ve malul kaldığını, davalının sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihi itibariyle …acente no ve …numaralı poliçe ile Fransa menşeili …sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin hastaneye kaldırılması esnasında polis memurları tarafından kaza tutanağına davalı …’ın beyanı ile kural ihlalinde bulunmadığı yazıldığını ancak bunun söz konusu olmadığını, davalı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğu ve davanın Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, soruşturma dosyasında alınan raporda …’ın birinci derece kusurlu olduğu …’ın ise ikinci derece kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaldırıldığı hastane olan …Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 08/02/2018 tarih …nolu heyet raporunda müvekkilinin %42 oranında özrü olduğunun tespit edildiğini, davalı …sigorta şirketine eldeki belgelerle Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu vasıtası ile başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından bugüne kadar herhangi bir ödemenin müvekkiline yapılmadığını iddia ederek bu güne kadar yapılan ve yapılacak olan tedavi giderleri ile fatura edilmeyen kaçınılmaz giderlerinin miktarının, kusur tespitinin ve maddi zararların ne kadar olduğu hususunda rapor aldırılmasını, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 100.000,00 TL manevi tazminatının sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsil edilmesini, 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren geçerli tedavi giderleri teminatı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …şirketin ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, maluliyet nedeniyle uğranılan 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ….şirketinden ve …’dan sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili 05/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 01/09/2017 tarihinde polisler tarafından hazırlanan kaza tespit tutanağında tarafların ve tanıkların ifadeleri gerçeği yansıtmakta iken davacının davanın seyrini değiştirmek maksatıyla Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ve savcılık tarafından müvekkilinin haberi yok iken keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırıldığını, bu rapora istinaden de müvekkili aleyhine Konya . Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, ceza mahkemesinde alınan ifadeler ile tanıkların ifadelerinden de görüleceği üzere müvekkilinin kaza tespit tutanağında verdiği ifadenin örtüştüğünü, davacının kazada kusurlu olduğunu, yetersiz yakıtla trafiğe çıkardığını, emniyet kemerini takıp takmadığının bile belli olmadığını, dava dilekçesinde davacının halen tedavisinin devam ettiği dile getirilmiş ise de bunun doğru olmadığını, davacının bir cezası nedeniyle ceza evinde yattığını bu nedenle ceza mahkemesindeki dosyasının duruşmasına da katılmadığını iddia ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İhbar Olunan Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili 22/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; trafik kaza tespit tutanağına göre yabancı plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının kaza sonucunda bir maluliyetinin oluşup oluşmadığının ve maluliyet oranının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca maluliyetin kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkin illiyet bağı da olması gerektiğini, davanın reddini, aleyhe hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 04/07/2019 havale tarihli dilekçe ekinde Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …sayılı dosyasından alınan ATK raporu sunulmuş, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosya içerisindeki belgeler ve Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosya içerisindeki belgeler celp edilmiş, Davalı …sigorta şirketinden sözleşme eklerinin celp edilmiş, …İlçe Emniyet Müdürlüğünden davacı ve davalı hakkında ekonomik ve sosyal durum araştırması dosya içerisine celp edilmiş, Tedavi evrakları ilgili yerlerden celp edilmiş, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
…Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 22/08/2019 tarihli raporda; davacının arızasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre splenektomi için kişide mevcut tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %10 olduğu, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilmeyen giderlerin olduğu, bu tür giderlerin 3.000,00 TL. olarak değerlendirildiği, mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresi 4 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışmayacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kişinin bu sürede %100 malül sayılacağını ve bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 11/10/2019 tarihli raporda; …plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, …plakalı otomobil sürücüsü davacı …’ın kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 16/09/2020 tarihli raporda; davacı …’ın 01/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Sindirim Sistemi, Splenektomi %10 olması nedeniyle kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 23/11/2020 tarihli raporda; davacı …’ın 01/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak E cetveline göre %17,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisi …tarafından düzenlenen 25/06/2021 tarihli raporda; davacının 01/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde %17,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, 01/09/2017-01/12/2017 tarihleri arası 3 ay süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 4.412,16 TL , 02/12/2017-20/03/2059 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 234.718,18 TL, 01/09/2017-01/12/2017 tarihleri arası 3 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 5.332,50 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 3.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 28/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile davayı ihbar ettiği ayrıca 29/06/2021 tarihli dilekçesi ile de davayı ıslah etmiş ve aynı gün ıslah harcını mahkememiz veznesine yatırmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş görememezlikten, tedavi ve iyileşme sürecindeki bakıcı gideri ve kaçınılmaz tedavi giderinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 01.09.2017 günü saat 19:00 sıralarında, davalı sürücü …’ın idaresindeki …plaka sayılı otomobil ile davacı sürücü … yönetimindeki …plaka sayılı otomobile arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı …’ın yaralandığını ve malul kaldığını, davalının sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihi itibariyle …acente no ve …numaralı poliçe ile Fransa menşeili …sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin hastaneye kaldırılması esnasında polis memurları tarafından kaza tutanağına davalı …’ın beyanı ile kural ihlalinde bulunmadığı yazıldığını ancak bunun söz konusu olmadığını, davalı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğu ve davanın Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, soruşturma dosyasında alınan raporda …’ın birinci derece kusurlu olduğu …’ın ise ikinci derece kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaldırıldığı hastane olan …Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 08/02/2018 tarih 876 nolu heyet raporunda müvekkilinin %42 oranında özrü olduğunun tespit edildiğini, davalı …sigorta şirketine eldeki belgelerle Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu vasıtası ile başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından bugüne kadar herhangi bir ödemenin müvekkiline yapılmadığını iddia ederek bu güne kadar yapılan ve yapılacak olan tedavi giderleri ile fatura edilmeyen kaçınılmaz giderlerinin miktarının, kusur tespitinin ve maddi zararların ne kadar olduğu hususunda rapor aldırılmasını, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 100.000,00 TL manevi tazminatının sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsil edilmesini, 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren geçerli tedavi giderleri teminatı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …şirketin ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, maluliyet nedeniyle uğranılan 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan …şirketinden ve …’dan sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );”Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği,01.09.2017 günü saat 19:00 sıralarında, davalı sürücü …’ın idaresindeki …plaka sayılı otomobil ile davacı sürücü … yönetimindeki …plaka sayılı otomobile arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği,
…Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen raporda; davacının arızasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre splenektomi için kişide mevcut tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %10 olduğu, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilmeyen giderlerin olduğu, bu tür giderlerin 3.000,00 TL. olarak değerlendirildiği, mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresi 4 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışmayacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kişinin bu sürede %100 malül sayılacağını ve bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağının bildirildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda; …plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, …plakalı otomobil sürücüsü davacı …’ın kusursuz olduğunun bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda; davacı …’ın 01/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Sindirim Sistemi, Splenektomi %10 olması nedeniyle kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 23/11/2020 tarihli raporda; davacı …’ın 01/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak E cetveline göre %17,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, Aktüerya bilirkişisi …tarafından düzenlenen raporda; davacının 01/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde %17,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, 01/09/2017-01/12/2017 tarihleri arası 3 ay süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 4.412,16 TL , 02/12/2017-20/03/2059 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 234.718,18 TL, 01/09/2017-01/12/2017 tarihleri arası 3 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 5.332,50 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 3.000,00 TL olduğunun bildirildiği, mahkemece alınan tüm raporların ayrıntılı ve istinaf denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı vekili 29/06/2021 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmış davacının davasının maddi tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının destekten yoksun kalması, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin de dava tarihinden itibaren kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
a-)Davacının uğramış olduğu maddi zararlar açısından davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik tazminatı olarak 4.412,16 TL ile yine davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 234.718,18 TL olmak üzere toplam 239.130,34 TL’nin davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen …açısından (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 28/02/2018 tarihinden itibaren diğer davalı … açısında kaza tarihi olan 01/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-)Davacının uğramış olduğu bakıcı giderlerinden doğan maddi zararı olan 5.332,50 TL ile fatura edilemeyen tedavi giderleri olan 3.000,00 TL olmak üzere 8.332,50 TL’nin davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen …açısından (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 28/02/2018 tarihinden itibaren diğer davalı … açısında kaza tarihi olan 01/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-)Davacının talebi olan manevi tazminat açısından 35.000,00 TL’nin sigorta şirketi hariç olmak üzere kaza tarihi olan 01/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
d-)Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 16.904,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL (peşin alınan 1.726,54 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 841,45 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 877,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 16.026,84 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.690,64 TL’nin (peşin alınan 1.726,54 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 700,21 TL harcın davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.767,64 TL ilk yargılama harcı, 841,45 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.609,09 TL’nin (davalı sigorta şirketinin sigorta limitiyle sınırlı olmak ve harcın 918,45 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 4.726,79 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin sigorta limiti ile sınırlı olmak ve yargılama giderinin 3.366,42 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı … tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 16,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3,08 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden davacı vekili için 25.772,40 TL. nispi vekalet ücretinin (davalı Macif Assurances sigorta şirketi’nin limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden davacı vekili için 5.250,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalılardan … vekilli için 5.250,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …’a VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi ve ihbar olunanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.