Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ: KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Alacak ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde “davacı müvekkilim dışında yaşayan bir gurbetçi olup, Konya ilinde tatile geldiğinde kalmak ve yatırım yapmak adına önce dava dışı S.S. …Kooperatifine kız kardeşi …adı ile …üye numarası İle üye olmuş ve bu kooperatif adına aidatların 1 tanesi hariç (013 üye numarası adı altında eski kooperatife … adına 14/06/1996 tarihinde yapılan ödeme) …adına …eşi …tarafından 1997 yılına kadar ödenmiştir. 1997 yılına gelindiğinde Kooperatifte ekonomik sorunlar yaşanmış ve bu kez bu kooperatifte hisseleri olanlar davalı Kooperatife kaydedilmeye başlanmıştır. Bu gelişmeler sonucunda müvekkilin kız kardeşinin adına olan hisse 1997 yılında müvekkile …üye numarası ile geçmiştir. 1997 yılından sonra yapılan bütün ödemeler müvekkil adına yapılmıştır. 2-Kooperatif 2003 yılında kuraya girecek ancak borcu kalmayan üyelere karşı kooperatifin bitirilmesi ve ekonomik sorunlardan dolayı bakiye borç çıkartılmış ve müvekkil tarafından eniştesi …vasıtası ile kendisine isabet eden … …Sk. …Kent Diş Kapı No:…İç kabı No …numaralı daire karşılığında 2.000.000.000TL-10/11/2003 tarihinde senetle, 16/07/2013 tarihinde 16.140,000.000TL ve 6.360.000,00TL AİDAT DONDURMA BEDELİ ücretleri ödenmiş ve müvekkilin borcu hiçbir surette kalmamıştır. Müvekkilin KIZ KARDEŞİ …davacı müvekkil kardeşinin yurt dışında yaşaması nedeni ile 5 nolu isabet eden dairenin Elektrik ve Su Abonmanlıklarını kendi adına çıkartmış ve eve davacı müvekkil adına birkaç parça eşya koydurmuşlardır. Müvekkile isabet eden daire için 11/01/2017 tarihinde 2.000,00TL aidat ödemesi, 13/11/2015 Tarihinde çevre düzenlemesi için 300,00TL ödemesi, 06/08/2015 Tarihinde 4.845,00TL yalıtım bedeli ödemesi, 25/07/2015 tarihinde 300,00TL aidat ödemesi, 02/03/2015 tarihinde 300,00TL Aidat ödemesi, 21/01/2014 tarihinde 300,00TL aidat ödemesi, 24/10/2013 tarihinde 240,00TL aidat ödemesi ve 100TL Kolon Tesisat bedeli ödemesi yapmıştır. Bu gelişmeler sonrasında müvekkile isabet eden daire tapusu alınmadığı için davalı kooperatifinin alacaklıları tarafından icra müdürlüğü tarafından cebri satışı yapılmış olup, bu satıştan müvekkil eniştesi …çok sonra içeride ki eşyaların dışarıya alıcı tarafından atılması sonucunda haberdar olmuştur. Müvekkil eniştesi bu öğrenme üzerine karakola gitmiş ancak Polis’te herhangi bir şey yapamayacağını dava açmaları gerektiğini söylemiştir. Yaşanan bu gelişmeler sonucunda müvekkil bütün varını yoğunu bu eve yatırmış ve tüm yatırımı avuçlarından kayarak adeta uçmuştur. Müvekkil adına eniştesi bu gelişmeler üzerine Kooperatif yetkililerine bir türlü ulaşamamış ve haricen öğrendiği üzere müvekkili ihraç edildiği bilgisine kesin olmamakla birlikte ulaşmıştır. Mevcut durumda kooperatifin ekonomik sorunlar içinde olması ve tasfiye halinde girmesi nedeni ile müvekkilin alacağının garanti altına alınması adına sayın mahkemeden kooperatif adına kayıtlı tapuların sorularak üzerlerine ihtiyati haciz kararı işlenmesini talep etmekteyiz. Müvekkilin Kooperatif üyeliğinden ötürü adına isabet eden ancak cebri icra İle satışı yapılan …İli …ilçesi …Mah. No:…“de kayıtlı taşınmaz müvekkilden davalının haksız olarak cebri icra yolu ile satılmasına sebebiyet vermesi ve üstüne üstlük bütün aidatlarını fazlası ile ödeyen ve hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili haksız ihraç üzerine üyeliğinin son bulması sonucunda müvekkilin iş bu davayı adına isabet eden daire bedeli ve daire için harcanan diğer bedelleri oranında davalıdan talep etmek gereği doğmuştur.” şeklinde dava açtıkları görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkili Kooperatifin eski tarihli defter ve belgelere ulaşamadığından , davacının hangi tarihten bu yana kooperatifte üye olduğu hususunun ancak , kooperatif defter ve belgelerinin incelemesi ile anlaşılabileceğini, müvekkili kooperatifin bir kısım defter ve belgeleri halen devam eden dosyalarda olduğunu, önceki dönem defterleri ise müvekkil kooperatifin eski yönetiminde kaldığını, bu hususta müvekkili kooperatifin temsilcilerinin Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, . Davacının yaptığını iddia ettiği ödemelerle ilgili müvekkil kooperatifte bir kayda ulaşılamadığını, açılan davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca mahallinde keşif icra edildiği, bunun üzerine dosyanın Gayrimenkul Değerleme Uzmanı …ile SMMM bilirkişi …tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 25/07/2018 tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 180.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Aynı bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerde bir değişiklik olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı kooperatif aleyhine Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davası açmıştır, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının ayrıntılı incelenmesi neticesinde; davacıya isabet eden ve daha sonradan davacıdan alınan …ili …İlçesi …Mah. No:…nolu taşınmazın değerinin hesap edilerek belirlenen değerin davacıya isabet eden kısmı için harcamış olduğu bedellerden talep ettiği, 11/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinde de 2.000 TL aidat ödemesi, 300 TL çevre düzenlemesi için ödeme, 4.845,00 TL yalıtım bedeli ödemesi, 300 TL aidat ödemesi, 300 TL aidat ödemesi, 300 TL aidat ödemesi, 240 TL aidat ödemesi, 100 TL kolon tesisat bedeli olmak üzere 8.385,00 TL nin talep edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu 29/06/2021 tarihli dilekçesinde; “Sayın mahkemeniz tarafından 23.06.2021 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile tarafımıza faiz tarihini bildirmemiz için iki haftalık kesin süre verilmiştir.
Müvekkil tarafından davalıya ihtar çekilmeden iş bu alacak davası 25.07.2018 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle faiz tarihi olarak dava tarihinin dikkate alınmasını,
Gereğinin yapılmasını saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.” dediği görülmüştür.
Somut olayımızda; davacının, davalı kooperatife üye olduğu, bu üyelikten adına daire tahsis edildiği, dairenin cebri icra kanalı ile satıldığı gerçeği karşısında dava açmakta haklı olduğu fakat davacı yanın ıslah dilekçesinde talep ettiği 8.385,00 TL nin ayrıntısı değerlendirildiğinde üye iken üyelerinin katlanmak zorunda olduğu ortak giderler olduğundan iş bu talebin reddine karar verilmiş olup bu kısım için reddine karar verilmiştir.
Faiz başlangıcı için ise 29/06/2021 tarihli davacı vekili beyanı esas alınmıştır.
Tüm bu hususlar, tüm deliller, taraf beyanları ve kül halinde dosyanın değerlendirilmesi neticesinde Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 180.000,00 TL nin dava tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-180.000,00 TL nin dava tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 12.295,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.125,02 TL’nin davacıya İADESİNE,
3- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.457,85 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.392,96 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 270,98 TL ilk yargılama harcı, 314,00 TL keşif harcı ve 3.046,37 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.631,35 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 21.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.