Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu … plaka sayılı … marka 2012 Model OASHOAİ tipi araç, müvekkilinin eşi … “in nın sevk ve idaresinde iken 17.05,2018 tarihinde … adına kayıtlı sürücü … nun sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın müvekkilinin … sokakta ilerlerken parktan aşırı hızlı bir şekilde gelerek müvekkili aracının sağ ön çamurluk ve ön kapı istİikametinden çarptığını, ön tamponu da parçalamak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davanın belirsiz alacak niteliği ile kabul edilerek ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 17/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi müvekkilime ait … plaka sayılı araçta oluşan hasar, olay nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve olay nedeni ile yararlanamayacağı vasıtadan dolayı taksi ücreti kaynaklanan maddi zararlarımızdan şimdilik 5.695,83 TL maddi tazminatın (5.495,83 TL araçta meydana gelen zarar 100.TL değer kaybı 100.TL otomnabili kullanamamaktan dolayı oluşan zarar ) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte slgorta pollçesi limlti ve kapsamı dahilinde davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın görevli mahkemeye açılması veya haksız iddialar nedeniyle tamamen reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; “değer kaybı” ve “hasar bedeli” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tarafımıza tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen hasar kusur alanında uzman bilirkişi …’nun düzenlemiş olduğu rapordan özetle; 2 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun, %75 (Yüzde Yetmiş Beş) ) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının; 5.495,83TL olduğu, zmms genel şartları ek:1 formulüne göre, yaptığım hesaplama sonucunda, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası sonucunda 949,00TL değer kaybının oluştuğu, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 1.270,00 TL olacağı, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre davacı …’in, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği tazminat miktarının; %75x(5.495,83+949,00)- 4.833,62 TL olduğu davacının, davalılar, araç maliki ve sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %75x(5.495,83+949,00+1.270,00)= 5.786,12 TL olduğunu bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.
Aynı bilirkişinin düzenlemiş olduğu 29/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; 2 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun, /075 (yüzde yetmiş beş) ) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının; 5.495,83TL olduğu, zmms genel şartları ek:1 formulüne göre, yaptığım hesaplama sonucunda, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası sonucunda 949,00 TL değer kaybının oluştuğu, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 1.270,00 TL olacağı, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre davacı …’in, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği tazminat miktarının; 9075x(5.495,834-949,00) = 4.833,62 TL olduğu davacının, davalılar, araç maliki ve sürücüsünden, müştereken müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %75x(5.495,83-949,004-1.270,00) = 5.786,12 TL olduğunu bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.
Aynı bilirkişinin düzenlemiş olduğu 2. ek rapordan özetle; 2 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun, %75 (yüzde yetmiş beş) ) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasâr miktarının; 5.495,83 TL olduğu, zmms genel şartları ek:1 formulüne göre, yaptığım hesaplama sonucunda, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası sonucunda 949,00 TL değer kaybının oluştuğu, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 1.270,00 TL olacağı, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre davacı …’in, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği tazminat miktarının; %75x(5.495,83-949,00) – 4.833,62 TL olduğu davacının, davalılar, araç maliki ve sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %75x(5.495,834-949,0041.270,00)- %75×7.714,83— 5.786,12 TL olduğunu bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereğince görevlendirilen fen bilirkişisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Keşif sırasında yer göstermeler üzerine; keşif mahallinin … Mahallesi … Sokak ile … ada 2 parsel içerisinde bulunan … Sitesinin giriş kapısının bulunduğu dar sokağın kuzey doğu istikametinde kesiştiği yerin olay mahalli (kazanın gerçekleştiği yer) olduğu tespit edilmiştir. Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün Parsel Sorgulama Uygulamasından istifade edilerek keşif mahalline ilişkin detaylı ve etrafını gösterecek şekilde ekran görüntüleri alınarak yukarı da TKGM Parsel Sorgulama Uygulaması Parsel Öznitelik Bilgileri ve Ekran Görüntüsü-1 ve 2 de gösterilmiştir Ayrıca; Keşif yerine ilişkin farklı açılardan resimler çekilerek aşağıda sunulmuştur. Keşif mahallinden … Sokak ile … Sitesi önünden gelen yolun kesişti yönünde … sokağın devamı olan ana caddeye çıkan yolun görünümünü sunmuştur. Keşif mahallinden … Sokak ile … Sitesi önünden gelen sokağın kesiştiği yerden güney batı istikametinde devam eden ve devamında … Caddesine çıkan yolun görünümünü sunmuştur. Keşif mahallinden … Sokak ile … Sitesi önünden gelen sokağın kesiştiği yerden kuzey batı istikametinde … sokağın kuzey batı yönünde görünümünü sunmuştur.
Aynı bilirkişinin düzenlemiş olduğu 3. Ek rapordan özetle; 2 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun, %75 (yüzde yetmiş beş) ) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının; 5.495,83TL olduğu, zmms genel şartları ek:1 formulüne göre, yaptığım hesaplama sonucunda, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası sonucunda 949,00 TL değer kaybının oluştuğu, yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 5.000,00 TL olacağı davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 1.270,00 tl olacağı, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre davacı …’in, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği tazminat miktarının; %75x(5.495,834-5.000,00) – 7.871,87 TL olacağı, davacının, davalılar, araç maliki ve sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %75x(5.495,83 + 5.000,00 + 1.270,00)-%75×11.765,835=8.824,37TL olacağını ve keşif tarihi itibariyle kaza mahallinin mevcut durumunu gösteren fotoğrafları ve kamera kaydı raporum ekinde sunulduğunu bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.
Aynı bilirkişinin düzenlemiş olduğu 4. Ek rapordan özetle; 2 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, … plakalı araç, sürücüsü davalı …’nun, %75 (yüzde yetmiş beş) ) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının; 5.495,83 TL olduğu, zmms genel şartları ek:1 formulüne göre, yaptığım hesaplama sonucunda, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası sonucunda 949,00 TL değer kaybının oluştuğu, yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 5.000,00 TL olacağı. davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 1.270,00 TL olacağı, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre davacı …’in, davalı … Sigorta A.Ş.den talep edebileceği tazminat miktarının; %75x(5.495,8345.000,00) – 7.871,87 TL olacağı, davacının, davalılar, araç maliki ve sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %75x(5.495,834-5.000,004-1.270,00)-%75×11.765,835=8.824,37TL olacağını bildirir raporunu Mahkememize sunmuştur.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince mahkememiz heyeti ve bilirkişiler ile birlikte 19/12/2018 tarihinde ve 23/03/2022 tarihlerinde davaya konu kaza mahalinde keşif yapıldığı anlaşıldı.
Dava; Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmış olduğu görüldü.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde; “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde;”Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. ” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Hasar Kusur alanında uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 2 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, … plakalı araç, sürücüsü davalı …’nun, %75 (yüzde yetmiş beş) ) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının; 5.495,83 TL olduğu, zmms genel şartları ek:1 formulüne göre, yaptığım hesaplama sonucunda, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası sonucunda 949,00 TL değer kaybının oluştuğu, yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 5.000,00 TL olacağı. davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 1.270,00 TL olacağı, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre davacı …’in, davalı … Sigorta A.Ş.den talep edebileceği tazminat miktarının; %75x(5.495,8345.000,00) – 7.871,87 TL olacağı, davacının, davalılar, araç maliki ve sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %75x(5.495,83 + 5.000,00 + 1.270,00)-%75×11.765,835=8.824,37TL olacağı bildirildiği anlaşılmakla,
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; 8.824,37TL’nin (davalı sigorta şirketinin 7.871,87TL sorumlu olması ve sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 31/05/2018 tarihinden başlaması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen 17/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 8.824,37TL’nin (davalı sigorta şirketinin 7.871,87TL sorumlu olması ve sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 31/05/2018 tarihinden başlaması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen 17/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 602,79-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 175,28-TL (97,28 TL peşin harç ve 78,00TL ıslah harcı toplamı) harçtan mahsubu ile bakiye 427,51-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin 381,36TL ile sorumlu olması ve sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 31/05/2018 tarihinden başlaması kaydı ile) müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.824,37-TL (davalı sigorta şirketinin 7.871,87TL ile sorumlu olması ve sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 31/05/2018 tarihinden başlaması kaydı ile) vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.373,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 138,38TL ile 78,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 216,38TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin 193,02TL ile sorumlu olması ve sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 31/05/2018 tarihinden başlaması kaydı ile) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 571,90-TL Keşif Harcı, 2.642,10-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.214,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.780,75-TL’lik kısmının davalılardan (davalı sigorta şirketinin 2.480,60TL ile sorumlu olması ve sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 31/05/2018 tarihinden başlaması kaydı ile) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabul ve reddedilen kısım yönünden HMK’nın 341/4 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.07/06/2023
Katip Hakim