Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ : –
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ: KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı olan …bir trafik kazasında yaralanması nedeniyle ilgili şoförün aracının maliki ve sigorta şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yargılamayı yürüten Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi …E, …K. sayılı ilamıyla çeşitli tazminat kararları verildiğini, buna göre; 161.640,37 TL maddi tazminatın tüm davalılardan (sigorta şirketi poliçe ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen, 30.000 TL Manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen ayrıca ilgili yargılama giderlerinin ilgilisine hesaplanmak suretiyle tahsiline yönelik karar verildiğini, dosyanın şu an istinaf temyiz incelemesinde olduğunu ve kararın henüz kesinleşmediğini, dava dışı …almış olduğu bu ilamı Konya .İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, …takip talebinde söz konusu alacak kalemlerini, her bir davalı için ayrı ayrı sorumlu oldukları miktarlar belirtilmek üzere, toplamda 248.255,00 TL üzerinden açtığını, söz konusu 248.255,00 TL’lik takipte işbu davanın davacısı ….sorumluluğunun tüm borçlular yönünden takip çıkışı toplam miktarının 248.255,00 TL Borçlu …A.Ş.’nin sorumlu olduğu kısım 1206.666,56 TL Kalan kısım(aradaki fark) 141.988,83 TL olduğunu, Davacı …sorumlu olduğu miktar; yukarıdaki asıl tazminattan doğan fark miktarının 41.988,93, İcra vekalet ücretinden sorumlu olan miktarının 4.968,83 TL, tahsil harcından sorumluluğunun, 1.910,45 TL takip masraflarından sorumlu olduğu miktarın 60,00 TL olduğunu, 12.01.2018-23.01.2018 arası işlemiş faizden sorumlu olduğu miktarın ise 113,89 TL olmak üzere toplamda 49.041, 61 TL olduğu Eldeki davanın davacısı …söz konusu tazminat dosyasından üzerine düşen kısmın büyük bir sorumluluk örneği göstererek derhal ilgili icra dosyasına ödediğini, bu ödemenin deme Konya .İCM’nün …Esas sayılı dosyasındaki 23.01.2018 günlü makbuz ile sabit olduğunu, buna rağmen dava dışı …, Konya .İCM’nün …sayılı dosyasında davacı müvekkil …, aleyhine haciz ve icra işlemlerini devam ettirdiğini, davacının kendi payına düşen kısmına değil, tüm borcun ödenmesini davacıdan istediğini, müvekkili şirketin haciz ve icra baskısı nedeniyle derhal bu icra dosyasındaki tüm borcu ödediğini, icra dosyasında o ana kadar işleyen faizle birlikte kalan 236,680.71 TL’lik takip borcu, 4.05.2018 günlü tahsilat makbuzu ile ödendiğini, söz konusu dayanak borcun büyük kısmından davalı … Nin sorumlu olduğunu, bu amaçla davacı …. tarafından, ….’ye Konya Noterliği aracılığıyla 23.05.2018 gün …yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiştir. İşbu ihtarname içeriğine göre, söz konusu sigorta şirketinin sorumlu olduğu toplamda 236.680,71 TL’nin tarafımızdan yatırılmış olması nedeniyle bu miktarın ticari faizi ile birlikte ödenmesi talep edildiğini, davalı sigorta şirketi söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap vermeyerek temerrüte düştüğünü, eldeki davanın konusunun rücuen alacak davası olduğunu, Bu nedenle sorumlu olmadıkları ve fazladarı ödenen, daha doğrusu icra baskısı sebebiyle ödemek zorunda kaldıkları 236.680.71 TL’nin davalıdan tahsili için iş bu davayı açtıklarını, davanın kabulünü talep ettikleri görülmektedir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, davacıya kazadan dolayı SGK tarafından rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, davaya konu kazanın iş kazası olduğunu, geçici iş göremezlik tazminat talebine itiraz ettiklerini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının bilirkişi Av. …tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının bu aşamada davalı sigorta şirketi adına 238.007,13 TL ödeme yaptığından ödeme tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren iş bu davacının alacağına yasal faiz işletilmesi gerektiğinin rapor etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili talebinde dava dışı olan …bir trafik kazasında yaralanması nedeniyle ilgili şoförün aracının maliki ve sigorta şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yargılamayı yürüten Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi … E, ….K. sayılı ilamıyla çeşitli tazminat kararları verildiğini, buna göre; 161.640,37 TL maddi tazminatın tüm davalılardan (sigorta şirketi poliçe ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen, 30.000 TL Manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen ayrıca ilgili yargılama giderlerinin ilgilisine hesaplanmak suretiyle tahsiline yönelik karar verildiğini, dosyanın şu an istinaf temyiz incelemesinde olduğunu ve kararın henüz kesinleşmediğini, dava dışı …almış olduğu bu ilamı Konya .İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, …takip talebinde söz konusu alacak kalemlerini, her bir davalı için ayrı ayrı sorumlu oldukları miktarlar belirtilmek üzere, toplamda 248.255,00 TL üzerinden açtığını, söz konusu 248.255,00 TL’lik takipte işbu davanın davacısı …sorumluluğunun tüm borçlular yönünden takip çıkışı toplam miktarının 248.255,00 TL Borçlu …’nin sorumlu olduğu kısım 1206.666,56 TL Kalan kısım(aradaki fark) 141.988,83 TL olduğunu, Davacı …sorumlu olduğu miktar; yukarıdaki asıl tazminattan doğan fark miktarının 41.988,93, İcra vekalet ücretinden sorumlu olan miktarının 4.968,83 TL, tahsil harcından sorumluluğunun, 1.910,45 TL takip masraflarından sorumlu olduğu miktarın 60,00 TL olduğunu, 12.01.2018-23.01.2018 arası işlemiş faizden sorumlu olduğu miktarın ise 113,89 TL olmak üzere toplamda 49.041, 61 TL olduğu Eldeki davanın davacısı …. söz konusu tazminat dosyasından üzerine düşen kısmın büyük bir sorumluluk örneği göstererek derhal ilgili icra dosyasına ödediğini, bu ödemenin deme Konya .İCM’nün …Esas sayılı dosyasındaki 23.01.2018 günlü makbuz ile sabit olduğunu, buna rağmen dava dışı …, Konya .İCM’nün …sayılı dosyasında davacı müvekkil …, aleyhine haciz ve icra işlemlerini devam ettirdiğini, davacının kendi payına düşen kısmına değil, tüm borcun ödenmesini davacıdan istediğini, müvekkili şirketin haciz ve icra baskısı nedeniyle derhal bu icra dosyasındaki tüm borcu ödediğini, icra dosyasında o ana kadar işleyen faizle birlikte kalan 236,680.71 TL’lik takip borcu, 4.05.2018 günlü tahsilat makbuzu ile ödendiğini, söz konusu dayanak borcun büyük kısmından davalı … Nin sorumlu olduğunu, bu amaçla davacı … tarafından, ….’ye Konya Noterliği aracılığıyla 23.05.2018 gün …yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiştir. İşbu ihtarname içeriğine göre, söz konusu sigorta şirketinin sorumlu olduğu toplamda 236.680,71 TL’nin tarafımızdan yatırılmış olması nedeniyle bu miktarın ticari faizi ile birlikte ödenmesi talep edildiğini, davalı sigorta şirketi söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap vermeyerek temerrüte düştüğünü, eldeki davanın konusunun rücuen alacak davası olduğunu, Bu nedenle sorumlu olmadıkları ve fazladarı ödenen, daha doğrusu icra baskısı sebebiyle ödemek zorunda kaldıkları 236.680.71 TL’nin davalıdan tahsili için açtıkları davanın kabulünü talep etmiş davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Eldeki dava rücu davasıdır;
KTK 91. Maddesinde ” İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin primler peşin ödenir. Ancak, Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlık primlerin taksitler halinde tahsil edilmesine ilişkin düzenleme yapmaya yetkilidir.” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
KTK 85. Maddesinde ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
” hükmünün bulunduğu görülmektedir.
TBK 167. Maddesinde ” Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin
niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle Yükümlüdürler.” hükmü ile
TBK 168. Maddesinde ise ” Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur. Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır.
” hükmü ve
TBK 62. Maddesinde ” Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur.
” hükmü bulunmaktadır.
Davacı yan her ne kadar avans faizi talep etmişse de, eldeki davanın rücu davası olması (rücu davasında yasal faiz uygulanır) ve diğer taraftan rücu davasının kaynağı olan bekletici mesele yapılan mahkeme hükmü incelendiğinde yasal faize hükmedildiği, dikkate alındığında, (rücu davasında özellik uğranılan zararın tam karşılanmasıdır) ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Başka bir anlatımla kendisine rücu edilen kişiden zarar görene ödemekle yükümlü olduğu tazminattan fazlası talep edilemez (ödediği kadarını talep edebilir) hükümleri ile yukarıda belirtilen kanun maddeleri de dikkate alındığında davacının davasının taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak (HMK 26. Maddesi) 236.680,00 TL nin ödeme tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak (HMK 26. Maddesi) 236.680,00 TL nin ödeme tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 16.167,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.041,92 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 12.125,69 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 4.083,02 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 804,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 25.017,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.