Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI :2-
VEKİLLERİ:
DAVALI :3-
VEKİLLERİ:
DAVALI :4-
VEKİLLERİ:
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/06/2018 tarihli dilekçesiyle; 08/07/2016 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ve arkasına takılı arpa yüklü 3 römork ile seyir halindeyken davalı …’in arkasında aynı istikamette seyretmekte olan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin traktörün en arkasındaki 3.römorka çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, otomobilde bulunan ve kaza sebebiyle hayatını kaybeden …’ün davacılardan …’ün eşi ve …’ün annesi olduğunu, trafik kazasında müteveffanın kusursuz olduğunu ve ATK İhtisas Dairesinden alınan rapora göre sürücü …’ın kazada asli , şüpheli …’in ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ise kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını bu nedenle Güvence Hesabının zarardan sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel davalı …’na 22/05/2018 tarihinde, … Sigorta A.Ş’ye ise 22/05/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak her iki şirketten de 15 günlük yasal süreler içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenle davayı açtıklarını beyan ederek manevi tazminat açısından her iki davacı için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş ile … hariç diğer davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat açısından her iki davacı için şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı olarak ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazanın gerçekleştiği 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/06/2018 tarihli tavzih dilekçesiyle ; Maddi tazminat açısından davacılar için destekten yoksun kalınan miktarların kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik ayrı ayrı 50,00’şer TL olmak üzere şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketleri için (sigorta şirketleri için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,diğer davalılar … ve … için haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … vekilinin 13/07/2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Davacının maluliyet tazminatı için müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkili kurum tarafından açılan hasar dosyası ile aktüerya bilirkişisine hesaplama yaptırılmış ve davacılara 36.525,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 18/04/2018 tarihinde ödediğini, böylelikle sorumluluğunu yerine getirerek davacının tüm zararının karşılamış olduğunu, davacıların müvekkili kuruma bakiye tazminat için başvuru yapmaksızın davayı açtıklarını bu nedenle başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin manevi tazminat yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffanın kazaya karışan araçta yolcu konumunda olduğu , zararın doğmasını veya artmasını engellemek için gerekli önlemleri alıp almadığının ispat edilemediğini bu nedenle hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, ayrıca hatır taşıması indirimine de gidilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın dava şartlarının eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … ve … vekilinin 18/12/2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Meydana gelen kazada müvekkili …’in bir kusuru olmadığını, … plakalı araç sürücüsü …’ın seyir halindeyken müvekkili … sevk ve idaresindeki traktör römorkunun arkasına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkili yönetiminde bulunan traktöre bağlı en arka römorkta iki adet reflektörün bulunduğu ve görünür durumda olduğunun belirtildiğini, ayrıca …’ın hiç fren izinin olmadığı son anda direksiyonu sola kırdığından aracının sağ önü ile römorka çarptığının belirtildiği, ayrıca arkadan çarpan …’ın olayda tam kusurlu olduğunun da trafik kaza tespit tutanağında belirtildiğini, beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, ancak kendisini bir vekil ile temsil ettirmiştir.
Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığının … esas sayılı dosyasındaki ilgili belgeler, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası içerisindeki belgeler istenmiş, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası içerisindeki belgeler istenmiş, Tramer müdürlüğünden ilgili belgeler, … ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, Ilgın İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor, tazminat hesaplama bilirkişilerinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 01/08/2019 tarihli raporuna göre ; sürücü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 15/10/2019 havale tarihli raporuna göre ; …’ün müteveffanın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminat tutarının 141.598,89 TL olduğu, …’ün müteveffanın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminat tutarı 16.123,93 TL olduğu, dava dışı anne … müteveffanın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminat tutarı 35.262,79 TL olduğu, dava dışı baba … müteveffanın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminat tutarı 34.942,77 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 12/01/2021 havale tarihli raporuna göre ; …’ün müteveffanın ölümü nedeniyle davalıların sorumlu bulunduğu DYK tazminat miktarının 150.818,13 TL olduğu, …’ün müteveffanın ölümü nedeniyle davalıların sorumlu bulunduğu DYK tazminat miktarının 60.437,95 TL olduğu, dava dışı anne … müteveffanın ölümü nedeniyle davalıların sorumlu bulunduğu DYK tazminat miktarının 30.007,54 TL olduğu, dava dışı baba … müteveffanın ölümü nedeniyle davalıların sorumlu bulunduğu DYK tazminat miktarının 37.680,31 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 21/01/2022 havale tarihli raporuna göre ; Hesaplamanın müteveffa desteğe kusur verilmeden yapıldığını, davacı dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil kusura dayandığı için; davalıların kusur oranları nazara alınmaksızın ve %100 kusur oranı esasına göre hesaplama yapıldığı, Müteveffa destek …’ün 08.07.2016 tarihinde trafik kazasında vefatı nedeniyle davacıların (bakiye) destekten yoksun kalma maddi zararları; eşi … için 362.716,55 TL , oğlu … için 7.779,45 TL olarak hesaplandığı, davalı … Sigorta A.Ş. ve … kaza tarihindeki ZMSS Poliçesi Teminat limitleri ayrı ayrı 310.000,00 TL olması nazara alınarak (her iki davalının teminat limitleri toplamı 620.000,00 TL yaptığı) garame hesabı yapılmadığı, Davalılar … Sigorta A.Ş. ve … müştereken sorumlu oldukları miktar bakiye teminat limitleri dâhilinde olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 18/10/2019 havale tarihli bedel artırımı dilekçesinde ; Eş … için açılan destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarını 141.598,89 TL’ye yükselttiklerini, destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketleri için (sigorta şirketleri için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,diğer davalılar … ve … için haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, oğul … için açılan destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarını 16.123,93 TL’ye yükselttiklerini, destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketleri için (sigorta şirketleri için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , diğer davalılar … ve … için haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat açısından müvekkillerinden … için 25.000,00 TL müvekkil … için de 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte … sigorta şirketi ile … hariç ve diğer davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/01/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; Eş … için açılan destekten yoksun kalma tazminatını 150.818,13 TL’ye yükselttiklerini, destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketleri için (sigorta şirketleri için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,diğer davalılar … ve … için haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, oğul … için açılan destekten yoksun kalma tazminatını 60.437,95 TL’ye yükselttiklerini, destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketleri için (sigorta şirketleri için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,diğer davalılar … ve … için haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat açısından müvekkillerinden … için 25.000,00 TL müvekkil … için de 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte … sigorta şirketi ile … hariç ve diğer davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/02/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; Eş … için açılan destekten yoksun kalma tazminatını 362,716,55 TL’ye yükselttiklerini, destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketleri için (sigorta şirketleri için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,diğer davalılar … ve …”için haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Oğul … için açılan davada 7.779,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, Bu tutarın davalı sigorta şirketleri için (sigorta şirketleri için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,diğer davalılar … ve …”için haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Manevi tazminat açısından müvekkiller için ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte … sigorta şirketi ile … hariç ve diğer davalılar … ve …”den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 08/07/2016 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ve arkasına takılı arpa yüklü 3 römork ile seyir halindeyken davalı …’in arkasında aynı istikamette seyretmekte olan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin traktörün en arkasındaki 3.römorka çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, otomobilde bulunan ve kaza sebebiyle hayatını kaybeden …’ün davacılardan …’ün eşi ve …’ün annesi olduğunu, trafik kazasında müteveffanın kusursuz olduğunu ve ATK İhtisas Dairesinden alınan rapora göre sürücü …’ın kazada asli , şüpheli …’in ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ise kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını bu nedenle Güvence Hesabının zarardan sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel davalı …’na 22/05/2018 tarihinde, … Sigorta A.Ş’ye ise 22/05/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak her iki şirketten de 15 günlük yasal süreler içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenle davayı açtıklarını beyan ederek manevi tazminat açısından her iki davacı için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş ile … hariç diğer davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat açısından her iki davacı için şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı olarak ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazanın gerçekleştiği 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, TBK. 53.maddesinde;”Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” şeklinde, TBK.55/1.maddesinde;”Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dosya incelendiğinde davacı vekilince farklı davalı sigorta şirketlerinden kısmi ödemeler aldığı, söz konusu ödemelere ilişkin davalılar tarafından dosyaya dekontlar sunulduğu, bu nedenle davacı vekilinin uğramış olduğu zararın hesaplanması konusunda söz konusu ödemelerinde dikkate alınarak hesaplanması için dosyanın birden fazla kez bilirkişiye gittiği netice olarak en son bilirkişiden 3.ve son kez rapor alındığı, davacı vekilinin son alınan bilirkişi raporuna göre dosyayı ıslah ettiği, ancak Yargıtayın yerleşik içtihatlarında kısmi açılan davalarda ancak bir kere bedel artırımı ve nihayetinde ikinci ve son kez ıslah yapılabileceğinden davacı vekilinin alınan 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporundan sonra yapmış olduğu ıslah mahkememizce kabul görülmemiştir.
Dosya tamamen incelendiğinde maluliyet ve kusura ilişkin raporlar alınmış alınan maluliyete ve kusura ilişkin oranlar dikkate alınarak ve önceki ödemelerde hesaplanmak ve davacının maddi zararı alınan en son aktüerya raporu ile tespit edilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin de kaza tarihinden itibaren kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-DAVACILARIN MADDİ TAZMİNATLARI AÇISINDAN
A-Davacılardan … bakımından talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı olarak 150.853,13 TL’nin (sigorta şirketlerinin limitleri ile sınırlı olmak ve tekerrüre esas olmamak kaydıyla) sigorta şirketleri olan … ve … sigorta açısından temerrüte düştükleri tarih olan 05/06/2018 tarihten diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
B-Davacılardan … açısından talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı olarak 7.779,45 TL’nin (sigorta şirketlerinin limitleri ile sınırlı olmak ve tekerrüre esas olmamak kaydıyla) sigorta şirketleri olan … ve … sigorta açısından temerrüte düştükleri tarih olan 05/06/2018 tarihten diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-DAVACILARIN TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN MANEVİ TAZMİNATLARI AÇISINDAN
A-Davacılardan …’ün uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 25.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 08/07/2016 tarihinden itibaren davalılar sigorta şirketleri hariç olmak üzere davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
B-Davacılardan …’ün uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 25.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 08/07/2016 tarihinden itibaren davalılar sigorta şirketleri hariç olmak üzere davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (158.632,58 TL Üzerinden) 10.836,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL (peşin alınan 171,12 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 539,00 TL tamamlama harcı, 183,19 ıslah harcı olmak üzere toplam 758,09 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.078,10 TL harcın (davalı sigorta şirketleri açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (50.000 TL üzerinden) 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 135,22 TL’nin (peşin alınan 171,12 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 3.280,28 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 212,22 TL ilk yargılama harcı, 539,00 TL tamamlama harcı, 183,19 ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 934,41 TL’nin (davalılar sigorta şirketleri açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve harcın 799,19 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 2.410,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.062,66 TL’sinin (davalılar sigorta şirketleri açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve yargılama giderlerinin 808,00 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılardan … tarafından yapılan 39,20 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 21,92 TL’sinin davacılardan alınarak davalılardan …’e verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı … üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Diğer davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (158.632,58 TL) üzerinden davacılar vekili için 19.020,10 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı (264.521,92 TL) üzerinden davalılar vekilleri için 19.020,10 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara VERİLMESİNE,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat üzerinden davacılar vekilleri için 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … ve …’den alınarak davacılara VERİLMESİNE,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair ; davacılar vekili, davalı … vekili, ve Davalı … ile … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2022

Katip Hakim