Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Tazminat davası Konya . Tüketici Mahkemesi’nin 06/03/2018 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 19/09/2016 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili şirkete ZMMS kapsamında sigortalı bulunan … plakalı araç ile ehliyetsiz olarak trafikte seyreden dava dışı sürücü …’ın 30/09/2013 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, trafik kazası neticesinde … isimli şahsın yaralandığını ve vücut fonksiyonlarında kayıp meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü …’ın kusurlu, yaralı …’ün ise kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle dava dışı …’e maluliyet oranında hesaplanan bedeli olarak 210.721,00 TL ödeme yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelen kazalarda sigortalısı olan davalıya rücu etme haklarının bulunduğunu belirterek davalının ödemesi gereken 210.475,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili 25/10/2016 havale tarihli cevap dilekçesiyle; Somut uyuşmazlıkla ilgili olarak, Konya . Asliye Hukuk mahkemesinin … E.-… K. Sayılı dosyası ile tarafları konusu aynı olan dava açıldığını, söz konusu dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, ayrıca trafik kazasından doğan ve 3. Kişinin zararı nedeniyle ödenen tazminatın rücu edilmesini içeren bu davanın tüketici mahkemesinde açılmasının mümkün olmadığını, esasa ilişkin olarak ise, müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraşmakta olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın kira sözleşmesi ile ehliyetli Faruk Sunar isimli kişiye kiralandığını, sözleşmenin aksine, kullanımının kanunen engellenememesi durumunda sadece müvekkilinin mağdur edilmiş olacağını beyanla davanın ilk olarak derdestlik yönünden aksi halde görev yönünden esasa ilişkin olarak ise davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Tazminat davası Konya . Tüketici Mahkemesi’nin 06/03/2018 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz … esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının … esas sayılı dosyası içerisindeki belgeler, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası içerisindeki belgeler, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Konya . Tüketici Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Başkanlığından ilgili belgeler, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Burdur … Müdürlüğünden ilgili belgeler, istenmiş, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 22/04/2021 tarihli raporuna göre ; sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …’ın 22/06/2021 havale tarihli raporuna göre ; 30.09.2013 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve %22,2 oranında malul kalan 3. kişi konumundaki …’ün, kendisine sürekli iş göremezlik tazminatının ödendiği 05.09.2016 tarihine ve o tarihteki verilere göre yapılan hesaplama sonucu; 30.11.2013-20.09.2060 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Bakiye Maddi Zararının 108.530,68 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …’ın 06/12/2021 havale tarihli ek raporuna göre ; 30.09.2013 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve %22,2 oranında malul kalan 3. kişi konumundaki …’ün, kendisine sürekli iş göremezlik tazminatının ödendiği 05.09.2016 tarihine ve o tarihteki verilere göre yapılan hesaplama sonucu; 30.11.2013-20.09.2060 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Bakiye Maddi Zararının 181.733,79 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …’ın 15/02/2022 havale tarihli 2. ek raporuna göre ; 30.09.2013 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve %22,2 oranında malul kalan 3. kişi konumundaki …’ün, kendisine sürekli iş göremezlik tazminatının ödendiği 05.09.2016 tarihine ve o tarihteki verilere göre yapılan hesaplama sonucu; 30.11.2013-20.09.2060 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Bakiye Maddi Zararının 181.733,79 TL olduğu, rapor edilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişilere ödenen tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları gereğince kendi sigortalısından rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklı Sigortanın Ödemiş Olduğu Tazminatın Rücuna ilişkin ” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı şirkete ZMMS kapsamında sigortalı bulunan … plakalı araç ile ehliyetsiz olarak trafikte seyreden dava dışı sürücü …’ın 30/09/2013 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, trafik kazası neticesinde … isimli şahsın yaralandığını ve vücut fonksiyonlarında kayıp meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü …’ın kusurlu, yaralı …’ün ise kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle dava dışı …’e maluliyet oranında hesaplanan bedel olarak 210.721,00 TL ödeme yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelen kazalarda sigortalısı olan davalıya rücu etme haklarının bulunduğunu belirterek davalının ödemesi gereken 210.475,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Yukarıda bahsedildiği üzere mahkememize görevsizlikle gelen dosyanın dava ve cevap dilekçeleri incelendiğinde davalı vekilince müvekkilinin rent a car işletmecisi olduğu ve aracı uzun süreli kira sözleşmesiyle devrettiği dolayısıyla KTK’ya göre trafik kazasının oluşumunda kusursuz sorumlu olarak kabul edilen işleten sıfatının ortadan kalktığı dolayısıyla maliki olup uzun süreli kiraya verdiği araç nedeniyle meydana gelen trafik kazasından doğan zararı diğer sorumlu olan sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiği ve neticede davaya ilişkin kazada sigortanın ödeme yapmış olduğu sigortanın yapmış olduğu ödemeyi haksız bir şekilde kendisinden rücu yoluyla tahsil etmek istediği ancak işleten sıfatının ortadan kalması nedeniyle davacı sigortanın söz konusu bedelin kendisinden istenemeyeceği bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının yapmış olduğu bu itiraz dosya kapsamı incelendiğinde her ne kadar davalının rent a car işletmecisi olduğuna dair belgeler ve taraflar arasında yapılmış adi bir sözleşme olmuşsa da Yargıtayımızca rent a car hizmeti verdiği ve bu nedenle işleten sıfatını kaybedilmesine ilişkin şartların mahkemece incelenmesinde iddiada bulunan kişinin vergi kayıtlarının incelenmesi kazaya karışan araçla ilgili sözleşmenin bulunması taraflar arasında ödemelere ilişkin dekontların bulunması ve bu sözleşmenin gerek Trafik Siciline gerekse Vergi Dairesine bildirilmesi gerektiğinden davalı tarafın dosya kapsamına sunmuş olduğu sadece yazılı sözleşme davalının davaya konu aracı rent a car olarak tahsis ettiğini ispatlayamadığından davacının ödemiş olduğu bedelin davacı ile davalı arasındaki sigorta sözleşmesindeki rücuya ilişkin şartların oluştuğu dava dışı kaza yapanın kazada kusuru olması ve kazadan dolayı araç malikinin kusursuz sorumluluğu ve sigorta şartnamesinde bulunan sigorta ilişkisine aykırı eylemler nedeniyle oluşan kazada sigortanın ödemiş olduğu bedeli rücuen tahsil edeceğinden ve bu şartların davamız kazasında gerçekleştiğinden yapılan yargılama ve bilirkişi raporlarınca hesaplamaları doğrultusunda davacının ödemiş olduğu miktarın bir kısmının rücuen tazminata tabi olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.
Mahkememiz aldırmış olduğu kusur ve hasara yönelik raporlar doğrultusunda meydana gelen trafik kazasında dava dışı zarar görenlerin uğramış olduğu bedeli bilirkişi marifetiyle tespit etmiş olup söz konusu miktarı sigorta şirketince ödenmiş olduğundan hesaplanan miktar üzerinden davacının davasını kısmen kabulüne karar vererek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının dava dışı 3.kişinin uğramış olduğu zarardan dolayı ödemiş olduğu bedel olan 181.733,79 TL’nin davacı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 05/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (181.733,79 TL üzerinden) 12.414,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.594,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.819,85 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 3.675,99 TL ilk yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.112,06 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri, 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.197,76 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.897,65 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (181.733,79 TL.) üzerinden davacı vekili için 21.171,37 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı (28.741,21 TL) üzerinden davalı vekili için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2022

Katip Hakim