Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 17/05/2018 tarihli dilekçesiyle; Davacının maliki olduğu … … … Mah. … ada, … parselde tapuya kayıtlı gayrimenkulü üzerinde davalı şirket lehine ipotek olduğu halde satın aldığını, ilerleyen süreçte davalı şirketin tasfiye olduğunu ve davacının ipoteği kaldıracak bir muhatap bulamadığını, davacının gayrimenkulü üçüncü bir kişiye satmak istediğini ancak üzerinde ipotek olduğu için satamadığını beyan ederek 30/07/2003 tarihli ipotek kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası başkanlığı’ndan ilgili belgeler, Meram Tapu Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası içerisindeki gerekçeli karar evrakı ve kesinleşme şerhi istenmiştir.
Dava, “İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının maliki olduğu … … … Mah. … ada, … parselde tapuya kayıtlı gayrimenkulü üzerinde davalı şirket lehine ipotek olduğu halde satın aldığını, ilerleyen süreçte davalı şirketin tasfiye olduğunu ve davacının ipoteği kaldıracak bir muhatap bulamadığını, davacının gayrimenkulü üçüncü bir kişiye satmak istediğini ancak üzerinde ipotek olduğu için satamadığını beyan ederek 30/07/2003 tarihli ipotek kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, dosya incelendiğinde davacı vekiline davalı şirketin Ticaret Sicilden terkin edildiği için taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik ihya işlemini yapması için kendisine süre verildiği, davacının söz konusu ihya işlemini yapmak için dava açtığı, davasının reddedildiği, yeniden ihya için dava açmak için süre istediği, ancak verilen süre içerisinde davayı açmadığı gibi davacı asil …’nin vefat ettiği, davacının murislerine davaya devam edip etmeyecekleri hakkında beyanda bulunması aynı zamanda ihya davası açmak için son kez süre verildiği, davacının mahkememizin 16/12/2021 tarihinde halen ihya davasını açamamış olduğunu aynı zamanda davanın ilk açıcısı …’nin varislerinden dosyamıza vekalet sunamamış olduğu anlaşıldığından davacının davasını taraf teşkilinin sağlanamaması yüzünden HMK’nın 53.maddesinde ihyanın sağlanamaması nedeniyle taraf teşkilinin sağlanamamasından ve HMK’nın dava şartları uyarınca davanın dava şartı noksanlığının tespiti nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 965,35 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2021

Katip … Hakim …