Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASI ( … ESAS SAYILI DOSYA):

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS – … K.
SAYILI DOSYASI :
DAVACI : … – Kosova Mah. İlim Sk. No:2 İç KapıNo:13 Selçuklu/ KONYA
VEKİLİ : Av. ADEM DEMİRBAZ
DAVALI : ANADOLU ANANİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – Rüzgarlıbahçe Mah. Çam Pınarı Sk. No 6 34805 Beykoz Beykoz/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021

KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 21.10.2016 günü saat 13.23 sıralarında sigortalı araç sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile … Caddesini takiben gelip önünde sağ şeritte seyreden kamyonu sollamaya çıktığında, yolun karşısına yaya olarak geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkil … ağır şekilde yaralandığı ve çalışma gücü azalarak sürekli sakat kaldığı, … adına kayıtlı olan … plakalı motosiklet, davalı … Sigorta Şirketi tarafından 14,04.2016 başlangıç ve 14.04.2017 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, Müvekkilinin, … doğumlu olup emekli olduğunu, Müvekkilinin tedavileri, beklenen sonucu vermemiş ve yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücü azalmış ve sürekli sakat hale gelmiştir. Bu nedenle müvekkilin, çalışma gücünün azalmasından doğan sürekli sakatlık zararının tazminİme karar verilmesini istemek gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97 ve 99/1 macdideleri gereğince davalı sigortacıya yazılı başvuru yapıldığını, 20.04.2018 tarihinde başvuru dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki belgelerin tebliğine rağmen, 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi de yapılmadığını, bu sebeple fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin, çalışma gücünün azalmasından doğan 10,00 TL sürekli sakatlık tazminatının, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal falzi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … K. Sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle: 21/10/2016 tarihinde sigortalı araç sürücüsü …’ın idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken yolun karşısına yaya olarak geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’ın ağır şekilde yaralandığını, … adına kayıtlı … plaka sayılı motosikletin 14/04/2016-14/04/2017 vade tarihli ve … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığından, trafik sigorta poliçesinin sakatlanma teminatı klozundan doğan sorumluluğa bağlı olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından sürekli sakatlıktan doğan maddi zararının tazmini için maddi tazminat davası açıldığını, açılan bu davanın aralarındaki hukuki ve fiili irtibat gözetilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına açılan dava ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı (her bir talep için 1,00 TL) olmak üzere şimdilik 3,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli tedavi gideri teminatı klozu kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak kazanın ihbar edildiği ve temerrüdün oluştuğu 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, arabuluculuk, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyaya Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan bilirkişi heyeti Prof. Dr. …, Dr. Öğr. Üyesi …, Prof. Dr. …, tarafından düzenlenen 22/10/2019 tarihli bilirkişi raporundan özetle; “Kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 9.000,00TL olduğunu ve bu miktara 12(oniki) ay bDoyunca Kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını bildirir” şeklinde rapor tanzim ettikleri görüldü.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyaya Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti olan Prof. Dr. …, Dr. Öğr. Üyesi …, Prof. Dr. …, Doç. Dr. … tarafından düzenlenen 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle; … in 21.10.2016 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, orbita bldw out,stenoid kemikte fraktür,nazal fraktür,etmoid kemikte fraktür,orbita posterlor medial taban kırığı,maksilla lateral medial fraktürü,epidural kanamat parankimal hematom geliştiği, 22.02.2021 tarihli muayenelerinde organik beyin sendromu (tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen), spastik tip nörojen mesane tanısı aldığı,burunda eğrilik olduğu,şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 63 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %66 (altmışaltı) olduğunu, 2- Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı,ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastang muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını,kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişideki yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 9.000,00TL olarak değerlendirildiğini (bu tutarın 1.000,00TL si ulaşım gideri, 8.000,00TL si refakatçi,özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği), Tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin . kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; a)Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri. b)Yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri), c)Hastanın başka bir şehir yurt dışında tedavisi gerekiyorsa kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri. d)Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenihe giderleri.” e)Haksız ayleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri. f)Hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansum’ancı. Fızyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler. g)Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar. h)Tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar. (Av. … , Tazminat Davalarında Geçici İşgöremezlik Zararları ve Tedavi Giderleri, Legal Yayıncılık, 2004,) Kriterlerin dikkate alındığı, 4- Mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresi 12 (oniki) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kişinin bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunu” şeklinde rapor tanzim ettikleri görüldü.
Mahkememiz ara kararı uyarınca aktüerya bilirkişisi Av. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; “Takdir Mahkeme’ ye ait olmak üzere; dosya içindeki bilgi ve belgelere, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, sormnut uyuşmazlıkta, 21.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve 22.10.2017 tarihinden itibaren %62,2 oranında sürekli iş göremez durumuna gelen, %60 oranında kusurlu olan davacı …, 75.855,16TL. sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatını, davalı şirketten dava tarihinden (10.05.2013) itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tazmin etmesi hukuken mümkündür.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca aktüerya bilirkişisi Av. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 1) Hesaplamanın %40 kusur esasına göre yapıldığı ve davacıya atfedilen %60 oranındaki müterafik kusurun yapılan tazminat hesabından indirildiği, 2) Davacı …’ın 21.10,2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle; sürekli İş göremezlik maddi zararının 66.022,476 olarak hesaplandığı, 3) Hesaplanan maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumlutuk (Trafik) Sigorta Poliçesinin teminat limiti dâhilinde olduğu, 4) Hükmedilecek maddi zarara dava tarihinden itibaren yasal faiz (talep bu şekilde olduğu içir) işletilmesi gerektiği” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca aktüerya bilirkişisi Av. … tarafından düzenlenen bilirkişi 1. ek raporundan özetle; 1) Hesaplama … plakalı motosiklet sürücüsüne atfedilen %40 kusur oran üzerinden yapılmıştır. Davacıya atfedilen %60 oranındaki kusur hesap edilen tazminatlarda indirilmiştir. 2) Davacı …’ın 21.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 6.012,65 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 163.719,87 TL,- Bakıcı gideri maddi zararı 8.410,37 TL, Tedavi gideri maddi zararı 3.600,00 TL olarak hesaplanmıştır. 3) Hesaplanan maddi zararların, 2016 yılı için belirlenen Karayolları Zorunlu Mal Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin teminat limiti dâhilindedir. 4) İşbu bilirkişi 1.ek raporu takdiri ve gereği mahkemenize ait olmak üzere tarafımdan tanzim edilmiştir” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca aktüerya bilirkişisi Av. … tarafından düzenlenen bilirkişi 2. ek raporundan özetle;1) Hesaplama … plakalı motosiklet sürücüsüne atfedilen %40 kusur oranı üzerinden yapılmıştır. Davacıya atfedilen %60 oranındaki kusur hesap edilen tazminatlardan indirilmiştir. 2) Davacı …’ın 21.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı; – Geçici iş göremezlik maddi zararı 6.012,65 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 8.410,37TL, Tedavi gideri maddi zararı 3.600,00 TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı a) PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 130.893,83TL, b) TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 163.719,87 TL olarak hesaplanmıştır. 3) Hesaplanan maddi zararların, 2016 yılı için belirlenen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin teminat limiti dâhilindedir. 4) İşbu bilirkişi 2.ek raporu takdiri ve gereği mahkemenize ait olmak üzere tarafımdan tanzim edilmiştir.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca aktüerya bilirkişisi Av. … tarafından düzenlenen bilirkişi 3. ek raporundan özetle; 1) Hesaplama … plakalı motosiklet sürücüsüne atfedilen%40 kusur oranı üzerinden yapılmıştır. Davacıya atfedilen %60 oranındaki kusur hesap edilen tazminatlardan indirilmiştir.2) Davacı …’ın 21.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 6.012,65 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 8.410,37TL, Tedavi gideri maddi zararı 3.600,00TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı a) PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre 159.687,40TL, b) TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 202.136,91 olarak hesaplanmıştır. 3) Hesaplanan maddi zararların, 2016 yılı için belirlenen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin teminat limiti dâhilindedir. 4) İşbu bilirkişi 3.ek raporu takdiri ve gereği mahkemenize ait olmak üzere tarafımdan tanzim edilmiştir.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca aktüerya bilirkişisi Av. … tarafından düzenlenen bilirkişi 4. ek raporundan özetle; 1) Hesaplama … plakalı motosiklet sürücüsüne atfedilen %40 kusur oranı üzerinden yapılmıştır. Davacıya atfedilen 9660 oranındaki kusur hesap edilen tazminatlardan indirilmiştir. 2) Davacı …’ın 21.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı; Geçlci iş göremezlik maddi zararı 6.012,65TL, Bakıcı gideri maddi zararı 8.410,37TL, Tedavi gideri maddi zararı 3.600,00 TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı a) PMF 1931 Yaşam Tablosu ve (a) şıkkındaki Maluliyet Raporuna göre 224.347,72 TL, b) TRH 2010 Yaşam Tablosu ve (b) şıkkındaki Maluliyet Raporuna göre 273.302,85 TL, olarak hesaplanmıştır. 3) İşbu bilirkişi 4.ek raporu takdiri ve gereği mahkemenize ait olmak üzere tarafımdan tanzim edilmiştir.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi sunduğu ve Mahkememiz dosyasına tamamlama harcı yatırmış olduğu anlaşıldı.
Dava; “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmıştır.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile Mahkememizin … Esas sayılı asıl dosyası yönünden; Davacı …’ın, davalı … Sigorta Şirketi’ne açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; Sürekli İş Göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararı olarak 163.719,87TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10/05/2018 (sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Davacı yanın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … K. Sayılı dosyası yönünden; Davacı …’ın, davalı … Sigorta Şirketi’ne açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 6.012,65TL Geçici iş göremezlik, 8.410,37TL Bakıcı gideri, 3.600,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 18.023,02‬‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/05/2018 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıldan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Mahkememizin … Esas sayılı asıl dosyası yönünden;
a-)Davacı …’ın, davalı … Sigorta Şirketi’ne açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; Sürekli İş Göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararı olarak 163.719,87TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10/05/2018 (sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davacı yanın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına)
2-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … K. Sayılı dosyası yönünden;
a-)Davacı …’ın, davalı … Sigorta Şirketi’ne açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 6.012,65TL Geçici iş göremezlik, 8.410,37TL Bakıcı gideri, 3.600,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 18.023,02‬‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/05/2018 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıldan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI ASIL DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-)Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 11.183,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 654,90-TL (35,90-TL peşin harç ve 619,00-TL tamamlama harcı toplamı) harçtan mahsubu ile eksik kalan 10.528,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.557,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-)Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 77,00TL ve tamamlama harcı 619,00-TL’nin toplamı olan 696‬,00‬-TL nin (sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
d-)Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 06/05/2019 tarihli 173,00-TL’lik makbuzlar ve 20/04/2021 tarihli 1.100‬,00TL’lik makbuzlar ve 22/02/2021 tarihli 405‬,00TL’lik makbuzlar toplamı 1.678,00-TL (Necmettin Erbakan Üniversitesi Döner Sermaye) ve 2.591,23‬-TL yargılama gideri toplamı 4.269,23‬‬-TL’lik yargılama giderinin davalıdan (sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
f-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
4-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS – … K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-)Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.231,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.171,85-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-)Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 127,10-TL’nin davalıdan (sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
d-)Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan yargılama gideri olan tebligat, posta ve diğer masrafları toplamı 250,00-TL’nin davalıdan (sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
f-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
g-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASI VE BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/05/2023

Katip Hakim