Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ:
DAVALILAR: 2- … – …
3- … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 4- … –
VEKİLİ :
DAVALI : 5- … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 6- … – …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araç ıle aşağıda plakaları verilen; …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve … plakalı Romork, …’in sevk ve idaresindeki … Tic, Ltd Şti.’ye ait … plakalı …’ın sevk ve idaresindeki …’na ait … plakalı çekici ve … plakalı Romork, Araçların 06.02.2017 tarihinde … Caddesinde trafik kazasına karışmıştır. Mülkiyeti müvekkil şirketc ait … plakalı servis aracına arkadan çarpan mülkiyeti … Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı aracın sürücüsü …, Trafik kazası tespit tutanağına göre 4100 kusurludur. … firmasına ait … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 04.12.2016 tarihinde …- … nolu Sigorta Pojiçesi ile … tarafından yapılmıştır. … Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı aracın müvekkil şirkete ait … plakalı servis aracına arkadan çarpması ve müvekkil şirkete ait aracın öndeki … plakalı çekici ve … plakalı Romorku ile arkadan çarpan … plakalı araç arasında kalması sebebiyle müvekkil şirketi ait … plakalı aracın ön kısmında da hasar oluşmuş ve bu çarpmanın etkisiyle aracın ön camı da kırılmıştır. Müvekkil şirkete ait … plakalı servis aracına aynı trafik kazası olayında SAĞ YANDAN çarpan mülkiyeti …’na ait … plakalı çekici ve … plakalı aracın sürücüsü … Trafik kazası tespit tutanağına göre % 100 kusurludur. …’na ait … plakalı çekici ve … plakalı Romorkun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 18.01.2017 tarihinde … nolu Sigorta Poliçesi ile … Sigorta tarafından yapılmıştır. …’na ait … plakalı çekici ve Romorkun, mülkiyeti müvekkil şirkete ait … plakalı servis aracına SAĞ YANDAN çarpması ve müvekkil şirkete ait aracın öndeki … plakalı çekici ve … plakalı Romorku ile SAĞ YANDAN çarpan … plakalı çekici ve Romorkun arasında kalması sebebiyle müvekkil şirkete ait … plakalı aracın ön kısmındaki hasar da artmıştır. Müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı ile ilgili olarak Konya Asliye Hukuk Mahkemesi … Değ. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış ise de tespit raporundaki hasar miktarı ve değer kaybı ve diğer tespitler gerçeği yansıtmaması sebebiyle tarafımızdan itiraz edilmiştir. Müvekkil şirkete ait araçta kaza sebebiyle oluşan hasarın, tamir-bakım işlemleri kaza tarihinden sonra “… Yetkili Servisi – … Oto —-…” tarafından başlatılmış olup aracın tamir ve bakım işlemleri 30.11.2017 tarihinde tamamlanarak müvekkil şirkete bu tarihte teslim edilmiştir Müvekkil şirkete ait … plakalı araç, kaza öncesi ve sonrası piyasa rayiç değeri konusunda yapılan piyasa araştırması dikkate alındığında, müvekkil şirkete ait araç büyük oranda değer kaybına uğramıştır. Müvekkil … Tad. Şti.’ye ait … plakalı araç, … … marka, 2014 model. 55,893 km’de, 2711 yolcu kapasiteli midibüstür. Araç servis bakımlı olup, aracın kaza öncesi piyasa rayiç değeri 105.000,00-TL ait Yapılan piyasa araştırmasında, aracın hasar durumu dikkate alındığında, aracın kaza sonrası hasarının giderilmiş haliyle piyasa değeri ise yaklaşık 84.000.-TL’dir. Belirttiğimiz. hususlar kapsamında, müvekkil şirkete ait araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı işe vaklaşık 21.000.-TL, civarındadır. Müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen zarar ve değer kaybı dikkate alınarak davalı … şirketinden sigorta poliçesi kapsamında zararın tazmin edilmesi için 13.03.2018 tarihli dilekçemiz ile … Sigarta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye müracaat edilmiştir. Müracaat dilekçemiz, davalı … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye müracaat dilekçelerimiz tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı … şirketleri herhangi bir ödeme yapmamıştır. Davamız 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve zarar miktarını belirleyecek bilirkişiden alınacak rapora göre dava miktarımı artıracağız. Belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirkete ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın, değer kaybının, araç mahrumiyet zararlarının giderilmesine ilişkin olarak araçta meydana gelen hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet zararları olarak şimdilik 68.695,00 TL’nin; 34.347,00.-TL’sinin … Sigorta A.Ş., … Tohumculuk Ltd, Şti. ile sürücü …’den (davalı … şirketi yönünden olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere), davalı sürücü ve araç maliki yönünden kaza tarihinden. sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Zarar miktarının diğer yarısı olan 34.347,00.-TL’sinin ise … Sigorta A.Ş.., … ve sürücü …’tan (davalı … şirketi yönünden olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere), davalı sürücü ve araç maliki yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek (aiziyle birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Karar verilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur.” dediği görülmüştür.
Davalı … TOHUMCULUK vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Davacı yanın dava dilekçesindeki iddiaları haksız ve mesnetsizdir. Şöyle ki; 06.02.2017 günü saat 08:20 sıralarında … Caddesini takiben,… yolu istikametinden … yolu istikametine doğru seyrederken hızlı tren alt geçidine yaklaştığında trafik zorunluluğu nedeni ile … sevk ve idaresindeki … plakalı römork takılı … plakalı çekici, sisli ve buzlu zeminde durmuştur. Hemen akabinde, aynı istikametten gelen diğer sürücü … idaresindeki … plakalı araç sisli ve buzlu zeminde duramayıp … plakalı araca çarpmıştır. Arkasından yine aynı istikametten gelen, müvekkilin kullandığı … plakalı araç da sisli ve buzlu zeminde duramadığından … plakalı araca çarpmıştır. En son olarak da yine aynı istikametten gelen sürücü … idaresindeki … plakalı römork takılı … plakalı çekici de sisli ve buzlu yolda duramayarak … plakalı araca ve … plakalı araca çarpmıştır. İş bu dava konusu olay bu şekilde gerçekleşmiş olup, kazaya ilk olarak, … plakalı araç sebebiyet vermiştir. Zira yolda emniyet şeridi bulunmasına rağmen … plakalı araç emniyet şeridinde değil, trafiğin yoğun olduğu bir caddede sağ şeritte durmuştur. Kusurlu davranışıyla kazadan ve oluşan hasarlardan sorumludur. Davacı taraf kontrolündeki … plakalı araç kaza anından önce müvekkil kontrolündeki … plakalı aracı hızlı bir şekilde sollamış daha sonra da duramayarak, … plakalı çekiciye arkadan çarpmıştır. Müvekkil kazayı yoğun sise rağmen görmüş ancak yolun kaygan olması ve olayın hemen yakınında olması sebebiyle duramamış ve davacının kontrolündeki … plakalı araca sol arkadan çarpmıştır. Davacı yan, dava dilekçesinde … plakalı aracının, … plakalı araç ile müvekkil kontrolündeki … plakalı araçlar arasında kalması sebebiyle ÖN KISMINDA hasar oluştuğunu iddia etmiştir. Ancak bu iddia tamamıyla dayanaktan yoksundur. Müvekkilin aracının davacı araca sol arkadan çarpması ile davacının aracının ön kısmında hasar oluşması arasında uygun illiyet bağı bulunmamaktadır. Zira davacı taraf ilk olarak … plakalı araca çarpmış ve bu sebeple aracın ön kısmında hasar oluşmuştur. Daha sonrasında da davacının aracına esas hasarı veren … plakalı çekicidir. (… plakalı plakalı dorse) Diğer davalı … ‘na ait, … kontrolündeki … plakalı çekici, davacının … plakalı aracının sağ arka tarafına ciddi hasar vermiştir. Davacının aracının ön kısmında ve sağ arka tarafında meydana gelen hasarlar ile müvekkilin verdiği zarar arasında illiyet bağı yoktur. Müvekkilin kullanmış olduğu aracın, davacının aracına sol arkadan çarpması sonucu oluşabilecek maksimum zarar 10.000,00 TL ‘yi geçmemektedir. Müvekkil sol arka tarafa çarpmıştır ve davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği gibi ciddi bir hasar vermemiştir. Kaldı ki, müvekkil kusursuzdur, … plakalı tır yolun ortasında durarak kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermiştir. Aynı şekilde davacıya ait … plakalı araç da yolun ortasında aniden durarak kazanın oluşumuna sebebiyet vermiştir ve kusurludur. Sisli ve kaygan yolda aniden durarak kazaya sebebiyet verenler, davacı ve diğer … plakalı araç sürücüsüdür. Ayrıca müvekkilin aracı … Sigorta kapsamında …-… poliçe nosu ile 04 / 12 / 2016 tarihinden itibaren 1 yıl ve … Sigorta kapsamında … poliçe nosu ile 04 / 12 / 2016 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile koruma kapsamında olup, müvekkilin olayda kusurunun bulunduğuna karar verilmesi halinde dahi zararlar sigorta şirketlerince karşılanacaktır. eğimsiz ve kuru yolda herhangi bir hız için fren mesafesi, ıslak yolda en az iki- üç katına çıkmaktadır. Müvekkilim, önünde seyretmekte olan davacı araca yakın mesafede iken, davacı araç öndeki araca çarpmak suretiyle bir anda önünde durmuş, yerlerin kaygan ve buzlu olmasından dolayı da fren mesafesi iyice azaldığından, müvekkil duramayarak davacı yanın aracına çarpmıştır.Müvekkil, yalnızca davacının aracının sol arka tarafındaki çarpmadan sorumludur. Davacı yan tarafından, aracında meydana gelen hasarların yarısının tarafımıza diğer yarısının ise davacı yanın aracına asıl zararı veren … plakalı araca yükletilmiş olması adil değildir. Müvekkilimin sebebiyet verdiği zararlar bundan ibaret olup, bu zararların meydana gelmesinde de kusuru bulunmamaktadır. Müvekkilimin olayın hemen akabinde … Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu ifadesinde de olayın gelişiminin bu şekilde olduğu anlaşılabilmektedir. Davacı yan dava dilekçesinde, müvekkilimin sebebiyet verdiği zararı olduğundan daha fazla bir şekilde göstermeye çalışmıştır. Ancak bu iddiaların kabulü kesinlikle mümkün değildir. Bu nedenle öncelikle ilk itirazlarımız doğrultusunda, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin imkanı olmaması nedeniyle davanın usulden reddine; mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini diliyoruz” dediği görülmüştür.
… vekili cevap dilekçesinde özetle; ” Kazanın meydana gelmesinde kusurlu taraf müvekkilin aracının sürücüsü … değildir. Davacı tarafın sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü seyir halinde iken başka bir kaza olduğunu fark edip yolun sağında durmuş ancak yolun kaygan ve havanın sisli olduğunu bilmesine rağmen gerekli güvenlik önlemlerini almamış arkadan gelen araçların kontrollü bir şekilde çarpmadan ilerleyebilmelerini sağlamak için gerekli önlemleri almamıştır. Dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın aracının sürücüsünün kusuru bulunmaktadır. Ayrıca davacı tarafın aracına … tan önce … plakalı araç çarpmış ve davacı tarafın aracında büyük miktarda hasar meydana gelmiştir. … olay yerine geldiğinde kaza zaten gerçekleşmiştir. … trafik kurallarına uygun şekilde seyir halinde iken hava şartlarının kötü olması ve yolun kaygan olması nedeniyle kazanın meydana geldiği yere geldiğinde sis yüzünden kaza olduğunu anlayamamış ve hız sınırlarına uygun şekilde hareket etmesine ve çarpmamak için gereken özeni göstermesine rağmen kazaya engel olamamıştır. Dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde … ın kusuru söz konusu değildir. Müvekkilin sahibi olduğu aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı için kazanın meydana gelmesiyle kaza arasında illiyet bağı kurulamadığından müvekkilin de iş bu kazadan dolayı sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı taraf kaza tespit tutanağında müvekkilin sahibi olduğu … plaka sayılı aracın sürücüsü … ın kusurlu olduğunun tespit edildiğinden bahisle müvekkili de zarardan sorumlu tutmaya çalışmaktadır. Ancak söz konusu kaza nedeniyle müvekkile kusur izafe edilmesi mümkün değildir. Alanında uzman bilirkişilerce kusura ilişkin inceleme yapılması gerekmektedir. Kaza tespit tutanakları kusur oranlarının net olarak tespit edilmesi için yetersiz belgelerdir. Davacı tarafın aracına müvekkilden önce … plakalı … Firmasına ait olan araç çarpmıştır. Bu aracın çarpmasıyla zaten araç büyük oranda hasar almıştır. Hem davacı tarafa ait araç hem de … plakalı araç kusurlu hareketleriyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermişlerdir. Bu hususla alakalı olarak Yargıtay .Hukuk Dairesi nin … esas … karar sayılı ve 09.06.2011 tarihli kararında ;Davacı ile davalı aracının sürücüsü tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağında davacı …. aracının burnunun 80 cm ana yola sokulu şekilde ana yola çıkmak için tali yolda durduğunu hava yağışlı olduğundan davalı sürücünün duramayıp aracı ile kendi aracına çarptığını davalı sürücüde havanın yağışlı olduğunu, frene bastığını aracının durmadığını, davacının aracına çarptığını belirtmişler, çizilen krokide davacı aracının bir kısmının ana yol üzerinde olduğu görülmüştür. Kusur yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda keşifte dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre kazanın davalı … .’nın kırmızı ışık ihlalinde bulunması sonucu meydana geldiği bu nedenle olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının tali yoldan ana yola çıkmak üzere nizami olarak beklediği esnada kırmızı ışık ihlali yapan davalı taraf aracının çarpmasına maruz kaldığından kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, davalı … şirketi vekilinin itirazlarına rağmen davacının tali yoldan ana yola çıkmak için aracının bir kısmının ana yola tecavüzlü olduğu ve bu durumun kusur oranına etkisi hususunda değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme sonucu karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan tarafların olaydaki kusur durumları yönünden krokisi de çizilmek suretiyle davacının kaza tesbit tutanağındaki beyanı davacı aracının konumu bekleme noktası davalı … şirketi vekilinin itirazları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek denetime elverişle gerekçeli önceki raporun irdelendiği çelişkileri gideren bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denmektedir. Söz konusu araç belirtilen vasıflara sahip olmamakla birlikte değer kaybının yüksek olması mümkün değildir. Araca … plakalı aracın çarpmasıyla zaten hasar meydana gelmiştir. İzah edilen nedenlerle Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi nin … değişik iş numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunun kabulü mümkün değildir. Hesaplanan fahiş rakamların sorumluluğunun müvekkilin üzerinde olması hukuka aykırıdır. Yukarıda izah edilen nedenler ve resen dikkate alınacak hususlar ışığında davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmekteyiz.” demiştir.
… … Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Kaza Tespit Tutanağı’na göre; 06.02.2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı römork ile seyir halinde iken zorunluluk nedeniyle durması ve arkasından seyretmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın duramayıp bu araca çarpması, yine aynı istikametten gelen ve sürücülüğünü …’in yaptığı … plakalı aracın önündeki … plakalı araca, … plakalı aracın arkasından gelen … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın da … plakalı araca çarpması neticesinde çok taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Bu kazanın meydana gelişinde sigortalı araca atfedilebilecek bir kusur görülmemektedir. Yine Kaza Tespit Tutanağı’na göre davacı şirkete ait olan … plakalı araç sürücüsü …, 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu bulunmuştur. Dava dilekçesinde konu kaza ile ilgili olarak Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından … D. İş dosyasında tespit yaptırıldığı fakat bu tespite itiraz edildiği belirtilmiştir. Söz konusu D.İş dosyasının celbini talep ediyoruz. Ayrıca dosyada bulunan bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 18.01.2017-18.01.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Teminat limiti ile sorumluluğumuz bulunmaktadır. Öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmiyoruz. Davacı, tamir faturalarını dosyaya sunarak araç hasarının ödenmesini talep etmiştir. Fakat kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta meydana gelen maddi hasarın uzman bir bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle belge suretleri ve delillerin tarafımıza tebliğini talep eder ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkımızı saklı tutarız. Bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafça şirketimize başvuru yapılmış ve hasar dosyası açılmıştır. Müvekkil şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. İş bu nedenle davanın reddi gerekmektedir. Kabul anlamına gelmemekle birlikte, sözleşmeye konu poliçenin başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra olması nedeniyle Genel Şartlar Ekine göre hesaplama yapılması gerekmektedir. Araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın rayiç değeri, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kaza aldığı bölge, yaşı ve kilometresi ile kusur oranlarını dikkate alınarak aracın değer kaybı konusunda uzman bir bilirkişi tarafından belirlenmelidir. Sözleşmeye konu poliçenin başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra olması nedeniyle Genel Şartlar Ekine göre hesaplama yapılması gerekmektedir. ” demiştir.
Davalı … Şirketi vekili Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın Makine Mühendisi bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; “1. … plakalı aracın arkasından çarpan … plakalı araç sürücüsü … TAM % 100 KUSURLU olacağı ve ödeyeceği miktar 19.666,63 TL. Olacağı veya … … Sigorta şirketi ödeyeceği miktar 18.091,63 TL. müteselsil olarak … veya … Itd. şti. 2.575,00 TL … plakalı aracın sağ yan arka tarafından çarpan … plakalı araç sürücüsü … TAM % 100 KUSURLU olacağı ve ödeyeceği miktar 10.133,37 TL. olacağı veya … Sigorta A. Ş. ödeyeceği miktar. 8,908,37 TL. müteselsil olarak … veya … Ltd. Şti. yetkilisi” nin ödeyeceği miktar 225,00 TL Mevcut aracın önden darbesi hariç toplam hasar ve zarar miktarı (sağ yan arka ve arka hasarların toplam) 29.800,00 TL” olarak hesaplandığı görülmüştür.
Dosyanın Makine mühendisi bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; iki aracın karıştığı trafik kazasında, davalı sürücü …’NİN,%75 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, 2.000 TL değer kayıbınin oluştuğu, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki yokluğu nedeniyle, meydana gelen kazanç kaybının, 850 TL olduğu, aracın tamir süresi içerisindeki zararın, zmms poliçe sözleşmesi dışında kaldığı, kusur oranına göre Neova Sigorta Şirketi’nden talep edilecek miktarın 1.500 TL olacağı, davalı …’den talep edilebilecek miktarın ise 2.137,50 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Makine Mühendisi Bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; dava konusu kazanın oluşumunda …’ın …’ı ve …’in %100 oranında tam kusurlu olduğu, …’nin kusursuz olduğu, davalı Andolu … Şirketi’nin 3.850 TL ödeme yapacağı, toplam ödeyeceği hasar miktarının 19.600 TL olduğu, … ve sürücüsünün toplam ödeyeceği zararın 2.592,50 TL olacağı, ödeyeceği hasar zarar toplamının 15.750 TL olacağı, … Tohumculuk firması sürücüsünün ödeyeceği zararın ise 2.225 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hukukçu Bilirkişi …’ye ve Makine Mühendisi …’ye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; 06.02.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonrası … plakalı aracın arka. yan ve Ön taraflarında meydana gelen toplam hasar ve zarar bedeli 49.625,00 TL olarak tespit edilmiştir. Hasar ve zarar bedeli olan taplam 49.625,00TL.’den ,sigorla şirketleri dişindaki davalılar … Tic. Lid. Şti.,…, MustafaKavasoğlu, … müştereken ve müteselsilen sorumlu olup,kaza tarihi olan 06.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, Sigorta şirketferinin araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan sorumlu olmamaları nedeniyle, … firmasına ait … plakalı aracın, ZMMMS sigortacısı … Sigorla Şti ve …’na ait … plakalı aracın, ZMMMS sigortacısı … Sigorta Şti. poliçe limitleri dahilinde, 49.625.00TL.’ni 47.625,00TL ‘sinden, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup,temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, Raporum taraf sayısından bir suret fazla hazırlanarak mahkemenize sunulmuştur. ” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan tüm bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Konu ile alakalı olarak;
Haksız fiilin şartları
Yasal düzenlemede haksız fiilin tanımı olmamakla birlikte, doktrinde; haksız fiil hukuka aykırı zarar verici eylem olarak nitelendirilmektedir, TBK 49’un kısaca şartları:
1-Hukuka aykırı eylemin olması,
2- Zararın olması,
3- Kusurun olması,
4- Uygun illiyet bağının olması durumunda mezkur dört(4) şartın varlığı halinde ortada bir haksız fiil vardır.
TBK’nın 61. Maddesinde ” Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
” maddesi ile
62. Maddesinde ise: ” Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur.
” hükmü bulunmaktadır.
Yine TBK’nın 162. Maddesinde ” Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar. Böyle bir bildirim yoksa, müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hâllerde doğar.” hükmü bulunmaktadır.
TBK’nın 163. Maddesinde ise; ” Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder. ” hükmü vardır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasına bilirkişiler Av. …’ye ile Makine Mühendisi …’nin hükme esas alınan raporunda 06.02.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonrası … plakalı aracın arka. yan ve Ön taraflarında meydana gelen toplam hasar ve zarar bedeli 49.625,00 TL olarak tespit edilmiştir. Hasar ve zarar bedeli olan taplam 49.625,00TL.’den ,sigorla şirketleri dişindaki davalılar … Tic. Lid. Şti.,…, … , … müştereken ve müteselsilen sorumlu olup,kaza tarihi olan 06.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, Sigorta şirketferinin araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan sorumlu olmamaları nedeniyle, … firmasına ait … plakalı aracın, ZMMMS sigortacısı … Sigorla Şti ve …’na ait … plakalı aracın, ZMMMS sigortacısı … Sigorta Şti. poliçe limitleri dahilinde, 49.625.00TL.’ni 47.625,00TL ‘sinden, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup,temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu bildirilmekle, mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu nedeniyle kısmen kabul kısmen reddiyle: ayrıca davacı yan, dava dilekçesindeki taleplerini ıslah ile müştereken ve müteselsilen davalıların sorumlu olmaları yönünde ıslah ettiği, davalıların sorumluluğu da haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla ıslah dilekçesi mahkememizce kabul görmüş olup, bu bilgiler ışığında davacının davalılar aleyhine trafik kazası nedeniyle açtığı tazminat davası nedeniyle 49.625,00 TL’nin (Davalılar sigorta şirketleri yönünden, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 47.625,00TL meblağ ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihleri …yönünden 04/04/2018 Tarihinden itibaren ve … Sigorta A.Ş yönünden 01/04/2018 Tarihinden itibaren olmak üzere) diğer davalılar için olay tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
KISMEN KABUL KISMEN REDDİYLE :
1-Davacının davalılar aleyhine trafik kazası nedeniyle açtığı tazminat davası nedeniyle 49.625,00 TL’nin (Davalılar sigorta şirketleri yönünden, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 47.625,00TL meblağ ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihleri …yönünden 04/04/2018 Tarihinden itibaren ve … Sigorta A.Ş yönünden 01/04/2018 Tarihinden itibaren olmak üzere) diğer davalılar için olay tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.389,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.173,14 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 2.216,74 TL’nin (davalılardan sigorta şirketleri yönünden 2.127,40 TL den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.214,24 TL ilk yargılama harcının (davalılardan sigorta şirketleri yönünden 1.165,30 TL den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.734,10 TL yargılama giderinden 1.975,10 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketleri bakımından 1.895,50 TL den sorumlu olmaları kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 7.251,25 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Davalılar …, …, …, … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …, …, … ve …’ne VERİLMESİNE,
8- Taraflarca dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve … Ve … vekili ve … vekilinin yüzüne karşı ve diğer davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/07/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.