Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2016 günü saat 21.34 sıralarında davalı …. Tarafından ZMMS ile sigorta koruması altına alınmış olan …plaka sayılı otomobilin, sürücü … idaresinde iken, diğer davalı …. tarafından ZMMS ile sigorta koruması altına alınmış olan …plaka sayılı otomobil, sürücü …yönetiminde iken, kontrolsüz kavşak olan … Sokak Kavşağında çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında, …plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan …, çalışma gücünü kaybederek sürekli sakat kalmış ve sürekli bakıcıya muhtaç hale geldiğini, dava dışı sürücü …hakkında, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …sayılı dosyasında soruşturma açıldığını, Kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan …plaka sayılı otomobilin, davalı …. tarafından 03.06.2016 başlangıç ve 03.06.2017 bitiş tarihli olarak düzenlendiğini, …nolu, kazaya karışan ve …adına kayıtlı olan …plaka sayılı otomobil ise davalı …. tarafından 2016 başlangıç ve 2017 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş …nolu Karayotları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna gidilmiştir. Müvekkili hakkında; …Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş 08.10.2016 tarihli Genet Adli Muayene Raporu’nda; “sağ parietalde 3×5 cm.lik şişlik ve çökme fraktürü, intraparankimal kanama ve epidural kanama” …Tıp Fakültesi Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Servisi tarafından düzenlerimiş 11.10.2016 tarih ve …dosya nolu Epikriz’de; “her iki parietal kemikte sağda deplase, solda non-deplase fraktür, sağ temporo-parietal bölgede pararıkimal hemorajik kontüzyon” Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş 08.02.2018 tarih ve …nolu Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nda; “hafif düzeyde bilişsel gelişim geriliği, yardım-mekanik destek olmaksızın ayağa kalkamama, serebral palsi, hafif zekâ geriliği ve davranış bozukluğu” arızalarına bağlı olarak 90 oranında engelli olduğu, şeklinde raporlar düzenlenmiştir. Mevcut arazlar nedeni ile müvekkilin, çalışma gücünün azalmasından doğan sürekli sakatlık zararı ile sürekli bakıcıya muhtaç olmasından doğan bakıcı gideri zararının tazminine karar verilmesini istemek gerektiğini, 2918 sayıli Karayolları Trafik Kanununun 97 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortacılara yazılı başvuru yapılmış, 16.03.2018 tarihinde başvuru dilekçesi ile ZMMS genel şartlarıyla belirlenen belgelerin tebliğine rağmen, davalılar tarafından 15 günlük kanuni süre içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesinin de yapılmadığını, bu nedenle açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; geçici bakıcı gideri zararı tedavi giderlerinden sayıldığını, trafik sigortası yeni genel şartları uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususa ilişkin yargıtay bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin tedavi giderlerinden olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket açısından davanın reddinin gerektiğini, ayrıca bilirkişi tarafından hiçbir. fatura veya belgeye dayanmadan tedavi giderinin 5.000.-tl olarak tespit edilmiştir. bilirkişi tarafından farazi olarak yapılan işbu tespitin kabulü mümkün değildir.
Davalı … Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete eksik belgeler ile başvuruda bulunulduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dosya kapsamına giren maluliyet raporlarının davacının iyileşme süresi tamamlanmadan tanzim edildiğinden sürekli iş göremezlik tespitine esas alınmasının mümkün olmayacağını, ATK dan rapor alınması gerektiğini, AYM iptal kararı doğrultusunda davacının maluliyetinin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaydı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre tespit edilmesine yönelik iddiaların da dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacı küçük …’nun kaza esnasında sürücünün yanındaki koltukta annesinin kucağında oturduğunu, anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, baba …’nun vermiş olduğu ifadelerden de anlaşılacağı üzere küçüğün yanındaki koltukta oturan annesi …’nun kucağında yoluculuk ettiğinin sabit olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatına ek olarak sürekli bakıcı gideri talep edildiğini, davacının sürekli bakım ihtiyacı altında olduğunun ispatlanamadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın maluliyet tespiti için …Adli Tıp Anabilim dalına gönderildiği, kurul tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacıya verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 9 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağının bildirildiği görülüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın kusur tespiti için Ankara ATK ya gönderildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle; sürücü …’nun %85 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü …ise %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın dosyanın maluliyet tespiti için İstanbul ATK ya tevdi edildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle;
…oğlu …doğumlu …’nun 08.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ibraz edeceği meslek ve mevki bilinmemekle meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre: %43.0 (yüzdekırküçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin iyileşme süresi boyunca bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu, 4.Kişinin 18 yaşından sonra yeniden muayenesinin uygun olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüeryal Hesaplama Uzmanı Bilirkişi …tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının sürekli iş göremezlik zararının 987.336,68 TL, bakıcı gideri maddi zararının 20.968,52 TL olarak hesaplandığının bildirildiği, davalı … nin sorumlu olduğu sürekli iş göremezlik 148.100,50 TL, sorumlu olduğu bakıcı gideri zararının 3.145,28 TL olduğu, davalı … Sigortanın sürekli iş göremezlik maddi zararının 839.236,18 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 17.823,24 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );”Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
08.10.2016 günü davalı …. Tarafından ZMMS ile sigorta koruması altına alınmış olan sürücü … idaresinde bulunan …plaka sayılı otomobil ile, diğer davalı …. tarafından ZMMS ile sigorta koruması altına alınmış olan …plaka sayılı otomobilin çarpıştığını, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan …plaka sayılı otomobilin, davalı …. tarafından 03.06.2016 başlangıç ve 03.06.2017 bitiş tarihli olarak düzenlendiğini, …nolu, kazaya karışan ve …adına kayıtlı olan …plaka sayılı otomobil ise davalı …. tarafından 2016 başlangıç ve 2017 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş …nolu Karayotları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını,
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının sürekli iş göremezlik zararının 987.336,68 TL, bakıcı gideri maddi zararının 20.968,52 TL olarak hesaplandığının bildirildiği, davalı … nin sorumlu olduğu sürekli iş göremezlik 148.100,50 TL, sorumlu olduğu bakıcı gideri zararının 3.145,28 TL olduğu, davalı … Sigortanın sürekli iş göremezlik maddi zararının 839.236,18 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 17.823,24 TL olduğunun bildirildiği görülmüş olup, mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller, bilirkişi rapor/larına göre bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu ile Yüksek Yargıtay . HD’nin …Esas, …Karar sayılı ilamı, aynı dairenin …, …sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin …E, …K, ve aynı dairenin …Esas, …K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları, Yargıtay . HD’nin 24/02/2021 tarihli …Esas, …Sayılı ilamı, Yargıtay . HD’nin …Esas, …Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD’nin …Esas, …K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının, davalı … AŞ aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle (sürekli iş göremezlik nedeni ile uğranılan maddi zarar) 148.100,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ’den tahsili ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının, davalı … AŞ aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle (sürekli iş göremezlik nedeni ile uğranılan maddi zarar) 310.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ’den tahsili ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının, davalı … AŞ aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle (sürekli iş göremezlik nedeni ile uğranılan maddi zarar) 148.100,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ’den tahsili ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının, davalı … AŞ aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle (sürekli iş göremezlik nedeni ile uğranılan maddi zarar) 310.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ’den tahsili ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 31.292,84 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ve 1.565,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.600,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 29.692,84 TL harcın 4.453,926 TL sinin davalı … Şirketi’nden 25.238,914 TL sinin ise Davalı … .Şirketi’nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 77,00 TL ilk yargılama harcı ve 1.565 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.642,00 TL’den 246,30 TL sinin davalı … Şirketi’nden tahsiline geri kalan 1.395,70 TL sinin ise Davalı … Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.999,38 TL yargılama gideri ile …DÖN. SER. SAY tarafından tanzim edilen 12/12/2018 tanzim tarihli, 100 TL bedelli fatura, 17/12/2018 tanzim tarihli 130,80 TL bedelli fatura, 06/02/2018 tarihli 200 TL bedelli fatura, 13/12/2018 tarihli 250 TL bedelli fatura, 13/12/2018 tarihli 500 TL bedelli fatura, 13/12/2018 tarihli 250 TL bedelli fatura toplamı 4.430,18 TL nin 664,527 TL sinin Davalı … Şirketi’nden geri kalan 3.765,653 TL sinin davalı … Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 18.019,55 TL vekalet ücretinin davalı … Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 30.150,00 TL vekalet ücretinin davalı … Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı … Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE,
10-Davalı … Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.