Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ :

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkili şirketten 21.10.2017 tarihli …nolu, 14.10.2017 tarihli …nolu, 07.10.2017 tarihli …nolu, 28.08.2017 tarihli …nolu , 21.08.2017 tarihli …nolu irsaliye faturaları ile duvar bloğu satın aldığını, ancak davalı borçlunun ,müvekkili tarafından mal satışı yapılmış olmasına rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacı müvekkil tarafından . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının aleyhine girişilen icra takibine karşı haksız ve kötü niyeti olarak 22.02.2018 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve icra takibinin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini talep ettiği, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe başladığını, taraflar arasında mutabık kalınmış herhangi bir cari hesabın da bulunmadığını, davanın reddi ile haksız olarak talep edilen miktarın %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, bilirkişinin raporunda özetle; davacı yanın davalıdan 114.248,92 TL alacağının olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasının bilirkişi …tevdi edildiği, bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin davalı şirketten 31.580,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına SMMM bilirkişi …tarafından sunulan raporda özetle; davacı şirketin davalı şirketten 31.580,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı borçlunun, müvekkili şirketten 21.10.2017 tarihli …nolu, 14.10.2017 tarihli …nolu, 07.10.2017 tarihli …nolu, 28.08.2017 tarihli …nolu , 21.08.2017 tarihli …nolu irsaliye faturaları ile duvar bloğu satın aldığını, ancak davalı borçlunun ,müvekkili tarafından mal satışı yapılmış olmasına rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine davacı müvekkil tarafından . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının aleyhine girişilen icra takibine karşı haksız ve kötü niyeti olarak 22.02.2018 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve icra takibinin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını, açılan davanın kabulünü talep etmiş, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına SMMM bilirkişi …tarafından hazırlanan raporda; davacı şirketin davalı şirketten 31.580,00 TL alacaklı olduğu bildirildiği görülmekle, mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu ile Yüksek Yargıtay H.D’nin 16/01/2017 tarih, …; 185 sayılı kararı da dikkate alındığında davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 31.580,08 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 31.580,08 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca davacı vekilinin mahkememizin 24/03/2021 temerrüde ilişkin beyanı da dikkate alındığında takip öncesi faize hükmedilmeyerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 31.580,08 TL asıl alacak üzerinden TAKİP TARİHİNDEN İTİBAREN DEĞİŞEN ORANLARDAKİ AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE TAKİBİN DEVAMINA,
3- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4- Hükmedilen 31.580,08 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.157,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 389,57 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 1.767,66 TL’nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 430,67 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.112,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 4.737,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 675,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.