Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı 16/03/2018 tarihli dilekçesiyle; davacının halen …İlköğretim Okulunda görev yapmakta olduğunu, yaklaşık 5 sene kadar önce davalı … ile evlere mobilya ve kapı dekorasyon işlemleri ile ilgili görüştüğünü ve toplam 16.500,00 TL iş için anlaştığını, …nın yengesi …ait … …Vergi Dairesi … …Mah. …Sokak No:… …/…adresinde firmanın yetkilisi gibi hareket ettiğini, anlaşmaya istinaden 2.750,00 TL bedelli 6 adet sadece rakamla ve yazıyla tutarları belirtilen senetleri kendisinin imzaladığını ve davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın senetlerden bir tanesinin bedeli 2.750,00 TL iken senet üzerinde değişiklik yaparak 42.750,00 TL yaptığını ve Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ancak takibin hukuka aykırı olduğunu, sonrasında davalı ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ….esas …karar sayılı dosyası ile 19/04/2013 tarihli anlaşma metni ile karşılıklı olarak birbirlerini ibraz ettiklerini ve hukuki ilişkiyi sona erdirdiklerini ancak daha sonrasında davalı tarafın kendisine senetleri teslim etmeyip Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, bunun üzerine davacının davalı aleyhine dava açtığını, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile de davacı aleyhine takip başlattığını, kendisinin 19/04/2013 tarihinde davalı ile her türlü ticari ilişkisinin anlaşma ile sona erdiğini takip konusu senet ya da senetlerden kaynaklı davalının hiçbir alacağının olmadığını, senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını düşünerek bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunduğunu, davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının teminatlı ya da teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve yatacak olan paraların tedbiren davalıya ödenmemesini ayrıca icra takibi yönünden borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatına, yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 08/05/2018 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının senet üzerindeki tahrifat iddiasının asılsız olduğunu, davacının icra takibi yapıldıktan sonra borcunu ödememek için savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, Konya . Asliye Ticaret mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile davacının iddialarının asılsız olduğunun anlaşıldığını ve davanın reddedildiğini, davacının dosyaya sunduğu 19/04/2013 tarihli belgenin icra takibine konu senetlerle hiçbir alakasının olmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın reddine , asgari %20 tazminatın davacıdan alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’nun ….sayılı dosyası, Konya . İcra müdürlüğü’nün …sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası içerisindeki istenen belgeler ve Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyası içerisindeki istenen belgeler dosyamız içerisine getirtilmiş, davacı asilin 08/04/2019 tarihli duruşmada imza örnekleri alınmış dosyamız içerisine konulmuş, davalı asilin 24/05/2019 tarihinde imza örnekleri alınmış dosyamız içerisine konulmuş, imza incelemesine esas teşkil etmek üzere davacının ıslak imzalarını taşıyan ilgili belge asılları dosyamız içerisine getirtilmiş, dava konusu senetler üzerindeki imzanın davcıya ait olup olmadığı konusunda adli tıp raporu alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Mahkememiz ara kararı doğrultusunda dosya imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun 16/09/2020 tarihli raporuna göre ; Dava konusu senetlerden 2.750,00 TL bedelli olan dört adet senedin sağ alt köşelerinin yırtılmış olduğu ve söz konusu kısımlarda incelemeye elverişli imza bulunmadığı, söz konusu senetlerden 07/06/2010,07/07/2010 ve 17/07/2010 ödeme tarihli olanlar ile 4.848 TL bedelli senetteki kaşe izi üzerindeki imzalardan sol tarafta bulunan basit tersimli imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olduğu, inceleme konusu 17/06/2010 ödeme tarihli senette rakamla miktar belirtir bölümün üzerinde yer alan imza ile …’in mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlikler bulunmakla birlikte söz konusu imzanın basit tersimli dar alana sıkıştırılarak atılmış yer yer hat kayıpları ve sıvıyla temastan kaynaklı mürekkep dağılmaları içermesi nedeniyle …’in eli ürünü olup olmadığı hususunda daha ileri bir tespite gidilemediği bildirilmiştir.
Mahkememiz ara kararı doğrultusunda dosya imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun 05/07/2021 tarihli raporuna göre ; İnceleme konusu senetlerdeki basit tersimli borçlu imzaları ile …’in mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olduğunu bildirilmiştir.
Dava, “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının halen Akşemseddin İlköğretim Okulunda görev yapmakta olduğunu, yaklaşık 5 sene kadar önce davalı … ile evlere mobilya ve kapı dekorasyon işlemleri ile ilgili görüştüğünü ve toplam 16.500,00 TL iş için anlaştığını, …nın yengesi …ait … … Vergi Dairesi … …Mah. …Sokak No:… …/… adresinde firmanın yetkilisi gibi hareket ettiğini, anlaşmaya istinaden 2.750,00 TL bedelli 6 adet sadece rakamla ve yazıyla tutarları belirtilen senetleri kendisinin imzaladığını ve davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın senetlerden bir tanesinin bedeli 2.750,00 TL iken senet üzerinde değişiklik yaparak 42.750,00 TL yaptığını ve Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ancak takibin hukuka aykırı olduğunu, sonrasında davalı ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas …karar sayılı dosyası ile 19/04/2013 tarihli anlaşma metni ile karşılıklı olarak birbirlerini ibraz ettiklerini ve hukuki ilişkiyi sona erdirdiklerini ancak daha sonrasında davalı tarafın kendisine senetleri teslim etmeyip Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, bunun üzerine davacının davalı aleyhine dava açtığını, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile de davacı aleyhine takip başlattığını, kendisinin 19/04/2013 tarihinde davalı ile her türlü ticari ilişkisinin anlaşma ile sona erdiğini takip konusu senet ya da senetlerden kaynaklı davalının hiçbir alacağının olmadığını, senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını düşünerek bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığının ….soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunduğunu, davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasının teminatlı ya da teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve yatacak olan paraların tedbiren davalıya ödenmemesini ayrıca icra takibi yönünden borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatına, yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etttiği, davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir….” şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK’nun 687.maddesinde; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde, 6102 sayılı TTK’nun 825.maddesinde;”(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.
Davalı tarafından davacı aleyhine Konya . İcra müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, takip dayanağının senet olduğu, davacının takibe konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, sahtecilik (imza inkarı) def’ininsenetin geçersizliğine ilişkin mutlak nitelikte def’i olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği, mahkememizce imza incelemesine esas davacının imza örneklerinin bildirdiği kurumlardan temin edildiği, mahkememizce imza incelemesi yaptırıldığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 16/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu senetlerden 2.750,00 TL bedelli olan dört adet senedin sağ alt köşelerinin yırtılmış olduğu ve söz konusu kısımlarda incelemeye elverişli imza bulunmadığı, söz konusu senetlerden 07/06/2010,07/07/2010 ve 17/07/2010 ödeme tarihli olanlar ile 4.848 TL bedelli senetteki kaşe izi üzerindeki imzalardan sol tarafta bulunan basit tersimli imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olduğu, inceleme konusu 17/06/2010 ödeme tarihli senette rakamla miktar belirtir bölümün üzerinde yer alan imza ile …’in mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlikler bulunmakla birlikte söz konusu imzanın basit tersimli dar alana sıkıştırılarak atılmış yer yer hat kayıpları ve sıvıyla temastan kaynaklı mürekkep dağılmaları içermesi nedeniyle …’in eli ürünü olup olmadığı hususunda daha ileri bir tespite gidilemediğini,
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; İnceleme konusu senetlerdeki basit tersimli borçlu imzaları ile …’in mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olduğunu,
Her ne kadar davacının senetteki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etse de alınan bilirkişi raporlarında senetteki imzaların davacının eli ürünü olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya incelendiğinde davalı ve davacı tarafın sunmuş olduğu delillerde davacı vedavalı arasında benzer ihtilaflarda çeşitli davaların açılmış olduğu söz konusu davalarda da davacının benzer taleplerinin reddedildiği anlaşılmıştır.
Dosyayı incelediğimizde Ticaret mahkememiz hüküm kurarken TTK’nın ilgili maddeleri ile tarafların arasındaki ihtilafları çözdüğü, kambiyo senetlerinin Ticaret kanununda ilgili maddeleri uyarınca illeten mücerret olduğu yani senetle sebep arasında daha sonradan çıkacak problemler ve bağlı olmadığı kambiyo senetlerinin veriliş nedenlerinden bağımsız olduğu, hazırlanmasının ve geçerliliğinin kati şart ve şekillere tabi olduğu ve yine kambiyo senetlerine karşı yapılacak itirazların da aynı kuvvete sahip yazılı delillerle ispatlanabileceğinden ve davacının açmış olduğu davada en önemli gerekçe olarak sunmuş olduğu imzanın kendisine ait olmadığı iddiasını gerek yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekse de adli tıp kurumunca alınan raporda davaya konu senetleri üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edilmesi dikkate alındığında HMK uyarınca dava açan herkesin davasını ispatla yükümlü olması maddesi gözetilerek davacının davasının somut ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığından davacının davasının reddi kararı verilmesi kanaat edilmiştir.
Ancak, davalı taraf menfi tespit davasının reddini talep ederken bununla birlikte talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatı talebi ise dosya kapsamında ispatlanamadığından talep edilen; kötü niyet talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ispat edilemeyen davacının davasının ve davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-İspatlanamayan kötü niyet nedeniyle davalı tarafın talep etmiş olduğu tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davalı vekilinin talep etmiş olduğu tedbirin kaldırılmasına ilişkin hususun kararın kesinleşmesinden sonra İFASINA,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.460,13 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan kalan 1.400,83 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT’nin 13. maddesine göre hesaplanan 11.915,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2021

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.