Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılmış bulunan “Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava vekili 21.02.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalılardan … İnş. ile 14.05.2016 tarihinde 580.000,00 TL bedelli 480 adet kapı ve pencerenin imalatı ile ilgili sözleşme imzaladığını, bu sözleşme ile … Mah. … Sok. No: … … / Konya adresindeki inşa edilecek 2 blok apartman dairesi için 480 adet kapı ve pencere imal edeceği bunun karşılığında … İnş. Ltd. Şti. nin 80.000,00 TL nakit ve … Blok … numaralı daireyi de 195.000,00 TL bedelle ödeme olarak vereceğini kalan 305.000,00 TL için diğer davalı … İnş. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeyi taşeron alacağı olarak ekleneceği hükmünün yer aldığını, bu hüküm nedeni ile davalılar arasında imzalanan iki adet sözleşmenin hukuki ve fiili irtibat sağlandığı davalıların aynı adresleri kullandıkları ve aynı sektörde çalıştıkları ve organik bağ içinde olduklarını, müvekkili firmanın … İnş. Ltd. Şti. ile 300.000,00 TL bedelli 18 tip villaya ilişkin kapı pencere imalatı sözleşmesi yaptığını, bu iki sözleşme ile bağlantılı olarak yapılan işin karşılığını ödemek için davalı … Ltd. Şti.’nin 14.04.2016 tarihli villa satış sözleşmesi ile … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaza inşa edilecek … Etap No:… ‘de belirlenen 440 m2 villayı müvekkili şirkete sattığını, müvekkili firmanın davalılardan … İnşaat Ltd. Şti.ile yapmış olduğu 15.04.2016 tarihli sözleşmeye göre kendi üzerine düşen edimi ifa ettiğini, bu ifa kapsamında … Mah. … Sok. No:… … / KONYA adresinde inşa edilecek 2 blok apartman dairesinden inşaatı biten … Blok için imal edilen kapı ve pencereleri takarak 2016 yılı sonunda fiilen teslim ettiğini, davalılardan … İnş.Ltd.Şti.’nin Konya .Noterliği’nden 17.11.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtar ile 15.04.2016 tarihli sözleşmeyi feshettiğini, Konya .Noterliği’nden 28.11.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtar ile davalıların sözleşmeye uymasını istediklerini, davalılara sözleşmeye uyulması ve kendilerine düşen edimlerinin ifası için ihtarın tebliğinden itibaren üç gün süre verildiğini, fakat davalıların kötü niyetli olarak süreye uymadıklarını ve sözleşmede üzerlerine düşen edimlerini ifa etmediklerinden bahisle; Haklı davalarının kabulü ile; Davalı … … San. Tic. Ltd. Şti.’nden sözleşmenin haksız feshi sebebi ile imal edilen Eserin bedeli olan 270.000,00 TL’nin son fatura tarihi olan 15.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. den sözleşmenin haksız feshi sebebi ile imal edilen Eserin bedeli olan … Blok … numaralı dairenin tapusunun verilmemesi sebebiyle oluşan zararın 10.000 TL’sinin tahsili ile sözleşmenin feshi tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline, bu taleplerinin belirsiz alacak davası olarak kabulüne,15.04.2016 tarihli 580.000 TL bedelli sözleşmenin haksız olarak davalı tarafından feshi sebebiyle yarım kalan sözleşmeden dolayı uğradıkları 60.000,00 TL kâr kaybının sözleşmenin feshi tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline, bu talebimizin belirsiz alacak davası olarak kabulü ile davalı … İnşaat Ltd. Şti.’den tahsiline, alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı … ili … İlçesi … Ada … Parsel … Pafta … kayıtlı taşınmaza dava sonuna kadar 340.000,00 TL için ihtiyati tedbir mahiyetinde takdiren teminatsız olarak (alacaklarının kesin olması, bu alacağa ilişkin faturaların her iki taraf defterlerine işlenmiş olması, malını teslimine dair belgelerin mevcut olması nedeniyle) ihtiyati haciz konulmasını, davalı … … San. Tic. Ltd. Şti.’nin 300.000 TL bedelli 18 villanın kapı pencere imali sözleşmesini haksız feshetmesi sebebiyle 50.000 TL yoksun kalınan kâr kaybının sözleşmenin fesih tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline, bu taleplerinin belirsiz alacak davası olarak kabulüne, davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. nin 15.04.2016 tarihli villa satış sözleşmesini haksız feshetmesi sebebiyle 10.000,00 TL yoksun kalınan kâr kaybının sözleşmenin fesih tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline, bu taleplerinin belirsiz alacak davası olarak kabulüne, alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalı … Ltd. Şti adına kayıtlı … İli … ilçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaza dava sonuna kadar 60.000,00 TL için ihtiyati tedbir mahiyetinde takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaleti davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Yapı ile … Ltd. Şti. ve müvekkili şirket arasında akdedilen ve taşınmaz devrini içeren sözleşmelerin resmi şekil şartı eksikliği sebebiyle geçersiz olduğunu, zira taşınmaz satışının veya gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği için kanunun resmi şekil şartı öngörmüş olup geçersiz bir sözleşmeye dayanılarak hak talep edilemeyeceğinin, kaldı ki davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmelerin hiçbirinde davacı tarafın imzası bulunmadığından her iki tarafı bağlayan, her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmenin varlığından da söz edilemeyeceğinin, davacı … Yapı, diğer davalı … Ltd. Şti.’ne karşı edimini eksik, geç ve ayıplı yerine getirmesi sebebiyle sözleşmenin … Ltd. Şti. tarafından haklı sebeple feshedildiğini, iş bu durumda müvekkili şirket ile davacı … Yapı arasında sözleşmenin şartlarının gerçekleşmesinin imkansız olması henı de davacı … Yapının halen işe başlamamış olması, zamanında bitireceğine ve işin kalitesine olan güvenin sarsılmış olması nedeniyle sözleşme Konya . Noterliğinin 17.11.2017 gün ve … yevmiye sayılı ihtarı ile haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiğini, davacı … Yapı tarafından da müvekkil şirkete Konya .Noterliğinin 28.11.2017 gün ve … yevmiye no.lu ihtarname ile cevap verildiğini, müvekkili şirket yetkilisi … … ile diğer davalı … Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve ortağı iken ortaklar arasında yaşanan şahsi sebepler yüzünden 13.02.2018 tarihli Müdürler Kurulu kararı ile şirket hissesinin tamamını …’e devredildiğinin, belirtilen şirketle hiçbir ilgi ve bağının kalmadığının, davacının, müvekkil şirket ve diğer davalı şirket arasında bağlantılı sözleşmelerin akdedildiğini, iş bu sözleşmelere davacının aykırı davrandığını, ilk olarak diğer davalı … Ltd. Şti.’ne karşı edimini yapılan ilk blokda geç ve ayıplı olarak ifa ettiğini, ayıp defaten davacıya iletilmiş olmasına rağmen davacı tarafça devamlı olarak ayıbın giderileceği ve diğer blok için işe başlarılacağı belirtilmiş olmasına rağmen ayıbın giderilmediğini, diğer blok için işe de başlanılamadığını, halen dairelerde oturan kişilerin de pencerelerle ilgili şikayetleri devam ettiğini, bu hususun müvekkili şirket yetkilisi … …’ün daha önceden diğer davalı şirket ile ortaklığının bulunması sebebi ile taraflarınca bilindiğini, ayrıca davacının dava dilekçesinin ekince sunmuş olduğu 02.11.2017 belgede de görüleceği üzere sadece “… -… -… -… -… -… -… -… -… -… -… -… -… -… -… ”numaralı daireler için teslim belgesi imzalandığını, kalan 25 daire ayıplı olduğu için teslim belgesinin imzalanmadığını, ayıplı ve geç ifa edilmesinin üzerine diğer davalı şirket … Ltd. Şti. tarafından davacı ile kendi arasındaki sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, tarafları ile davacı arasında yapılan sözleşme diğer davalı … Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme ile bağlantılı olup bu sözleşme feshedildiği için sözleşmenin başındaki şartlar ve koşulların değişmiş olup sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, ayrıca davacı tarafça müvekkili şirketle de olan sözleşmenin ifasına başlanılmamış olup tutum, davranışları itibariyle işin zamanında bitirileceğine ve işin kalitesine (avıpsız ifaya) olan güvenin sarsıldığını, müvekkilinin kusuru dışında davacının kusuru ve diğer davalı şirketin feshi sebebiyle gelinen durumda müvekkili şirket tarafından sözleşmeden tek taraflı ve haklı olarak dönmenin zorunlu olduğunu, davacı tarafından kusuruyla gelinen mevcut durum karşısında taraflarında tazminat talebinin haksız ve kötü niyetiyle olup reddinin gerektiğini, davacı tarafın, müvekkili şirket ile olan sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle uğramış olduğu somut bir zararın bulunmadığını, sözleşmenin davacının kusuru sebebiyle sonlandırılmasından dolayı müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için davacı ve diğer davalı … Ltd. Şti’ne karşı talep ve dava açma hakları saklı tutularak haksız ve soyut iddialarla açılan davanın müvekkili şirket lehine reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
… … Ticaret Limited Şirketi(Eski Ünvanı: … … San. Tic. Ltd. Şti. )’nin süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı, ancak duruşmalarda davalı … … Ticaret Limited Şirketi(Eski Ünvanı: … … San. Tic. Ltd. Şti. ) vekilinin beyanında davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, dava konusu … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın ve … İli … İlçesi … Mah. … Sok. … Ada … Parsel No:… … Blok, Daire:… sayılı taşınmazın tüm maliklerini ve takyidatlarını gösterir tapu kaydı, davalı … … Ticaret Limited Şirketi(Eski Ünvanı: … … San. Tic. Ltd. Şti. )’nin ticari kayıtları, … plakalı 01.09.2016 tarihinden 31.12.2016 tarihine kadar kime ait olduğunun ve işleteninin ve tüm özelliklerini gösterir şekilde trafik sicil kayıt örnekleri, Konya .Noterliği’nin 17.11.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ve 17.11.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerin tebligat şerhli fotokopilerinin, Konya .Noterliği’nin 28.11.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebligat şerhli fotokopisi, dava konusu … İli … İlçesi … Mah. … ada … parsel … .Etap … nolu taşınmazın CD’ye aktarılmış şekilde imar çapı ve mimari projesi ilgili yerlerden, SGK İl Müdürlüğü’nden mahkememiz dava dosyasında sevk irsaliyelerinde isimleri geçen … ve … isimli şahısların 2016 yılında davalılar … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi veya … … Ticaret Limited Şirketi çalışanı olup olmadıklarının araştırılması, çalışanı olmaları halinde hangi tarihler arasında çalıştıklarının ve kimlik bilgilerinin tespit edilerek mahkememize gönderilmesinin istenildiği gelen yazı cevabı dosyamız içerisine eklenmiş ve mahallinde keşif yapılmış ve dosyamızda bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahallinde 06.03.2020 tarihinde inşaat bilirkişisi, mali müşavir ve sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, keşif sonrası SMMM bilirkişi …, İnşaat Mühendisi bilirkişi … ve sözleşmeler konusunda uzman hesap bilirkişisi Av…. tarafından düzenlenen 26.04.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı şirkete ait ticari defterlerinin incelenmesinde; Taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, dava konusu edilen 290.000,00 TL tutarlı faturaların davacının ticari defterlerinde yer aldığı, davalının davacıya 270.000,00 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu tespit edildiğini, dava tarihi itibari ile davalının(… İnşaat) davacıya 270.000,00 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu, Sözleşme konusunda uzman bilirkişinin yaptığı tespitlere göre; … İnş. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında yapılan 15.04.2016 doğrama satış ve montaj sözleşmesi ve … Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında tarihsiz yapılan doğrama satış ve montaj sözleşmelerinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, eser sözleşmesinin yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinde bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğunu, eser sözleşmesinin, karşılıklı edimleri içeren bir “iş görme“ sözleşmesi olduğunu, yüklenicinin edimi eser meydana getirerek teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise bedel (ücret) ödemek olduğunu, ücretin mutlaka para olarak ödenmesinin gerekmediğini, taşınmazın geçirilerek de ödenebileceğini, o halde yapılan sözleşmenin karma sözleşme niteliğinde olduğunu, eser sözleşmesi ivazlı, bir şekle tabi olmayan, rızai nitelikte ve iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olduğunu, yazılı olmasının ispat kolaylığı sağlayacağını, davada yapılan sözleşmelerde işin teslim tarihinin belirlenmediğini, taraflarca da belli bir süre kararlaştırılmamış olmakla işin mahiyetine bakılmasının gerekeceğini, davada, inşaatlarda doğramaların imali ve takılması işleminin ancak kaba inşaat ve sıvanın bitmesinden sonra takılmasının mümkün olduğundan işe başlamanın inşaatın kaba sıvasının bitiminden sonra olduğunu, bu nedenle sürenin kararlaştırılmadığı hallerde iş sahibi yükleniciye “makul* bir süre vermeli ve eser bu sürede tamamlanmamışsa fesih hakkını bundan sonra kullanmasının gerektiğini, davada, iş sahibinin davalı şirketler tarafından davacı şirketin böyle bir süre verildiğinde dair oya içinde bir bilgi ve belge bulunmadığını, … Ltd. Şti. ile 15.04.2016 tarihli sözleşme de … ve … Bloklar için toplam 480 adet PVC doğramanın imalatının yapılacağının kararlaştırıldığı … ili … Mah. (… Mah.) … Sitesi … Blok’un tamamlandığı ancak … Blok’un yapılmadığı bu nedenle sözleşme gereğince … Blok’… takılması gereken PVC doğramaların davacı şirket tarafından yer teslimi yapılmadığından edimin ifa edilemediği, davacı şirket tarafından … Blok için yapılan PVC doğramaların mahallinde takıldığı ve tesliminin en son 30.12.2016 tarihinde gerçekleştiği PVC doğramalarla ilgili 3 adet faturanın kesildiği ve davalı … İnş. Ltd. Şti. ne sevk irsaliyeleri ile ve teslim edildiğini, 02.11.2017 tarihinde teslim tesellim tutanaklarının daire sahiplerince imzalandığı ve tüm PVC doğrama aksamlarının eksiksiz olarak teslim edildiğine dair imzaların mevcut olduğunun, bu şekilde davacı şirketin … Ltd. Şti. ile yapmış olduğu 15.04.2016 tarihli sözleşmede belirlenen PVC doğramaların … Blok’takilerinin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği, davalı şirketin teslim aldıktan sonra gözle görülebilir olan eksik ve ayıpların derhal gizli ayıpların ise kullanım ile ortaya çıkması halinde bildirmesi gerekirken bildirmediği ve tarafların arasındaki sözleşmeyi 17.11.2017 tarihinde davacı şirketin sözleşmede edimlere ifa etmediğinden dolayı feshedildiği, fesihte haksız olduğu, yapılan işin karşılığı olan 290.000,00TL’nin 40.000,00TL ödendiğinin taraflarca kabul edildiği kalan kısmın ödenmediğinin, 15.04.2016 tarihli sözleşme gereğince davacı şirkete edimi karşılığı verilmesi gereken … Blok … nolu dairenin … blok inşaatının davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılmadığı ve bu nedenle de tesliminin mümkün olmadığının, davalı her iki şirketin sözleşmelerin yapıldığı anda birbirleri ile olan organik bağ nedeni ile … Ltd. Şti. ile yapılan tarihsiz doğrama satış ve montaj sözleşmesi gereğince … İnşaatı ile yapılan sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile … Ltd. Şti ile yapılan sözleşmenin haksız olarak feshedildiği yapılan keşif sırasında dahi … Mah. … parsel … . Etapta bulunan … nolu villanın PVC imalytıa/ârşıhk verileceği taraflarca yapılan sözleşme ile kararlaştırılmış olmasına rağmen … nolu villa inşaatının henüz tamamlanmadığı sadece temel betonun atılmış olduğu, … Ltd. Şti. ile davacı … şirketi arasında 14.04.2016 tarihli Villa satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığının, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmasının yasa gereği olduğunu, Resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağının, geçersiz olan sözleşmenin de batıl olacağının, 18 adet villa için yapılması gereken PVC imalatının villa inşaatlarının henüz tamamlanmamış olması sebebi ile davacı tarafça ihmalinin ve ifasının bu safhada mümkün olmadığının ve villaların inşaatlarının ihmal edilip PVC doğramalarının takılmasına hazır hale getirilmediğinden sözleşmenin ifasının yerine getirilemediği bu nedenle ihtarname ile taraflar arasındaki tarihsiz sözleşmenin feshinin de haksız olduğunun, davada, ifa imkânsızlığının borçluların (davalı şirketlerin) kusuru sonucu … İnşaat yönünden … -Bloğun tamamlanmaması, … İnşaat şirketi yönünden ise Villa inşaatlarının tamamlanamadığını ve henüz bir kısmının temel safhasında olduğu görülmekle kusurlu oldukları bu nedenle, davacı şirketin alacağını almamasından dolayı uğradığı zararların karşılanması ve sorumlu tutulması gerekeceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Tarafların itirazları doğrultusunda davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin tek tek değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişi …, İnşaat Mühendisi bilirkişi … ve sözleşmeler konusunda uzman hesap bilirkişisi Av…. tarafından düzenlenen 16.02.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Davacı şirkete ait ticari defterlerinin incelenmesinde; Taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, dava konusu edilen 290.000,00 TL tutarlı faturaların davacının ticari defterlerinde yer aldığı, davalının davacıya 270.000,00 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu tespit edildiğini, dava tarihi itibari ile davalının(… İnşaat) davacıya 270.000,00 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu, inşaat mühendisi bilirkişisinin yaptığı tespitlere göre; Taraflar arasında yapılan 15.04.2016 tarihli sözleşmede … ve … bloklar için toplam 480 adet PVC imalatının yapılacağının, bu imalat bedelinin 580.000,00 TL olacağı belirtildiğini, yapılacak PVC imalatının her bir blok için 290.000,00 TL olduğunun, davacı tarafından sözleşmeye göre yapılması gereken 480 adet PVC doğramanın tamamının yapılmadığı, bir bloğun PVC imalatı olan 240 adet PVC’nin imalat ve montajının yapıldığının, yapılan PVC imalatının kullanılabilir ve eksiksiz olduğu yerinde yapılan incelemede tespit edildiğinin, ancak … Blok inşaatının tamamlandığı … Blok inşaatının yapılmadığının bu nedenle sadece 290.000,00 TL’lik imalatın yapıldığı yapılmayan blokta yapılacak PVC imalat bedelinin 290.000,00 TL olacağı yapılmamasından dolayı %15 karlılık oranı düşünüldüğünde yapılmayan blokta davacının yapması beklenen karının 37.826,00 TL olduğunun, taraflar arasında yapılan sözleşmede … -blok … nolu dairenin davacı tarafa verileceği belirlendiğinin, bu dairenin bedelinin 195.000,00 TL olarak tespit edilerek imza altına alındığının, teslim edilmesi gereken 3+1 meskenin dava tarihi itibariyle değerinin 260.000,00 TL olduğunun, dairenin teslim edilmemesinden kaynaklanan farkın 65.000,00 TL olduğu hesaplandığının, taraflar arasında … ilçesi … Mahallesi … Ada … parselde yapılacak .etapta bulunan … nolu 440 m2 villanın PVC imalatına karşılık verileceği belirlendiğinin, ancak keşif tarihinde yerinde yapılan incelenmede verilecek … nolu villanın henüz tamamlanmadığının sadece temel betonunun atılmış olduğu tespit edildiğinin, villa inşaatlarında PVC imalatının bulunmadığının ve villanın inşaatının yapılarak teslim edilmediğinin tespit edildiğinin, … İnş. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında yapılan 15.04.2016 doğrama satış ve montaj sözleşmesi ve … Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında tarihsiz yapılan doğrama satış ve montaj sözleşmelerinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, eser sözleşmesinin yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinde bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğunu, eser sözleşmesinin, karşılıklı edimleri içeren bir “iş görme“ sözleşmesi olduğunu, yüklenicinin edimi eser meydana getirerek teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise bedel (ücret) ödemek olduğunu, ücretin mutlaka para olarak ödenmesinin gerekmediğini, taşınmazın geçirilerek de ödenebileceğini, o halde yapılan sözleşmenin karma sözleşme niteliğinde olduğunu, eser sözleşmesi ivazlı, bir şekle tabi olmayan, rızai nitelikte ve iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olduğunu, yazılı olmasının ispat kolaylığı sağlayacağını, davada yapılan sözleşmelerde işin teslim tarihinin belirlenmediğini, taraflarca da belli bir süre kararlaştırılmamış olmakla işin mahiyetine bakılmasının gerekeceğini, davada, inşaatlarda doğramaların imali ve takılması işleminin ancak kaba inşaat ve sıvanın bitmesinden sonra takılmasının mümkün olduğundan işe başlamanın inşaatın kaba sıvasının bitiminden sonra olduğunu, bu nedenle sürenin kararlaştırılmadığı hallerde iş sahibi yükleniciye “makul* bir süre vermeli ve eser bu sürede tamamlanmamışsa fesih hakkını bundan sonra kullanmasının gerektiğini, davada, iş sahibinin davalı şirketler tarafından davacı şirketin böyle bir süre verildiğinde dair dosya içinde bir bilgi ve belge bulunmadığını, … Ltd. Şti. ile 15.04.2016 tarihli sözleşme de … ve B Bloklar için toplam 480 adet PVC doğramanın imalatının yapılacağının kararlaştırıldığı Konya ili … Mah. (… Mah.) … Sitesi … Blok’un tamamlandığı ancak … Blok’un yapılmadığı bu nedenle sözleşme gereğince B Blok’… takılması gereken PVC doğramaların davacı şirket tarafından yer teslimi yapılmadığından edimin ifa edilemediği, davacı şirket tarafından … Blok için yapılan PVC doğramaların mahallinde takıldığı ve tesliminin en son 30.12.2016 tarihinde gerçekleştiği PVC doğramalarla ilgili 3 adet faturanın kesildiği ve davalı … İnş. Ltd. Şti. ne sevk irsaliyeleri ile ve teslim edildiğini, 02.11.2017 tarihinde teslim tesellim tutanaklarının daire sahiplerince imzalandığı ve tüm PVC doğrama aksamlarının eksiksiz olarak teslim edildiğine dair imzaların mevcut olduğunun, bu şekilde davacı şirketin … Ltd. Şti. ile yapmış olduğu 15.04.2016 tarihli sözleşmede belirlenen PVC doğramaların … Blok’takilerinin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği, davalı şirketin teslim aldıktan sonra gözle görülebilir olan eksik ve ayıpların derhal gizli ayıpların ise kullanım ile ortaya çıkması halinde bildirmesi gerekirken bildirmediği ve tarafların arasındaki sözleşmeyi 17.11.2017 tarihinde davacı şirketin sözleşmede edimlere ifa etmediğinden dolayı feshedildiği, fesihte haksız olduğu, yapılan işin karşılığı olan 290.000,00TL’nin 40.000,00TL ödendiğinin taraflarca kabul edildiği kalan kısmın ödenmediğinin, 15.04.2016 tarihli sözleşme gereğince davacı şirkete edimi karşılığı verilmesi gereken … Blok … nolu dairenin … blok inşaatının davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılmadığı ve bu nedenle de tesliminin mümkün olmadığının, davalı her iki şirketin sözleşmelerin yapıldığı anda birbirleri ile olan organik bağ nedeni ile … Ltd. Şti. ile yapılan tarihsiz doğrama satış ve montaj sözleşmesi gereğince … İnşaatı ile yapılan sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile … Ltd. Şti ile yapılan sözleşmenin haksız olarak feshedildiği yapılan keşif sırasında dahi … Mah. … parsel … . Etapta bulunan … nolu villanın PVC imalytıa/ârşıhk verileceği taraflarca yapılan sözleşme ile kararlaştırılmış olmasına rağmen … nolu villa inşaatının henüz tamamlanmadığı sadece temel betonun atılmış olduğu, … Ltd. Şti. ile davacı … şirketi arasında 14.04.2016 tarihli Villa satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığının, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmasının yasa gereği olduğunu, Resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağının, geçersiz olan sözleşmenin de batıl olacağının, 18 adet villa için yapılması gereken PVC imalatının villa inşaatlarının henüz tamamlanmamış olması sebebi ile davacı tarafça ihmalinin ve ifasının bu safhada mümkün olmadığının ve villaların inşaatlarının ihmal edilip PVC doğramalarının takılmasına hazır hale getirilmediğinden sözleşmenin ifasının yerine getirilemediği bu nedenle ihtarname ile taraflar arasındaki tarihsiz sözleşmenin feshinin de haksız olduğunun, davada, ifa imkânsızlığının borçluların (davalı şirketlerin) kusuru sonucu … İnşaat yönünden … -Bloğun tamamlanmaması, … İnşaat şirketi yönünden ise Villa inşaatlarının tamamlanamadığını ve henüz bir kısmının temel safhasında olduğu görülmekle kusurlu oldukları bu nedenle, davacı şirketin alacağını almamasından dolayı uğradığı zararların karşılanması ve sorumlu tutulması gerekeceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Davalı tarafça dosyaya sunulan ticari defterler de incelenmek ve tarafların ek rapora itirazları da değerlendirilmek suretiyle davacının dava dilekçesindeki her bir talebinin ayrı ayrı değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişi …, İnşaat Mühendisi bilirkişi … ve sözleşmeler konusunda uzman hesap bilirkişisi Av…. tarafından düzenlenen 30.05.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; 15.04.2016 tarihli eser sözleşmesinden dolayı işin karşılığı olan 270.000,00 TL’nin15.12.2016 tarihinden; 15.04.2016 tarihli eser sözleşmesi ile dairenin teslim edilmemesinden dolayı 65.000,00 TL nin 22.11.2017 tarihinden itibaren, 15.04.2016 tarihli eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle; …-Blok inşaatının tamamlandığı. … -Blok inşaatının yapılmadığı, bu nedenle sadece 290.000,00 TL’nin imalatının yapıldığı, yapılmayan bloktaki yapılacak PWC imalatından dolayı serbest piyasa rayiçlerine göre %15 kârlılık oranı düşünüldüğünde yapılmayan blokta davacının yapması beklenen kârın 37.826,00 TL’nin 22.11.2017 tarihinden itibaren, 14.04.2016 tarihli … Gıda İnş. Ltd. ile yapılan Villa Sözleşesinden dolayı Konya .Noterliği’nin 17.11.2017 tarih ve 22.11.2017 tebliğ tarihli ihtarname ile … İlçesi … mah. … ada, … parselde … Etap … nolu villanın verilmeyeceğinin ihtar edilmesi nedeniyle; davacı şirketin kâr kaybının 97.500,00 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 04.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı ıslah ettiği ve aynı tarihte ıslah harcını mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Dava “Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalılardan … İnş. ile 14.05.2016 tarihinde 580.000,00 TL bedelli 480 adet kapı ve pencerenin imalatı ile ilgili sözleşme imzaladığını, bu sözleşme ile … Mah. … Sok. No: … … / Konya adresindeki inşa edilecek … blok apartman dairesi için 480 adet kapı ve pencere imal edeceği bunun karşılığında … İnş. Ltd. Şti. nin 80.000,00 TL nakit ve … Blok … numaralı daireyi de 195.000,00 TL bedelle ödeme olarak vereceğini kalan 305.000,00 TL için diğer davalı … İnş. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeyi taşeron alacağı olarak ekleneceği hükmünün yer aldığını, bu hüküm nedeni ile davalılar arasında imzalanan iki adet sözleşmenin hukuki ve fiili irtibat sağlandığı davalıların aynı adresleri kullandıkları ve aynı sektörde çalıştıkları ve organik bağ içinde olduklarını, davacı firmanın … İnş. Ltd. Şti. ile 300.000,00 TL bedelli 18 tip villaya ilişkin kapı pencere imalatı sözleşmesi yaptığını, bu iki sözleşme ile bağlantılı olarak yapılan işin karşılığını ödemek için davalı … Ltd. Şti.’nin 14.04.2016 tarihli villa satış sözleşmesi ile … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaza inşa edilecek … .Etap No:… ‘de belirlenen 440 m2 villayı davacı şirkete sattığını, davacı firmanın davalılardan … İnşaat Ltd. Şti.ile yapmış olduğu 15.04.2016 tarihli sözleşmeye göre kendi üzerine düşen edimi ifa ettiğini, bu ifa kapsamında … Mah. … Sok. No:… … / KONYA adresinde inşa edilecek 2 blok apartman dairesinden inşaatı biten … Blok için imal edilen kapı ve pencereleri takarak 2016 yılı sonunda fiilen teslim ettiğini, davalılardan … İnş.Ltd.Şti.’nin Konya .Noterliği’nden 17.11.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtar ile 15.04.2016 tarihli sözleşmeyi feshettiğini, Konya .Noterliği’nden 28.11.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtar ile davalıların sözleşmeye uymasını istediklerini, davalılara sözleşmeye uyulması ve kendilerine düşen edimlerinin ifası için ihtarın tebliğinden itibaren üç gün süre verildiğini, fakat davalıların kötü niyetli olarak süreye uymadıklarını ve sözleşmede üzerlerine düşen edimlerini ifa etmediklerinden bahisle; Haklı davalarının kabulü ile; Davalı … … San. Tic. Ltd. Şti.’nden sözleşmenin haksız feshi sebebi ile imal edilen Eserin bedeli olan 270.000,00 TL’nin son fatura tarihi olan 15.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davalı … … San. Tic. Ltd. Şti.’den sözleşmenin haksız feshi sebebi ile imal edilen Eserin bedeli olan … Blok … numaralı dairenin tapusunun verilmemesi sebebiyle oluşan zararın 10.000 TL’sinin tahsili ile sözleşmenin feshi tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline, bu taleplerinin belirsiz alacak davası olarak kabulüne,15.04.2016 tarihli 580.000 TL bedelli sözleşmenin haksız olarak davalı tarafından feshi sebebiyle yarım kalan sözleşmeden dolayı uğradıkları 60.000,00 TL kâr kaybının sözleşmenin feshi tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline, bu talebimizin belirsiz alacak davası olarak kabulü ile davalı … İnşaat Ltd. Şti.’den tahsiline, alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı … ili … İlçesi … Ada … Parsel … Pafta … kayıtlı taşınmaza dava sonuna kadar 340.000,00 TL için ihtiyati tedbir mahiyetinde takdiren teminatsız olarak (alacaklarının kesin olması, bu alacağa ilişkin faturaların her iki taraf defterlerine işlenmiş olması, malını teslimine dair belgelerin mevcut olması nedeniyle) ihtiyati haciz konulmasını, davalı … … San. Tic. Ltd. Şti.’nin 300.000 TL bedelli 18 villanın kapı pencere imali sözleşmesini haksız feshetmesi sebebiyle 50.000 TL yoksun kalınan kâr kaybının sözleşmenin fesih tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline, bu taleplerinin belirsiz alacak davası olarak kabulüne, davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. nin 15.04.2016 tarihli villa satış sözleşmesini haksız feshetmesi sebebiyle 10.000,00 TL yoksun kalınan kâr kaybının sözleşmenin fesih tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline, bu taleplerinin belirsiz alacak davası olarak kabulüne, alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalı … Ltd. Şti adına kayıtlı … İli … ilçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaza dava sonuna kadar 60.000,00 TL için ihtiyati tedbir mahiyetinde takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalıların davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizce mahallinde keşif yapıldığı, keşif sonrası bilirkişi raporları aldırıldığı görülmüştür.
Davacının davalılardan … … San.Tic.Ltd.Şti.(… … Tic. Ltd. Şti.)’ne yönelik yapılan değerlendirmede;
Davacı ile davalı şirket arasında 15/04/2016 tarihli” Doğrama satış ve Montaj sözleşmesi” yapıldığı, sözleşmeye göre davacı şirketin … İli … ilçesi … Mah… Blok inşaatına ait 480 adet holzplas marka dış kısmı PVC iç kısmı ahşap doğramanın imal edilmesi inşaata nakli ve montajı işini üstlendiği, iş karşılığında 580.000,00 TL ödeme yapacak olup ödeme planı 28/04/2016 tarihinde 40.000,00 TL, 28/06/2016 tarihinde 40.000,00 TL 195.000,00 TL’si sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen adresteki inşaatın … Blok dış kapı … numaralı dairesi karşılığında taşeron firmaya verileceği, 305.000,00 TL’ … Ltd. Şti. İle yapılan sözleşmeye taşeron firmanın alacağı olarak ekleneceği, yukarıda belirtilen ödemelerin alındığı tarih itibariyle sözleşmenin geçerli olacağının kararlaştırıldığı, Konya . Noterliğinin 17/11/2017 tarih ve … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirket tarafından tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu, eser sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK’nun 470.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 470. Maddesinde; “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde, Tun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde, TBK’nun 484. Maddesinde; “İşsahibi, eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ödemek ve yüklenicinin bütün zararlarını gidermek koşuluyla sözleşmeyi feshedebilir. ” şeklinde düzenlendiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 30/01/2017 tarih ve 2015/6089 Es. 2017/357 Kar. Sayılı ilamında;”…. Dava sözleşme ve dava tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK’nın 355. vd. maddelerde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır. Kural olarak; eser sözleşmelerinin geçerli olması herhangi bir şekil şartına tabi değildir. Tarafların karşılıklı olarak “icap” ve “kabul” iradelerinin oluşmasıyla eser sözleşmesi ilişkisi kurulur. Yazılı olması ancak, taraflara ispat kolaylığı sağlar. Ne var ki, taşınmaz mülkiyeti nakli borcunu doğuran sözleşmelerin, sözleşme tarihi itibarıyla uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 213 (6098 sayılı TBK 237.md), TMK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri uyarınca resmi yazılı şekilde yapılması zorunludur. Bu zorunluluk sözleşmenin geçerliliğine ilişkin olup, bu şekil şartına uymayan bir sözleşme geçerli olarak kabul edilemez. Sözleşmenin geçersiz hükümlerine rağmen diğer hükümleri itibarıyla taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılabiliyor ise tarafların hak ve yükümlülükleri bu sözleşmeye göre belirlenmelidir. Çünkü sözleşmenin yorumunda taraf iradelerine önem verilmesi ve sözleşmenin mümkün olduğunca ayakta tutulmaya çalışılması gerekir. Bu nedenledir ki şekil koşuluna uyulmadığından geçersiz olan bir sözleşme tümüyle geçersiz sayılmayıp, şekil koşulu gerektirmeyen hükümleri, kurulduğu anlaşılan eser sözleşmesi için uygulanması gereken geçerli hükümlerdir. Özellikle bedelin devredilecek taşınmaz olarak kararlaştırıldığı eser sözleşmesi taşınmaz devri yönünden geçerli değil ise de yapılacak işin bedeli olarak geçerli ve bağlayıcıdır. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin, iş bedelini göstermek bakımından taşınmazların değerini belirleyen hükümleri geçerli ve tarafları bağlayıcıdır. Sözleşmede yapılacak imalâtın karşılığının bağımsız bölümler olarak verileceği kararlaştırılmış, ve sözleşmede belirtilen daireler ile ilgili bedel 19.01.2007 tarihli sözleşme ile üç daireye indirilmiş olup dairelerden iki tanesinin devri gerçekleşmiş ancak villa olan bağımsız bölüm devredilmemiştir. Devredilen dairelerin bedelinin toplam 455.000,00 TL olduğu sözleşmede kararlaştırılmıştır. Davacının gerçekleştirdiği imalata ilişkin iş bedelinin mahkemece 394.495,70 TL + KDV olduğu gerekçede belirtilmiş ve gerekçe her iki taraf yönünden kazanılmış hak oluşturmuştur. Öte yandan az yukarıda açıklandığı üzere davalı iş sahibi tarafından iş bedeli karşılığı dairelerin devredildiği ve bunların da bedelinin 455.000,00 TL olduğu anlaşıldığından bu durumda davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedeli olan KDV dahil 465.504,90 TL’den 455.000,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.504,90 TL’nin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir…” şeklinde kabul edildiği, mahkememizce sözleşme konusu taşınmaz başında keşif yapıldığı, bilirkişi heyetinin ayrıntılı raporunu dosyaya sundukları, bilirkişi heyeti raporu ile de belirtildiği üzere davacı tarafından sözleşme gereğince … ili … Mah. (… Mah.) … Sitesi … Blok’un tamamlandığı ancak … Blok’un yapılmadığı bu nedenle sözleşme gereğince … Blok’… takılması gereken PVC doğramaların davacı şirket tarafından yer teslimi yapılmadığından edimin ifa edilemediği, davacı şirket tarafından … Blok için yapılan PVC doğramaların mahallinde takıldığı ve tesliminin en son 30.12.2016 tarihinde gerçekleştiği PVC doğramalarla ilgili 3 adet faturanın kesildiği ve davalı … İnş. Ltd. Şti. ne sevk irsaliyeleri ile ve teslim edildiğini, 02.11.2017 tarihinde teslim tesellim tutanaklarının daire sahiplerince imzalandığı ve tüm PVC doğrama aksamlarının eksiksiz olarak teslim edildiğine dair imzaların mevcut olduğunun, bu şekilde davacı şirketin … Ltd. Şti. ile yapmış olduğu 15.04.2016 tarihli sözleşmede belirlenen PVC doğramaların … Blok’takilerinin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği, davalı şirketin teslim aldıktan sonra gözle görülebilir olan eksik ve ayıpların derhal gizli ayıpların ise kullanım ile ortaya çıkması halinde bildirmesi gerekirken bildirmediği ve davalının sözleşmeyi 17.11.2017 tarihinde davacı şirketin sözleşmede edimleri ifa etmediğinden dolayı feshetmiş ise de davacının … Blok için sözleşme de belirtilen edimlerini yerine getirdiği ancak … Blok için ise davalı şirket tarafından yer teslimi yapılmadığından yerin getirilemediği, bu nedenle sözleşmenin feshinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalı tarafça sözleşme haksız yere feshedildiği, davacı tarafından Konya .Noterliğinin 28/11/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile ihtarname gönderildiği, ihtarnamede ödenmeyen 50.000,00 TL’nin ve sözleşme gereğince kararlaştırılan dairenin tapu devrinin 3 gün içinde ödenmesi ve devrin yapılmasının ihtar edildiği, davalının 04/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, (Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 18/01/2018 tarih ve … Es…. Kar sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) anlaşılmıştır.
Davacı şirketin sözleşme gereğince işin yaptığı işin karşılığı hak ettiği bedeli davalıdan tahsile yönelik talebinin; Davacının sözleşmenin feshi nedeniyle yaptığı iş karşılığı ödenmeyen bedeli TBK’nun 484. Maddesi kapsamında davalıdan isteyebileceği, … Blok için yapılan işin karşılığının sözleşme hükümlerine göre 290.000,00 TL olacağı, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede taşınmazın devri kararlaştırılmış ise de 6098 sayılı TBK 237.md, TMK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26. ve Noterlik Kanunu’nun 60. Maddeleri gereğince taşınmaz devrine ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşulu olduğundan sözleşmenin bu hükmünün geçersiz olduğu, ancak bedelini talep edebileceği, bilirkişiler davalı tarafından 40.000,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilmişse de davacı tarafından gönderilen ihtarnamede 30.000,00 TL ödemenin varlığının kabul edildiği ancak ödeme konusunda tarafların ticari defterlerinde birbirini teyit eden ödeme kaydının bulunmadığı, davalı tarafın da 40.000,00 TL’lik ödemeyi ispatlayamadığı, mahkememizce davalı tarafından davacıya 30.000,00 TL ödemenin yapıldığının kabul edildiği, böylece davacının yaptığı işin karşılığı davalıdan 290.000,00 TL-30.000,00 TL=260.000,00 TL’nin alacağının bulunduğunun kabul edildiği, alacağa temerrüt tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanması gerektiği,
Davacının sözleşme gereğince verilmesi gereken taşınmazın tapusunun verilmemesi nedeniyle oluşan zararın tahsiline yönelik talebinin; 6098 sayılı TBK 237.md, TMK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26. ve Noterlik Kanunu’nun 60. Maddeleri gereğince taşınmaz devrine ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşulu olduğundan sözleşmenin bu hükmünün geçersiz olduğu, geçersiz bir sözleşme nedeniyle oluşan bir zarardan bahsedilemeyeceği, davacının bu talebinin reddine karar verilmesi gerektiği,
Davacının sözleşmenin haksız yere feshinden dolayı yarım kalan iş nedeniyle uğradığı zararın tahsiline yönelik talebinin; bilirkişi raporunda davacının yapacağı iş karşılığı %15 oranında kar sağlayacağının ve bununda 37.826,00 TL olduğunun tespit edildiği, böylece davacının davalı tarafından sözleşmenin haksız yere feshinden dolayı yapılmayan işin karşılığı 37.826,00 TL mahrum kaldığı karının bulunduğu, bunu da TBK’nun 484. Maddesi kapsamında davalıdan talep edebileceği,
Davacının davalılardan … Eğitim Hizm.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’ne yönelik yapılan değerlendirmede;
Davacı ile davalı şirket arasında tarihsiz” Doğrama satış ve Montaj sözleşmesi” yapıldığı, sözleşmeye göre davacı şirketin … İli … İlçesi, … Mah… parselde 18 adet villa inşaatı için hozplas marka dış kısmı PVC, iç kısmı ahşap doğramanın imal edilmesi inşaata nakli ve montajı işini üstlendiği, iş karşılığında 300.000,00 TL ücretin kararlaştırıldığı, … İli … İlçesi, … Mah…. parseldeki . Etap no:… de yer alan taşınmazın 14/04/2016 tarihli Villa satış sözleşmesi başlıklı sözleşme ile 650.000,00 TL bedelle davacıya satışının yapıldığı, bu sözleşmeden doğan 350.000,00 TL’lik borç taşeron firmanın … İnş. İle yaptığı sözleşmedeki alacağına mahsup edildiği, kalan 45.000,00 TL’nin iş tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, Konya . Noterliğinin 17/11/2017 tarih ve … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirket tarafından tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu, eser sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK’nun 470.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 470. Maddesinde; “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde, Tun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde, TBK’nun 484. Maddesinde; “İşsahibi, eserin tamamlanmasından önce yapılmış olan kısmın karşılığını ödemek ve yüklenicinin bütün zararlarını gidermek koşuluyla sözleşmeyi feshedebilir. ” şeklinde düzenlendiği, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 30/01/2017 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında;”…. Dava sözleşme ve dava tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK’nın 355. vd. maddelerde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır. Kural olarak; eser sözleşmelerinin geçerli olması herhangi bir şekil şartına tabi değildir. Tarafların karşılıklı olarak “icap” ve “kabul” iradelerinin oluşmasıyla eser sözleşmesi ilişkisi kurulur. Yazılı olması ancak, taraflara ispat kolaylığı sağlar. Ne var ki, taşınmaz mülkiyeti nakli borcunu doğuran sözleşmelerin, sözleşme tarihi itibarıyla uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 213 (6098 sayılı TBK 237.md), TMK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri uyarınca resmi yazılı şekilde yapılması zorunludur. Bu zorunluluk sözleşmenin geçerliliğine ilişkin olup, bu şekil şartına uymayan bir sözleşme geçerli olarak kabul edilemez. Sözleşmenin geçersiz hükümlerine rağmen diğer hükümleri itibarıyla taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılabiliyor ise tarafların hak ve yükümlülükleri bu sözleşmeye göre belirlenmelidir. Çünkü sözleşmenin yorumunda taraf iradelerine önem verilmesi ve sözleşmenin mümkün olduğunca ayakta tutulmaya çalışılması gerekir. Bu nedenledir ki şekil koşuluna uyulmadığından geçersiz olan bir sözleşme tümüyle geçersiz sayılmayıp, şekil koşulu gerektirmeyen hükümleri, kurulduğu anlaşılan eser sözleşmesi için uygulanması gereken geçerli hükümlerdir. Özellikle bedelin devredilecek taşınmaz olarak kararlaştırıldığı eser sözleşmesi taşınmaz devri yönünden geçerli değil ise de yapılacak işin bedeli olarak geçerli ve bağlayıcıdır. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin, iş bedelini göstermek bakımından taşınmazların değerini belirleyen hükümleri geçerli ve tarafları bağlayıcıdır. Sözleşmede yapılacak imalâtın karşılığının bağımsız bölümler olarak verileceği kararlaştırılmış, ve sözleşmede belirtilen daireler ile ilgili bedel 19.01.2007 tarihli sözleşme ile üç daireye indirilmiş olup dairelerden iki tanesinin devri gerçekleşmiş ancak villa olan bağımsız bölüm devredilmemiştir. Devredilen dairelerin bedelinin toplam 455.000,00 TL olduğu sözleşmede kararlaştırılmıştır. Davacının gerçekleştirdiği imalata ilişkin iş bedelinin mahkemece 394.495,70 TL + KDV olduğu gerekçede belirtilmiş ve gerekçe her iki taraf yönünden kazanılmış hak oluşturmuştur. Öte yandan az yukarıda açıklandığı üzere davalı iş sahibi tarafından iş bedeli karşılığı dairelerin devredildiği ve bunların da bedelinin 455.000,00 TL olduğu anlaşıldığından bu durumda davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedeli olan KDV dahil 465.504,90 TL’den 455.000,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.504,90 TL’nin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir…” şeklinde kabul edildiği, mahkememizce sözleşme konusu taşınmaz başında keşif yapıldığı, bilirkişi heyetinin ayrıntılı raporunu dosyaya sundukları, bilirkişi heyeti raporu ile de belirtildiği üzere davacı tarafından sözleşme gereğince … İli … İlçesi, … Mah… parselde 18 adet villa inşaatının tamamlanmadığı, sadece temel betonunun atılmış olduğu, davalının sözleşmeyi 17.11.2017 tarihinde davacı şirketin sözleşmede edimleri ifa etmediğinden dolayı feshetmiş ise de davalı şirket tarafından yer teslimi yapılmadığından yerin getirilemediği, bu nedenle sözleşmenin feshinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalı tarafça sözleşme haksız yere feshedildiği, davacı tarafından Konya .Noterliğinin 28/11/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile ihtarname gönderildiği, ihtarnamede sözleşmede kararlaştırılan villanın tapu devrinin 3 gün içinde yapılmasının, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı zararın ödenmesinin ihtar edildiği, davalının 04/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, (Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 18/01/2018 tarih ve … Es… Kar sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) anlaşılmıştır.
Davacının sözleşmenin haksız yere feshinden dolayı uğradığı zararın tahsiline yönelik talebinin; davacının bilirkişi raporunda yapacağı iş karşılığı %15 oranında kar sağlayacağının belirlendiği, bunun da 300.000,00 TL sözleşme bedeli x15/100=45.000,00 TL olduğu, böylece davacının davalı tarafından sözleşmenin haksız yere feshinden dolayı yapılmayan işin karşılığı 45.000,00 TL mahrum kaldığı karının bulunduğu, bunu da TBK’nun 484. Maddesi kapsamında davalıdan talep edebileceği,
Davacının sözleşme gereğince verilmesi gereken taşınmazın tapusunun verilmemesi nedeniyle oluşan zararın tahsiline yönelik talebinin; 6098 sayılı TBK 237.md, TMK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26. ve Noterlik Kanunu’nun 60. Maddeleri gereğince taşınmaz devrine ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşulu olduğundan sözleşmenin bu hükmünün geçersiz olduğu, geçersiz bir sözleşme nedeniyle oluşan bir zarardan bahsedilemeyeceği, davacının bu talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının 260.000,00 TL Alacağının temerrüt tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Davacının alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Davacının sözleşme bedeli olarak verilecek taşınmazın verilmemesi sebebiyle oluşan zararın davalı … … Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline yönelik talebinin REDDİNE,
4- Davacının 37.826,00 TL sözleşmenin feshinden kaynaklı kar kaybına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının sözleşmenin feshinden kaynaklı kar kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
6- Davacının 45.000,00 TL sözleşmenin feshinden kaynaklı kar kaybına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacının sözleşmenin feshinden kaynaklı kar kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
8-Davacının villa satış sözleşmesinin haksız feshedilmesi sebebiyle oluşan zararın davalı … Tic. Ltd. Şti’den tahsiline yönelik talebinin REDDİNE,
9-…)Davalı … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.073,95 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.518,93 TL (peşin alınan 6.831,00 TL ve 8.040,00 TL ıslah harcı toplamı 14.871,00 TL’den davalı … … Ticaret Limited Şirketi – (Eski Ünvanı: … … San. Tic. Ltd. Şti. ) talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 555,02 TL harcın davalı … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
b)Davalı … … Ticaret Limited Şirketi – (Eski Ünvanı: … … San. Tic. Ltd. Şti.) yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.344,49 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.745,61 TL (peşin alınan 6.831,00 TL ve 8.040,00 TL ıslah harcı toplamı 14.871,00 TL’den davalı … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 13.598,88 TL harcın davalı … … Ticaret Limited Şirketi(Eski Ünvanı: … … San. Tic. Ltd. Şti.)’nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
10-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 6.931,20 TL ilk yargılama harcı ile 8.040,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.971,20 TL yargılama harcının 12.452,27 TL’sinin davalılardan … … Ticaret Limited Şirketi (Eski Ünvanı: … … San. Tic. Ltd. Şti.)’nden, bakiye 2.518,93 TL yargılama harcının davalı … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.150,00 TL bilirkişi ücreti, 440,00 TL taksi ücreti, 372,25 TL keşif harcı ve 669,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.631,95 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.542,89 TL’sinin davalılardan … … Ticaret Limited Şirketi (Eski Ünvanı: … … San. Tic. Ltd. Şti.)’nden, 384,22 TL’sinin davalı … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
12-Davacının 260.000,00 TL Alacağının temerrüt tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine karar verildiğinden ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 39.400,00 TL vekalet ücretinin davalı … … Ticaret Limited Şirketi (Eski Ünvanı: … … San. Tic. Ltd. Şti.)’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
13-Davacının alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği ve davalı … … Ticaret Limited Şirketi (Eski Ünvanı: … … San. Tic. Ltd. Şti.)kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Ticaret Limited Şirketi (Eski Ünvanı: … … San. Tic. Ltd. Şti.)’ne VERİLMESİNE,
14-Davacının sözleşme bedeli olarak verilecek taşınmazın verilmemesi sebebiyle oluşan zararın davalı … … Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline yönelik talebinin reddine karar verildiğinden ve davalı … … Ticaret Limited Şirketi (Eski Ünvanı: … … San. Tic. Ltd. Şti.)kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 10.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Ticaret Limited Şirketi (Eski Ünvanı: … … San. Tic. Ltd. Şti.)’ne VERİLMESİNE,
15-Davacının 37.826,00 TL sözleşmenin feshinden kaynaklı kar kaybına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine karar verildiğinden ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … … Ticaret Limited Şirketi (Eski Ünvanı: … … San. Tic. Ltd. Şti.)’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
16-Davacının sözleşmenin feshinden kaynaklı kar kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği ve davalı … … Ticaret Limited Şirketi (Eski Ünvanı: … … San. Tic. Ltd. Şti.)kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Ticaret Limited Şirketi (Eski Ünvanı: … … San. Tic. Ltd. Şti.)’ne VERİLMESİNE,
17-Davacının 45.000,00 TL sözleşmenin feshinden kaynaklı kar kaybına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
18-Davacının sözleşmenin feshinden kaynaklı kar kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği ve davalı … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne VERİLMESİNE,
19-Davacının villa satış sözleşmesinin haksız feshedilmesi sebebiyle oluşan zararın davalı … Tic. Ltd. Şti’den tahsiline yönelik talebinin reddine karar verildiğinden ve davalı … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 15.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne VERİLMESİNE,
20-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin, davalı … (… İnşaat) …. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.09.2022

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.