Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 1-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Müvekkil …, 01.06.2010 tarihinde … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların neden olduğu kaza neticesinde ağır yaralanmıştır. Söz konusu kazanın meydana gelmesinde, … Sigorta Anonim Şirketi’nin … poliçe numarası ile sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç sürücüsü %75 kusurlu, … Sigorta Anonim Şirketi’nin … poliçe numarası ile sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç ise %25 kusurlu olarak tespit edilmiştir. İlgili kaza neticesinde … vefat etmiş ve müvekkilimiz ile birlikte 7 kişi yaralanmıştır. Bu itibarla zamanaşımı 15 yıldır ve davalı sigorta şirketleri 15 yıl süre ile zamanaşımı def’i ileri süremeyeceklerdir. Müvekkilimiz …, … plaka sayılı araçta bulunmaktadır. Söz konusu kaza neticesinde müvekkilimiz … uzun bir süre tedavi görmüş ancak, tam anlamı ile iyileşme sağlanamamıştır. Bu nedenle müvekkilimizin sürekli işgöremezlik oranının belirlenmesi amacı ile … Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne başvurulmuş ve yapılan tetkik neticesinde 09.11.2018 tarihinde … numaralı rapor ile müvekkil …’ın %9,3 oranında maluliyetinin olduğu kanaatine varılmıştır. İlgili raporun alınması için 1.383,00-TL ödeme yapılmıştır. Uyuşmazlığa konu kaza neticesinde müvekkilin uğramış olduğu kalıcı bedensel zarar 09.11.2018 tarihinde öğrenilmiştir. Ardından derhal davalı sorumlu sigorta şirketlerine usulüne uygun olarak başvuru yapılmış ve davalılar tarafından 15 gün içinde tarafımıza herhangi bir cevap verilmemiştir. Müvekkil … 10.07.1982 doğumlu olup hemşiredir. Kaza anındaki geliri 1.094,63 TL, şu anki geliri ise 2.815,00 TL’dir. Ek göstergelerle ücret daha da yükselmektedir. Bu itibarla Sayın Mahkeme’den ücret araştırması için Sağlık Bakanlığı’na müzekkere yazılmasını talep zorunluluğumuz da doğmuştur. Tüm bu nedenlerle 01.06.2010 tarihinde … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların neden olduğu kaza neticesinde müvekkil …’ın %9,3 malul kalması nedeni ile Z.M.M.S. Teminat limitini aşmamak üzere şimdilik 10.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının, geçici işgöremezlik tazminatının, bakıcı ve tedavi giderlerinin müvekkilimize ödenmesi amacı ile söz konusu davayı ikame zorunluluğumuz doğmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.88 hükmüne göre; … Sigorta Anonim Şirketi ile … Sigorta Anonim Şirketi müvekkilimiz …’nın uğradığı tüm bu zararlar için müteselsil olarak sorumludurlar. Söz konusu taleplerimiz doğrultusunda … Sigorta Anonim Şirketi ile … Sigorta Anonim Şirketi’ne başvurulmuş ve ilgili başvurular … Sigorta Anonim Şirketi’ne 21.11.2018 tarihinde, … Sigorta Anonim Şirketi’ne yapılan başvuru da 21.11.2018 tarihinde sigorta kuruluşlarına ulaşmıştır. (İadeli Taahhütlü olarak gönderilen başvuru evrakına ilişkin haber alma kağıdını gösterir belge ektedir); ancak başvuru tarihi olan bugüne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır ve ödeme yapılmadığı gibi cevap dahi verilmemiştir. Ayrıca … Sigorta Anonim Şirketi ile … Sigorta Anonim Şirketi’ne yapılan başvuruları takip eden sekizinci işgünü sonunda temerrüde düşmüşlerdir. Tüm bu nedenlerle 01.06.2010 tarihinde … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların neden olduğu kaza neticesinde müvekkil …’ın %9,3 malul kalması kaynaklı Z.M.M.S. Teminat limitini aşmamak üzere sürekli işgöremezlik tazminatının, zararın tespiti için zorunlu giderin, bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik tazminatının tahsili için söz konusu davayı ikame zorunluluğumuz doğmuştur.” şeklinde dava açmışlardır.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Davaya konu talepler davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımına uğramıştır. Kusur oranlarının tespiti bakımından işbu dosyanın Sayın Mahkemenizce Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerekmektedir. Davacının maluliyet oranın tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna gönderilmesi ve maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanması gerekmektedir. Müvekkil şirketin geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatına ve maluliyet tespiti için yapılan harcamalara ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacının bakıcı gideri tazminatı talep edebilmesi için maluliyetinin %69 üzerinde olması gerekmektedir. Davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerekmektedir. ” şeklinde cevap vermişlerdir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; “Yukarıda dosya numarası sayılı bulunan ve huzurda görülmekte olan davaya süresi içerisinde beyanda bulunuyoruz. Davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte … plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 26/11/2009-2010 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şırket ancak slgortalısının kazadakı kusuru oranında ve rnaddl zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu. Poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabilecektir. Kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması/ değerlendirilmesi gerekmektedir. Teminat rakamı, müvekkil şirketin sorumluluğunun üst sınırı olup, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerlidir. Öncelikle kusur tespiti yapılmalıdır. Zira müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sınırlı sorumludur. Müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü % 25 kusurludur. Dolayısıyla tazminat rakamının da 96 25 kusura göre belirlenmesi gerekmektedir. Davacı yan maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat etmelidir. Maluliyet oranı ile ilgili Adli Tın Kurumu 3. İhtisas Dalresinden rapor alınması gerekmektedir, Çalışma gücü kaybının davacının durumu, tedavi ile giderilebilecek boyutta olup olmadığı, sosyo-ekonomik durumu, gelir durumu v.b. hususların inceleneceği aktüerya raporu alınarak tespit edilmesi gerekmektedir. Bu hususlarında Sayın Mahkemece araştırılmasını talep etmekteyiz. 6111 sayılı Kanunun 59. Maddesi ve Geçici 1.maddesi uyarınca Trafik kazası nedeniyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin SGK. Başkanlığı tarafından ödeneceği hükme bağlandığından, müvekkil şirketin tedavi (tedavi, ilaç, taksi-ulaşım, protez, pansuman, bakıcı vb.) harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Tedavi giderlerine ilişkin müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep etmekteyiz. Bu hususta tespit edilecek tazminat rakamında göz önünde bulundurulmalıdır. Tespit edilen maddi vakıalar hukuk dosyasını etkileyeceğinden, Ceza dosyası ile kusur tespitine ilişkin rapor olması halinde celbini talep etmekteyiz.” şeklinde cevap vermiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın NEÜ Adli Tıp Birimi’ne gönderildiği heyet tarafından tanzim edilen raporda özetle; ” davacının mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresi 4 (dört) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede 4100 malul sayılacağını, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 3.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 4 (dört) ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı” yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın kusur oranının tespiti için Ankara ATK ya gönderildiği, kurum tarafından tanzim edilen raporda özetle; ” Sürücü …’nin % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğuna, Sürücü …’in % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; ” Hesaplamanın 100 kusur esasına göre yapıldığı ve davacıya kusur verilmediği, Davacı …’ın 01.06,2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle; geçici iş göremezlik maddi zararının 2.843,26 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 196.270,29 TL, bakıcı gideri maddi zararının 3.010,50 TL ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri maddi zararının 3.000,00 TL olarak hesaplandığı, 01.03.2010-31.12.2010 tarihleri Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin Kişi Başı Teminat Limitinin; Tedavi Gideri İçin 175.000,00 TL, Sakatlanma ve Ölüm İçin 175.000,00 TL olduğu, Hükmedilecek maddi zarara (sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21.11.2018 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan) 04.12.2018 tarihinden itibaren; yasal faiz (talep bu şekilde olduğu için) işletilmesi gerektiği” yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Aynı bilirkişi ek raporunda özetle; ” Davacı …’ın 01.06.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı, Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.843,26 TL Sürekli İş göremezlik maddi zararı 210.031,66 TL Bakıcı gideri maddi zararı 3.010,50 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 3.000,00 & olarak hesaplanmıştır. 01.03.2010-31.12.2010 tarihleri Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin Kişi Başı Teminat Limitinin; Tedavi Gideri İçin 175.000,00 TL, Sakatlanma ve Ölüm İçin 175.000,006 olduğu, Hükmedilecek maddi zarara (sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21.11.2018 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan) 04.12.2018 tarihinden itibaren; yasal faiz (talep bu şekilde olduğu için) işletilmesi gerektiği” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Aynı bilirkişi ek raporunda; ” Hesaplamanın %100 kusur esasına göre yapıldığı ve davacıya kusur verilmediği, Davacı …’ın 01.06.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.843,26 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 322.855,34 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 3.010,50 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 3.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. 01.03.2010-31.12.2010 tarihleri Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin Kişi Başı Teminat Limitinin; Tedavi Gideri İçin 175.000,00 TL, Sakatlanma ve Ölüm İçin 175.000,00 TL olduğu, Hükmedilecek maddi zarara (sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21.11.2018 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan) 04.12.2018 tarihinden itibaren; yasal faiz (talep bu şekilde olduğu için) işletilmesi gerektiği” yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Aynı bilirkişi ek raporunda; “Davacı …’ın 01.06.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici Iş göremezlik maddi zararı 2.843,26 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 3.010,50 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 3.000,00 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre 424.370,12 TL, PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre 351.527,88 TL olarak hesaplanmıştır. 01.03.2010-31.12.2010 tarihleri Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin Kişi Başı Teminat Limitinin; Tedavi Gideri İçin 175.000,00 TL, Sakatlanma ve Ölüm İçin 175.000,00 TL olduğu, Hükmedilecek maddi zarara (sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21.11.2018 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan) 04.12.2018 tarihinden itibaren; yasal faiz (talep bu şekilde olduğu için) işletilmesi gerektiği” şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Davacı …’ın, 01.06.2010 tarihinde … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların neden olduğu kaza neticesinde yaralandığı, … Sigorta Anonim Şirketi’nin … poliçe numarası ile sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç ile … Sigorta Anonim Şirketi’nin … poliçe numarası ile sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sırasıyla; davacının mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresi 4 (dört) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede 4100 malul sayılacağını, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 3.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 4 (dört) ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı, sürücü …’nin % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğuna, Sürücü …’in % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın 01.06.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici Iş göremezlik maddi zararı 2.843,26 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 3.010,50 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 3.000,00 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre 424.370,12 TL, PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre 351.527,88 TL olarak hesaplanmıştır. 01.03.2010-31.12.2010 tarihleri Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin Kişi Başı Teminat Limitinin; Tedavi Gideri İçin 175.000,00 TL, Sakatlanma ve Ölüm İçin 175.000,00 TL olduğu, Hükmedilecek maddi zarara (sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21.11.2018 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan) 04.12.2018 tarihinden itibaren; yasal faiz (talep bu şekilde olduğu için) işletilmesi gerektiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının hukuka ve oluşa uygunluğu (Davacı vekili ıslah dilekçesinde teselsül hükümlerinden ayrılarak ayrı ayrı karar verilmesini talep ettiği de dikkate alınarak) ile Yüksek Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı, aynı dairenin … , … sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin … E, … K, ve aynı dairenin … Esas, … K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları, Yargıtay . HD’nin 24/02/2021 tarihli … Esas, … Sayılı ilamı, Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD’nin … Esas, … K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı “… TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir…” şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK’nın 02/12/2021 tarih … , … Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) kararları dikkate alındığında davacının davalı … Sigorta AŞ (… Sigorta AŞ) aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; 2.132,44 TL Geçici iş göremezlik, 147.202,65 TL Sürekli iş göremezlik, 2.257,88 TL Bakıcı gideri, 2.250,00 TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 153.842,97 Tl maddi tazminatın davalı … Sigorta AŞ’den temerrüt tarihi olan 04/12/2018 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının davalı … Sigorta AŞ (… Sigorta AŞ) aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; 710,82 TL Geçici iş göremezlik, 49.067,55 TL Sürekli iş göremezlik, 752,62 TL Bakıcı gideri, 750,00 TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 51.280,99 tl maddi tazminatın davalı … Sigorta AŞ’den temerrüt tarihi olan 04/12/2018 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davalı … Sigorta AŞ (… Sigorta AŞ) aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; 2.132,44 TL Geçici iş göremezlik, 147.202,65 TL Sürekli iş göremezlik, 2.257,88 TL Bakıcı gideri, 2.250,00 TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 153.842,97 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta AŞ’den temerrüt tarihi olan 04/12/2018 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Davacının davalı … Sigorta AŞ (… Sigorta AŞ) aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; 710,82 TL Geçici iş göremezlik, 49.067,55 TL Sürekli iş göremezlik, 752,62 TL Bakıcı gideri, 750,00 TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 51.280,99 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta AŞ’den temerrüt tarihi olan 04/12/2018 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 14.012,01 TL karar ve ilam harcından 39,91 TL peşin harç ve 665,45 TL ıslah harcı toplamı 705,36 TL’nin mahsubu ile 13.306,65 TL toplam harcın; 9.980,00 TL sinin davalı … Sigorta AŞ (… Sigorta AŞ’den, 3.327,00 TL sinin davalı … Sigorta AŞ (… Sigorta AŞ’den) tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 81,01 TL ilk yargılama harcı ve 665,45 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 746,46 TL’nin 559,08 TL sinin … Sigorta AŞ( … Sigorta) AŞ’den, 187,07 TL sinin davalı … Sigorta AŞ (… Sigorta AŞ) den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 4.105,44 TL nin 3.080,00 TL sinni davalı … Sigorta AŞ ( … Sigorta) AŞ’den, 1.026,00 TL sinin davalı … Sigorta AŞ (… Sigorta AŞ) den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 24.076,45 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ (… Sigorta AŞ) den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ (… Sigorta AŞ) den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2022
Katip Hakim
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.