Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İstirdat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil … Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı … (…) arasında yapılan 29.10.2016 tarihli sözleşme ile müvekkilce 3. Havalimanmın sandviç panellerinin bir kısmının yapımı işi dava dışı … İnşaat’a verilmiştir. Sözleşme çerçevesinde 350.000,00 TL bedel üzerinden anlaşılmış, … İnşaat’a 150.000,00- TL nakit ödemede bulunan müvekkil, bakiye 200.000,00- TL için 4 adet çek düzenlemiştir. İlgili çekler … … Şubesi … numaralı 27.2.2017 keşide tarihli 50.000,00- TL bedelli, … … Şubesi … numaralı 27.3.2017 keşide tarihli 50.000,00- TL bedelli, … … Şubesi … numaralı 27.4.2017 keşide tarihli 50.000,00- TL bedelli, … … Şubesi … numaralı 27.5.2017 keşide tarihli 50.000,00- TL bedelli çeklerdir. Dava dışı … İnşaat, ekonomik sıkıntılardan dolayı edimini yerine getiremeyeceğini tarafımıza ihtarname ile bildirmiştir. Edimini yerine getirmeyen dava dışı … İnşaat’tan çeklerin iadesi talep edilmesine rağmen çekler müvekkile iade edilmemiştir. Sakarya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tarafımızca dava dışı … İnşaat’a karşı menfi tespit davası açılmış ve telafisi güç zararları engellemek adına çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiş, … … Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış elden takibi için yetki alınmış ve ihtiyati tedbir kararı ilgili banka şubesine bildirilmiştir. Nihayetinde Sakarya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamıyla müvekkilin, dava dışı … İnşaat’a borçlu olmadığına karar verilmiştir. Ancak ihtiyati tedbir kararının icrasından ve ibraz erhinden sonra silsilede cirosu bulunmayan … Bankası, 27.02.2017 ve 27.03.2017 keşide tarihli çekleri dayanak göstererek Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 100.000,00- TL üzerinden müvekkil aleyhine 05.04.2017 tarihinde icra takibine başlamıştır. 12.04.2017 tarihinde müvekkile tebliğ edilen örnek 10 ödeme emri üzerine 17.04.2017 tarihinde tarafımızca Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nde icra takibinin durdurulması ve tedbire karar verilmesi talep edilen “iera emrine itiraz” davasında mahkemece 31.10.2017 tarihinde şikayetimiz reddedilmiştir. Söz konusu davada davalının yetkili hamil olmadı ği tarafımızca ileri sürülmüş olsa da mahkemece kabul görmemiştir. İcra emrine itiraz yargılamasının görüldüğü sırada, 18.04.2017 tarihinde müvekkilin aracına ve 26.04.2017 tarihinde de müvekkilin gayrimenkulüne haciz konulmuştur. İtirazımızın da değişik gerekçe ile reddi üzerine müvekkil tarafından yargılama süreci sonunda ve icra tehdidi altında davalıya 23.11.2017 tarihinde 138,989,91- TL ödenmiştir. Çekin muhatap bankaya veya takas odası kapsamında başkaca bir bankaya sunulmasıyla ibraz işleminin tamamlanacağı, bankanın da kendisine ibraz olunan çekin arkasına ciro silsilesini müteakip ibraz şerhini düşeceği, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı, icra müdürünce belgenin kambiyo vasfını haiz olup olmadığının ve ciro silsilesinin de re’sen inceleneceği, icra müdürü tarafından pek tabii alacaklı olduğunu iddia edenin de takip hakkının bulunup bulunmadığının gözetileceği de malumumuzdur. Ancak müvekkile gönderilen örnek 10 ödeme emrinin ekinde gönderilen takip dayanağı her iki çekteki ciro silsilesi (EK 5.a—-Takibe dayanak çekler) incelendiğinde, 27.03.2017 keşide tarihli çeki önce … İnşaat’ın ciroladığı sonrasında her ne kadar … … Şubesi’nin kaşesi bulunsa da imza bulunmadığından bu cironun geçersiz olduğu, ne var ki sonrasında yine … İnşaat’ın cirosunun bulunduğu, … Bankası’nın da ibraz şerhi düştüğü görülmektedir. 27.02.2017 keşide tarihli çekte ise … İnşaat’ın cirosundan sonra … Bankası’nın ibraz şerhinin bulunduğu görülmektedir. Takibe dayanak olarak gönderilen çekin ve bu çekin ciro silsilesinin incelenmesiyle, onaylanmasıyla başlayan takipte son ciro … Bankası’na ait olmayıp son ciro … İnşaat’ındır. Yargıtay . HD. 12.2.2013 tarihli … Esas … Karar sayılı kararında da zikredildiği üzere “. Alacaklı çekin ibrazından önce ciro silsilesinde yer almakta olup, Dairemizin süregelen içtihatlarına göre geriye dönüş cirosu aranmadan alacaklı yetkili hamil olarak takip yapma hakkına sahiptir.” Ancak işbu dava konusu çeklerin ciro silsileleri incelendiğinde … Bankası adına ibrazdan önce de ciro bulunmamaktadır,. Çekin arkasındaki … Bankası imzası, şerh niteliğinde olup ibraz şerhini düzenleyeni göstermektedir. İbrazdan sonra, takip alacaklısı lehine usulüne uygun yapılmış bir ciro bulunmamaktadır. Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı takibin iptali konulu dosyası üzerinden verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği öncülüyle birlikte işbu davayı ikame etmemiz gerekmiştir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davalı … Bankası’nın söz konusu icra dosyası bakımından takip hakkı bulunmadığının tespitini, icra dosyasına dayanak çekler bakımından yetkili hamil konumunda bulunmadığının tespitini, müvekkil … İnşaat’ın haksız ve mesnetsiz yere İcra tehditi altında takip alacaklısı görünen … Bankası’na ödeme yaptığının tespitini, müvekkilin ödeme yaptığı miktarın ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle müvekkile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etme gereğimiz hasıl olmuştur.” şeklinde dava açmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Dava konusu edilen 27.02.2017 tarih ve 50.000,00 TL bedelli çek ile 27.03.2017 tarih ve 50.000 TL bedelli çek müvekkil Banka’ya … tarafından temlik cirosu ile devir edilmiş olup; müvekkil Banka tarafından takas merkezine ibraz edilmiştir. …’e müvekkil Banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, … tarafından müvekkil Banka’ya devredilen dava konusu çekler hakkında, …’den olan müvekkil Banka alacakları kapsamında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasından takip başlatılmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D…. E. … D…. K. sayılı ilamı ile söz konusu çekler hakkında ihtiyati haciz kararı alınmış olup; söz konusu karar da yine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dava dosyasından uygulanmıştır. … firmasından olan müvekkil Banka alacakları kapsamında ayrıca; … ve … hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasından menkul rehnin paraya çervilmesi yolu ile ilamsız takip ve … hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına konyasına araç muhafaza altına alınarak satılmış olup; dosya kapatılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ise halen derdest halde bulunmaktadır. Davacı tarafından müvekkil Banka aleyhine Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyasından Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yönelik olarak, müvekkil Banka’nın yetkili hamil olmadığı belirtilerek takibin iptali davası açılmış olup; mahkeme tarafından davacı taleplerinin reddine karar verilerek verilen karar 08.12.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Verilen karar ile müvekkil Bankanın söz konusu çeklerde yetkili hamil olduğu hususu kesinleşmiştir. Her ne kadar İcra Tetkik Mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekte ise takip hukuku açısından verilen kararlar kesin hüküm niteliğindedir. Müvekkil Banka’nın yetkili hamil olup olmadığı hususu Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyasında incelenmiş ve sonuçlanmış olup; tekrar yargılama konusu yapılamaz. Davacı tarafın müvekkil banka’ya yönelik olarak, müvekkil Banka’nın çekler üzerinde yetkili hamil olmadığı beyanı dışında başkaca bir itirazı da bulunmamaktadır. … bu davada incelenebilcek bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Davaya konu çekler irdelendiğinde, çeklerin davacı tarafından … – … adına keşide edildiği, … – …’ın da beyaz ciro ile müvekkil Banka’ya çeki devrettiği görülmektedir. Davaya konu çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığı ortadadır. Davaya konu çek müvekkil Banka’nın elinde bulunduğundan, müvekkil Banka yetkili hamil konumundadır. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 22.01.2013 tarih, … E.-… K. sayılı ilamında da çeki beyaz ciro ile devralanın yetkili hamil olacağı vurgulanmıştır. Aynı şekilde; Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 09.07.2012 tarih, … E.-… K. sayılı ilamında senet lehtarının usulüne uygun cirosu ve teslimiyle senetteki hakkı iktisap eden takip alacaklısının yetkili hamil olduğu, senede dayanarak takip yapmasında usule ve yasaya aykırılık bulunmadığı ifade edilmiştir. Müvekkil Banka dava konusu çeklerde yetkili hamil olup; takip yapmakta haklıdır. Sakarya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dava dosyasında müvekkil banka taraf olmayıp, verilen karar müvekkil banka yönünden bağlayıcı değildir. Müvekkil Banka’nın yetkili hamil olduğu hususu yukarıda açıklandığı şekilde Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı ile kesinleşmiştir. Diğer yandan; taraflar arasında sözleşmeye konu edimin yapılıp yapılmaması ve davacı firmanın …’e borcu olup olmadığı hususu şahsi def’i niteliğinde olup; iyiniyetli hamil konumunda bulunan 3. Kişi, meşru hamil, iyiniyetli müvekkil Banka’ya yönelik olarak şahsi def’ilerin ileri sürülerek ödenen bedelin istirdatının talep edilmesi mümkün değildir. Davacı taraf, yasal hukuki yolları tüketmeksizin kendi isteği ile herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödeme yapmış olup; eğer bir zararı var ise buna kendisi sebebiyet vermiştir. Davacı tarafça icra tehdidi altında yatırılan bir tutar söz konusu olmayıp, olsa olsa yasal yollar tüketilmeksizin yapılan bir ödeme mevcuttur. Davacı taraf takibin iptali davasının sonuçlanması akabinde menfi tespit davası açarak tedbir yolu ile takibi durdurabilecek iken, kendi isteği ile ödeme yapmış ve icra dosyası da müvekkil banka tarafından haricen tahsil beyanı yapılarak kapatılmıştır. Eğer davacı tarafın bir zararı var ise bunu sözleşmeye uymayan, çekleri iade etmeyen, … bu çekler sebebi ile lehine ödeme yapılan …’ den talep etmelidir. Müvekkil Banka aleyhine hukuki yollar tüketilmeksizin kendi isteği ile ödeme yapılarak, icra tehdidi altında ödeme yaptığı iddiası ile istirdat davası açılması ve ödeme tarihinden itibaren de faiz talep edilmesi haksız kazanç sağlamaya yönelik olup; bu durum ise açıkça hukukun genel ilkesi olan hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesine ve dürüstlük ilkesine aykırıdır. dava konusu edilen tutarın 3.908,81 tl’si davacı tarafa iade edilmiştir. Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, davacı taraf vekili aracılığı ile tarafımızla irtibata geçmiş olup; söz konusu icra dosyası kapsamında ödeme yapmak istendiği belirtilmiştir. 10.11.2017 tarihinde yapılan dosya hesabı (140.099,06 TL) doğrultusunda 138.989,91 TL tutar müvekkil Banka’nın (TR… ) numaralı hesabına yatırılmıştır. Ancak davacı tarafından haricen tahsil harcı miktarının yanlış hesaplanması sebebi ile fazla yatırılan 3.908,81 TL tutar hemen davacı tarafın (TR… ) numaralı hesabına iade edilmiştir. Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası da, takibe konu edilen alacağın haricen tahsil edildiği belirtilerek kapatılmıştır. ” demiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın İcra İflas Hususunda Hesap Uzmanı Bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; “Mahkemenizce takibe konu iki adet çekle ilgili davalı bankanın alacaklı olmadığı yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde … bu iki adet çek nedeniyle davacı şirket tarafından 23.11.2017 tarihinde yapılan 138,989,91 TL ödemenin davacı şirkete iadesine karar verilmesi halinde, 138.989,91 TL’ e ödeme tarihinden dava tarihine kadar 12.509,09 TL yasal faiz işleyeceği, Davalı bankanın takibe konu çekleri lehtar …” den bankaya olan borçlarına karşılık yapılan ödeme olarak alındığı beyan edilmiş olduğundan, dava dışı …’ in takip tarihi itibariyle davalı bankaya borçlu olup olmadığı yönünde araştırma yapılım yapılamayacağı yönündeki hukuki değerlendirme hakkının sayın mahkemenize ait Bulunduğu” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Aynı bilirkişinin raporunda özetle; ” Mahkemenizce takibe konu iki adet çekle ilgili davalı bankanın alacaklı olmadığı yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde … bu iki adet çek nedeniyle davacı şirket tarafından 23.11.2017 tarihinde yapılan 138.989,91 TL ödemenin davacı şirkete iadesine karar verilmesi halinde, 138.989,91 TL’ e ödeme tarihinden dava tarihine kadar 12.509,09 TL yasal faiz işleyeceği, Davalı bankanın takibe konu çekleri lehtar …’ den bankaya olan borçlarına karşılık yapılan ödeme olarak alındığı beyan edilmiş olduğundan, dava dışı …’ in takip tarihi itibariyle davalı bankaya borçlu olup olmadığı yönünde araştırma yapılım yapılamayacağı yönündeki hukuki değerlendirme hakkının sayın mahkemenize ait Bulunduğu” yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararda özetle; “Netice olarak tüm dosya kapsamından ve toplanan delillerden mahkememizde hasıl olan kanaate göre;davalı alacaklının davacı borçluya karşı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı, takibe dayanak çeklerde muhatabın … Bankası, keşidecinin davacı borçlu, lehtar ve ilk cirantanın … olduğu ,çeklerin … Bankasına ibrazı üzerine çekin arkasına “Sakarya .Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı desyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile üzerine ihtiyati tedbir konulduğundan üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır” şerhinin yazıldığı, alacaklı … Bankasının ibraz işlemlerini Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Bankalararası Takas Odaları Merkezi Yönetmeliği’nin 14/B maddesi gereği muhatap … Bankası adına vekaleten yaptığı, alacaklı … Bankasının aynı zamanda muhatap banka durumunda olmadığı ve çekler adı geçen banka tarafından ibraz edildiğinden takip yapan bankanın yetkili hamil olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca şikayet eden borçlu ile lehtar … arasında Sakarya .Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında görülmekte olan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararının davada taraf olmayan alacaklı banka yönünden bağlayıcı olmadığı anlaşılmakla, davalı alacaklının yetkili hamil olmadığına yönelik davacının şikayetinin reddine karar vermek gerekmiştir,” denilerek davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Sakarya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında davacının … Ticaret Limited Şirketi davalının ise … olduğu görülmüştür. Adı geçen mahkemenin 15/02/2018 tarihli ilamı ile “Davacının davasının kabulü ile, davacının davalıya … Bank … Şubesine ait 27/02/2017 tarih … nolu 50.000,00 TL miktarlı 27/03/2017 tarih … nolu 50.000,00 TL miktarlı, 27/04/2017 tarih … nolu 50.000,00 TL miktarlı ve 27/05/2017 tarih … nolu 50.000,00 TL miktarlı dört adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İİK 72. Maddesinde ” Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1)
(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1)
Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur.” hükmü bulunmaktadır.
Ayrıca TTK 687/1. Maddesinde ise ” (1) Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” hükmü bulunmaktadır.
Somut olayımıza baktığımızda; İcra Hukuk Mahkemesi kararı yapılan başvuruyu ret kararı ile sonuçlandırmıştır. Davalı yan bu karar nedeniyle kesin hüküm itirazında bulunmuşsa da İcra Hukuk Mahkeme kararları kural olarak genel mahkeme kararına karşı kesin hüküm teşkil etmez (istisnaen ihalenin feshi, istihkak davası, İİK71/son atfı ile 33/a maddesi vs gereği verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden kararlardır) Ancak İcra Hukuk Mahkemelerinin kendi aralarında vermiş oldukları kararlar kesin hüküm teşkil eder. Huzurdaki davada İcra Hukuk Mahkemesi kararının genel mahkemede kesin hüküm teşkil edecek mahiyette olmadığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi kararında, eldeki davada, davalı yan taraf olmadığından, hukuken tarafları bağlayıcı bir durum yoktur.
Dosyadaki tüm deliller, bilgi, belgeler, bilirkişi raporu ile dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde davaya konu çeklerin ciro silsilesinde bir bozukluk olmadığı, davalının meşru hamil olduğu, iyiniyetli 3. Konumunda olduğu, davacı yanın davalının bilerek borçlunun zararına hareket ettiğini de ispat edemediğinden davacının davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının, 2.373,61 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 2.292,91 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 17.154,04 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.