Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
4-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ: KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya ait olup Şofürü …sevk ve idaresindeki …plakalı …marka ticari servis aracı ile …’ın maliki olduğu sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araç 13.06.2018 tarihinde ve saat 08.00 sularında …ilçesi …Caddesi’nde kazaya karıştıklarını, … sevk ve İdaresinde bulunan …plakalı aracın …Caddesi ile …caddesinin kesiştiği kavşağa geldiğinde kendisine kırmızı ışık yazmasına rağmen durmayarak , müvekkil … …idaresindeki …plakalı servis aracı …Caddesi istikametine doğru yol afınıkta iken sağ arka tarafından çarpmıştır.Kaza sonrası … ın ışık ihlali yaptığını kabul ederek özür dilediğini, Tralik Kazası ‘Tespil Tutanağında da bu durun belirtildiğini, davacı …’ın sigortacısı olan …hizmetleri A.Ş tarafından yapılan exper raporuna göre müvekkil davacının aracının kusursuz olduğu ve kural ihlalinde bulunmadığının belirlendiğini, Davalıların sigorta şirketi …müzekkere yazılarak exper raporunu göndermelerini talep ettikleri söz konusu sigorta şirketince müvekkili davacıya 17.07.2018 tarihinde basar sebebiyle 3.925 TL ödendiğini, bu ödemenin kapsamı aracın hasaclı parçalarının fiyatları, kaporta , boya ve işçilik alacaklarını içerdiğini, aracın değer kaybının ve araçtan mahrum kalma tazminatının ödeme kapsamı içerisinde bulunmadığını, araçların kazaya karıştıkları gün Davalı Sigorta şirketinin acentesi …Sigorta’ya kazanın ihbar edildiğini ancak müvekkil şirkete sadece parça fiyatları , kaporta , boyu ve işçilik masraflarının ödendiğini, aracın değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmadığını, aracın değer kaybına ilişkin …yapılan başvuru neticesinde berhangi bir cevap alınamadığını, zararlarının tanzim edilmediğini, müvekkilinin kazalı aracım kazanın olduğu 13.06.2018 günü …Firmasını Konya’daki yedek parça ve onarımı ile yelkili …Otomotiv’e götürdüğünü, …Olomotiv in aracın hasarlı parçalarının orjinallerinin genel bayi olan …sipariş verdiğini, Kocaeli de bulunan ve genel bayi olan Anadolu …Otomotivin müvekkiline parçaların orjinallerinin elinde olmadığını ve tedarik etmeye çalıştıklarını söylediğini, müvekkili parçaların gelmesini 1 aydan fazla süre beklediğini, bunun üzerine 19 Temmuz 2018 tarihinde Konya .Noterliği …Yevmiye Numarası ile …ihtamame gönderildiğini ve söz konusu ihtarnamede parçaların bir an önce gönderilmesi talep ettiklerini Söz konusu parçaların ise 3 Ağustos 2014 tarihinde gelmiş ve araca monte edildiğini, dolaysıyla araçtan mahrum kalınan bedelden davalı gerçek kişiler ve …müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Müvekkilinin aracının 13.06.2018 tarihi ile 03.08.201 tarihleri arasında 50 gün trafiğe çıkamadığını, ticari aracın getirdiği kazançtan mahrum kaldığını, müvekkilinin aracının ticari servis Aracı olduğunu, aracın günlük kazancının 500-600 TL olduğunu, bu kazançtan araca çarpan sürücü … ile malik … ve …Firmasının sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracının uzun süre trafiğe çıkamamasının sebebinin …yedek parçaları geç göndermesinden dolayı olduğunu, …firmasının satmış olduğu araçların 10 yı bayonca yedek parçalarını temin etmek yükümlülüğü altında olduğunu, ayrıca yedek parçaların 03.08.2018 tarihinde gönderildiğini bu nedenle davalı gerçek kişiler ile birlikte …firmasından da tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca araçta oluşan değer kaybından davalı gerçek kişiler ile birlikte sigortacısı …Sigorta nın birlikte sorumlu olduğunu, bu nedenle açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … ve …’ın cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının aracının uzun süre trafiğe çıkamamasının nedeninin …Firmasının yedek parçaları geç göndermesinden kaynaklı olduğunu, firmanın satmış olduğu araçların 10 yıl boyunca yedek parçalarını temin etmekle yükümlü olduğunu, aracı 2011 yılında aldıklarını dolaysıyla 10 yıllık sürenin henüz dolmadığını, ortala bir aracın bakım ve onarım süresinin 10-15 gün sürmesi gerektiğini, fazlası için aracın ticari kaybından dolayı sorumluluğun gerçek kişiler ile birlikte …firmasının sorumluluğu kapsamında olduğunu, bu nedenlerle taraflarına açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddinin gerektiğini, Davacının huzurdaki davayı kısmi alacak olarak ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin husumet ehliyeti bulunmadığını, araçların tamirlerinin servisler tarafından gerçekleştirildiğini, eğer davacının bir onarım talebi var idiyse ihtilafın servis ile davacı arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, müvekkili şirketin davacının uğradığını iddia ettiği zararın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, davacının mevcudiyetini iddia ettiği zararın davacının kusurlu eylemleri neticesinde meydana geldiğini, iş bu sebeple illiyet bağının da bulunmadığını, tazminat koşullarının da oluşmadığını, davacının araçtan mahrum kaldığını iddia ettiği süre ile ilgili günlük kazancına ilişkin beyanlarının hatalı olduğunu, davacının faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi …tarafından ibraz edilen raporda özetle; “2 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, …plakalı araç sürücüsü davalı …’ın, %100 (yüzde yüz ) oranında tam kusurlu olduğu, 4 kez kazaya karıştığı. dava konusu kazada aldığı darbe ile araçta meydana gelen hasar durumu dikkate alındığında, söz konusu araçta değer kaybının oluşmayacağı, ayrıca, buna ek olarak, dosyadaki delillere göre, davaya konu aracın dava konusu trafik kazasında kaç km. de olduğu ile ilgili herhangi bir delilin bulunmadığı. Davaya konu araç 2012 model, kaza tarihi 13/06/2018 itibariyle 6,5 yaşında olup, aylık ortalama 3.000 km. yapabileceği ve 6,5 yıldaki toplam km. sinin ortalama 234.000 KM. de olabileceği, 165.000 km. nin üzerinde olma halinde/durumunda araçta değer kaybının oluşmayacağı, davacının davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının 1.628,00 TL olduğu, aracın tamir süresi içerisinde kazanç kaybının, ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı ve davacının davalı …A.Ş den tazminat talebinde bulunamayacağı, davaya konu aracın yenileme ve onarımının 10 günde tamamlanabileceği, araçtaki hasar durumuna göre malzeme temininin geç olduğunun düşünülemeyeceği, davacının davalı …Şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı, kusur oranına göre davacının, davalılar araç sürücüsü … ve …’dan müştereken ve müteselsilen 1.628,00 TL talep edebileceğinin” bildirildiği görülmüştür.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; davacının davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının 1.628,00 TL aracın tamir süresi içerisindeki kazanç kaybının, ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı ve davacının davalı …A.Ş den tazminat talebinde bulunamayacağı, davaya konu aracın yenileme ve onarımının 10 günde tamamlanabileceği, araçtaki hasar durumuna göre malzeme temininin geç olduğunun düşünülemeyeceği, davacının davalı …Aş den tazminat talebinde bulunamayacağı, kusur oranına göre davacının , davalılar, araç sürücüsü … ile …’dan müştereken 1.628,00 TL talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Aynı bilirkişinini 2. Ek raporunda özetle; davaya konu aracın 165.000,00 TL üzerinde olması durumunda söz konusu araçta değer kaybının oluşmayacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının 8.250,00 TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki kazanç kaybının ZMMS poliçe kapsamı kışında kaldığı ve davacının davalı …A.Ş den tazminat talebinde bulunamayacağı, davaya konu aracın yenileme ve onarımının 10 günde tamamlanabileceği, araçtaki hasar durumuna göre malzeme temininin geç olduğunun düşünülemeyeceği, davacının davalı …A.Ş den tazminat talebinde bulunamayacağı, kusur oranına göre davacının davalılar, araç sürücüsü … ve …’dan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının 8.250,00 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Aynı bilirkişinini 3. Ek raporunda özetle; davaya konu aracın daha önce üç kez kazaya karıştığı böyle bir durumda Yargıtay İçtihatlarındaki değerlendirilmelere göre davaya konu kazada sağ arkasından darbe aldığı, davacının davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının 3.000 TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki kazanç kaybının ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı ve davacının davalı …Aş den tazminat talebinde bulunamayacağı, aracın yenileme ve onarımının 10 günde tamamlanabileceği, araçtaki hasar durumuna göre malzeme temininin geç oluştuğunun düşünülemeyeceği, davacının davalı …AŞ den tazminat talebinde bulunamayacağı, 3.000 TL nin kusur oranına göre davalılar … ve … dan tahsil edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili Müvekkilinin davacıya ait olup Şofürü …sevk ve idaresindeki …plakalı …marka ticari servis aracı ile …’ın maliki olduğu sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araç 13.06.2018 tarihinde ve saat 08.00 sularında …ilçesi …Caddesi’nde kazaya karıştıklarını, … sevk ve İdaresinde bulunan …plakalı aracın …Caddesi ile …caddesinin kesiştiği kavşağa geldiğinde kendisine kırmızı ışık yazmasına rağmen durmayarak , müvekkil … …idaresindeki …plakalı servis aracı …Caddesi istikametine doğru yol afınıkta iken sağ arka tarafından çarpmıştır.Kaza sonrası … ın ışık ihlali yaptığını kabul ederek özür dilediğini, Tralik Kazası ‘Tespil Tutanağında da bu durun belirtildiğini, davacı …’ın sigortacısı olan …hizmetleri A.Ş tarafından yapılan exper raporuna göre müvekkil davacının aracının kusursuz olduğu ve kural ihlalinde bulunmadığının belirlendiğini, Davalıların sigorta şirketi …müzekkere yazılarak exper raporunu göndermelerini talep ettikleri söz konusu sigorta şirketince müvekkili davacıya 17.07.2018 tarihinde basar sebebiyle 3.925 TL ödendiğini, bu ödemenin kapsamı aracın hasaclı parçalarının fiyatları, kaporta , boya ve işçilik alacaklarını içerdiğini, aracın değer kaybının ve araçtan mahrum kalma tazminatının ödeme kapsamı içerisinde bulunmadığını, araçların kazaya karıştıkları gün Davalı Sigorta şirketinin acentesi …Sigorta’ya kazanın ihbar edildiğini ancak müvekkil şirkete sadece parça fiyatları , kaporta , boyu ve işçilik masraflarının ödendiğini, aracın değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmadığını, aracın değer kaybına ilişkin …yapılan başvuru neticesinde berhangi bir cevap alınamadığını, zararlarının tanzim edilmediğini, müvekkilinin kazalı aracım kazanın olduğu 13.06.2018 günü …Firmasını Konya’daki yedek parça ve onarımı ile yelkili …Otomotiv’e götürdüğünü, …Olomotiv in aracın hasarlı parçalarının orjinallerinin genel bayi olan …sipariş verdiğini, Kocaeli de bulunan ve genel bayi olan …Otomotivin müvekkiline parçaların orjinallerinin elinde olmadığını ve tedarik etmeye çalıştıklarını söylediğini, müvekkili parçaların gelmesini 1 aydan fazla süre beklediğini, bunun üzerine 19 Temmuz 2018 tarihinde Konya .Noterliği …Yevmiye Numarası ile …ihtamame gönderildiğini ve söz konusu ihtarnamede parçaların bir an önce gönderilmesi talep ettiklerini Söz konusu parçaların ise 3 Ağustos 2014 tarihinde gelmiş ve araca monte edildiğini, dolaysıyla araçtan mahrum kalınan bedelden davalı gerçek kişiler ve Anadolu Isuzu müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Müvekkilinin aracının 13.06.2018 tarihi ile 03.08.201 tarihleri arasında 50 gün trafiğe çıkamadığını, ticari aracın getirdiği kazançtan mahrum kaldığını, müvekkilinin aracının ticari servis Aracı olduğunu, aracın günlük kazancının 500-600 TL olduğunu, bu kazançtan araca çarpan sürücü … ile malik … ve …Firmasının sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracının uzun süre trafiğe çıkamamasının sebebinin …yedek parçaları geç göndermesinden dolayı olduğunu, …firmasının satmış olduğu araçların 10 yı bayonca yedek parçalarını temin etmek yükümlülüğü altında olduğunu, ayrıca yedek parçaların 03.08.2018 tarihinde gönderildiğini bu nedenle davalı gerçek kişiler ile birlikte …firmasından da tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca araçta oluşan değer kaybından davalı gerçek kişiler ile birlikte sigortacısı …Sigorta nın birlikte sorumlu olduğunu, bu nedenle açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüş, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Davacı vekilinin 07/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde; “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde;”Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. ” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan …tarafından tanzim edilen 3. ek raporda: davaya konu aracın daha önce üç kez kazaya karıştığı böyle bir durumda Yargıtay İçtihatlarındaki değerlendirilmelere göre davaya konu kazada sağ arkasından darbe aldığı, davacının davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının 3.000 TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki kazanç kaybının ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı ve davacının davalı …Sigorta Aş den tazminat talebinde bulunamayacağı, aracın yenileme ve onarımının 10 günde tamamlanabileceği, araçtaki hasar durumuna göre malzeme temininin geç oluştuğunun düşünülemeyeceği, davacının davalı …Sigorta AŞ den tazminat talebinde bulunamayacağı, 3.000 TL nin kusur oranına göre davalılar … ve … dan tahsil edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde araçta değer kaybı oluşmadığı, bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan reddine karar verilmiştir.
…Şirketi’nin somut olayımızda bir trafik kazasına dayalı bir haksız fiil vardır. İş bu haksız fiilde de davalı …Şirketi’nin herhangi bir dahlinin olmadığı gibi yedek parça tedarikinde doğrudan sorumlu tutulamayacağı da anlaşılmakla pasif dava ehliyeti olmadığından reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunun (Ek 3 Nolu Rapor) mahkememizce de somut olaya uygunluğu benimsenmiş olup, denetime elverişli olduğu kanaati ile 3.000 TL nin (ıslah dilekçesindeki miktar) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalılar …, …, …Sigorta A.Ş’ye karşı açtığı değer kaybından kaynaklı tazminat davasının REDDİNE,
2-Araç Mahrumiyeti Yönünden ise;
A-Davacının, davalı …Şirketi’ne karşı açtığı araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
B-Davacının, davalılar … ve … aleyhine açtığı araç mahrumiyetine bağlı tazminat davasının KABULÜ İLE; 3.000,00 TL nin kaza tarihi olan 13/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 204,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 169,03 TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 77,00 TL ilk yargılama harcının davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı … tarafından yapılan 140,00 TL lik yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 3.000 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8 -Davalı …Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Şirketi’ne VERİLMESİNE,
9-Davalı …Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 250 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Şirketi’ne VERİLMESİNE,
10- Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı …vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 15/11/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.