Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30.11.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı – borçlu firma arasında 01.06.2017 tarihli Prefabrik Köprü Kirişleri İmalatı ve Montajı anlaşmasının imzalandığını, işbu sözleşme konusunun; Davalı firma tarafından Karayolları .Bölge Müdürlüğü’ne ait … Çevre Yolu Km 27+0,00-Km, 35+0,00-Km, 44+0,00 km’lerinde üç adet köprü yapılması işi ile …Çevre Yolu 2 kısım köprü işi için yaptırılacak olan prefabrik köprü kirişlerinin müvekkili firma tarafından nakliyesi ve montajının yapılması olduğunu, 01.06.2017 tarihli Sözleşmenin “işin bedeli ve ödeme planı” başlıklı maddesine göre; işin toplam bedelinin 7.265.000,00 TL + KDV olduğunu, bu bedelin sözleşme tarihinden itibaren 10 eşit taksitte KDV dahil olarak ödeneceğini, en geç her ay tüketilen demirin ay sonunda işveren, yükleniciye nakliye dahil Konya’daki Yardımcı Prefabrik tesisine indireceğini, demir birim fiyatının 2050 TL/kg KDV dahil olarak hesap görüleceğini, işveren tarafından yüklenici deposuna indirilen demir bedelinin sözleşme rakamından düşüleceğini, sözleşme imzalandıktan sonra en geç 1 hafta içinde işveren yükleniciye çekleri vereceğini, taraflar arasında işbu anlaşma kapsamında müvekkili firmanın derhal sözleşme konusu işin gereği çalışmalarına başladığını ve ihaleye konu işte kullanılacak kirişleri imal etmeye başladığını, davalı firmanın ise ilk baştan itibaren sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmeye başladığını, davalı firma tarafından sözleşme tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde sözleşme bedelini ödenmesine ilişkin çeklerin müvekkili firmaya teslimi gerekirken çeklerin teslim edilmediğini, müvekkili firmanın, davalı firmaya yaptığı iş kapsamında davalı firmanın sözleşmede kararlaştırılmış olan demir yerine nakit olarak ödeme yapması, demir piyasa rayiç bedelinin 2050/TL/Kg’den fazla olması sebebiyle nakit ödenen bedelle alınan demirlerin demir bedeli farklarından oluşan 687.709,00 TL alacağının oluştuğunu, müvekkili firma tarafından proje ve sözleşme kapsamında ikmal edilen işin bedelinden de alacağının bulunduğunu, davalı firmanın, ihale kapsamında üstlendiği işten müvekkili firmanın ikmal ettiği kısımlara ilişkin davalı firmanın ödemesi gerekken iş bedellerinden müvekkili firmanın 287.932,27 TL bakiye alacağının kaldığını, müvekkili firmanın davalı firmadan toplam 975.641,27 TL alacağının bulunduğunu, müvekkili firmanın, bu alacağın ödenmesi noktasında yapmış bulunduğu tüm harici çağrıların sonuçsuz kaldığını, müvekkili firma tarafından işbu ticari alacağının yasal yoldan tahsili cihetinde Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafça icra takip dosyasına sunmuş olduğu 11.09.2018 tarihli itiraz dilekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini, vaki itiraz sebebiyle de icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle; Davalı-borçlu firmanın Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasına yapmış bulunduğu borca itirazın 975.641,27 TL asıl alacak, 53.025,51 TL işlemiş olmak üzere toplam 1.028.666,78 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, haksız borca itiraz nedeniyle davalı-borçlu firma aleyhine asgari olarak takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 15.01.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; İş teslim tutanağı altındaki imzayı kabul etmediklerini, teslim alan altında imzası bulunan … şirket yetkilisi olmadığı gibi çalışanı dahi olmadığını, nitekim, belgede şirket kaşesinin de bulunmadığını, dolayısıyla bu belgenin geçerli olmadığını, davacının iddiasının aksine demir tesliminin müvekkilinin uhdesinde olmadığını, davacının iddiasının hayatın olağan akışına, Ticaretin Kurallarını ve dosya içeriğine de aykırı olduğunu, sözleşme tarihinin 01.06.2017 olup teslim tarihinin ise 30.09.2017 olduğunu, davacının, basiretli bir tacir olarak hareket etmediğini, iş ve kullanılacak demir miktarı belli olmasına rağmen gerekli demiri temin etmeyerek demir fiyat artışına maruz kaldığını, demir fiyatının açıkça sabitlendiği sözleşmede davacının demir fiyat farkı talep etmesinin mümkün olmadığını, 687.709,00 TL bedelli talep alacağının reddedilmesinin gerektiğini, davacının üstlendiği edimi teslim etmediğini ve tamamlamadığını, yüklenicinin edimini teslim etmeden alacak talebinde bulunamayacağını, işin hala tamamlanmadığını, Ankara .Noterliği’nin 24.05.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacıya gönderilerek 30.09.2017 teslim tarihine rağmen işin bitirilmediğinin açıkça ifade edildiğini ve davacının temerrüde düşürüldüğünü, ihtarda bu tarihe kadarki imalatın kabul edildiğini ve davacının temerrüde düşürüldüğünü, ihtarda bu tarihe kadarki imalatın kabul edilmediğinin de açıkça belirtildiğini, 01.06.2018 de teslim edilmesi talep edilmiş olup buna rağmen işi tamamlamadığını, işi tamamlamayan ve teslim etmeyen davacının bu halde müvekkili nezdinde muaccel olmuş alacağının mevcut olmadığını, davacının iddia ettiği imalat oranının da taraflarınca kabulünde olmadığını, takip tarihinden önce faiz talebinin mümkün olmadığını, tanık dinlenmesine muvafakatlarının bulunmadığını, icra inkar tazminatı koşullarının mevcut olmadığını, likit bir alacağın mevcut olmadığından bahisle; Fazlaya ilişkin dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden, Konya .Noterliği’nin 25.05.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ve 25.05.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebligat şerhli fotokopisi, davacı ve davalı şirketin ticari kayıtları, Karayolları Genel Müdürlüğü 3.Bölge Müdürlüğü’nden; uyuşmazlığa konu edilen ihale dosyaları ve Konya .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş, mahallinde keşif yapılmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 11.08.2017 düzenleme tarihli 11.08.2017 faiz başlangıç tarihl, 37.343,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 19.10.2017 düzenleme tarihli 19.10.2017 faiz başlangıç tarihli 76.087,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 30.10.2017 düzenleme tarihli 30.10.2017 faiz başlangıç tarihli 85.859,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 02.11.2017 düzenleme tarihli 02.11.2017 faiz başlangıç tarihli 45.869,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 08.11.2017 düzenleme tarihli 08.11.2017 faiz başlangıç tarihli 19.859,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 15.11.2017 düzenleme tarihli 15.11.2017 faiz başlangıç tarihli 23.333,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 28.11.2017 düzenleme tarihli 28.11.2017 faiz başlangıç tarihli 37.800,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 30.11.2017 düzenleme tarihli 30.11.2017 faiz başlangıç tarihli 113.934,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 04.12.2017 düzenleme tarihli 04.12.2017 faiz başlangıç tarihli 33.000,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 19.12.2017 düzenleme tarihli 19.12.2017 faiz başlangıç tarihli 48.145,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 24.01.2018 düzenleme tarihli 24.01.2018 faiz başlangıç tarihli 63.000,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 30.01.2018 düzenleme tarihli 30.01.2018 faiz başlangıç tarihli 103.480,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 25.05.2018 düzenleme tarihli 25.05.2018 faiz başlangıç tarihli 287.932,27 TL tutarındaki(cari hesap alacağı)toplam 975.641,27 TL asıl alacak olmak üzere fer’ileri ile birlikte 1.028.666,78 TL alacaktan kaynaklı icra takibi yapıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 05.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından borca, işlemiş faize ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasını talep ettiği, itiraz üzerine 12.09.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahallinde 14.08.2020 tarihinde mahkememiz heyeti ile birlikte inşaat bilirkişisi, mali müşavir bilirkişisi, Sözleşmeler Hukuku bilirkişisi eşliğinden keşif yapılmış, keşif sonrası inşaat mühendisi bilirkişi … , SMMM bilirkişi … , Muhasebe-Hesap Bilirkişisi Av…. tarafından düzenlenen 08.01.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Taraflar arasında kurulu eser sözleşmesine istinaden davacının … Çevre yolu 7+0,00 km’deki köprü ve … Çevre Yolu 2.Kısım Köprü yapım işine ait 16.01.2018 günü teslim ettiği kirişler sebebiyle taraf ticari defterleri ile de sabit olduğu üzere 287.932,27 TL bakiye alacağının bulunduğu, davacı tarafından sarf edilen ve davalı tarafından karşılanacağı kararlaştırılan demirlerin piyasadan temin edilmesi sebebiyle davacının 401.649,31 TL demir sarfiyatı fark ücreti alacağının olduğu, 28.08.2018 takip tarihi itibariyle davacının (287.932,27 + 401.649,31=)689.581,58 TL toplam alacak için 15.515,59 TL yasal faiz talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlemesinin istenildiği, inşaat mühendisi bilirkişi … , SMMM bilirkişi … , Muhasebe-Hesap Bilirkişisi … tarafından düzenlenen08.01.2021 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin keşif mahalli, davacı taraf ticari defterleri ve dosya mevcut delil durumu ile sınırlı yapılan incelemeler sonucu kök rapordaki tespit, değerlendirme ve hesaplamanın, somut gerçekliği, dosya mevcut delil durumuna, mahallinde yapılan keşfe ve davacının-adresinde inceleme konusu yapılarak dosyaya kök rapor ekinde kazandırılan ticari defterleri kayıtları ile stok kayıtlarına – uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirketin adresinin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılarak; Davalının dava konusu 2017-2018 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının istenildiği, SMMM … tarafından düzenlenen 23.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin 2017-2018 yılına ait defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının da usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığının, şirket kayıtlarında davalının davacıya 31.12.2018 tarihi itibariyle 287.932,28 TL borcunun bulunduğu, her iki tarafın da bu tutara ait bir itirazının olmadığının, taraflar arasında düzenlenen 01.06.2017 tarihli sözleşmede, en geç her ay tüketilen demirin ay sonunda işveren tarafından, yükleniciye nakliye dahil Konya’daki Yardımcı Prefabrik tesisine indirileceğini, demir birim fiyatının 2050 TL/kg KDV dahil olarak hesap görüleceğini, işveren tarafından yüklenici deposuna indirilen demirin bedeli sözleşme rakamından düşüleceği şeklinde belirtildiğinin, sözleşme konusu malların davacıya teslimine ilişkin bir belgenin olmadığının, sözleşme konusu mallardan yurt dışından getirildiğine dair bir belgenin olmadığının, mahkemenin, eğer davacının iddiasını yerinde görmesi durumunda, demir fiyat farkına ait varsa bir alacağının hesaplanabilmesi için bu işle ilgili olarak davacının dışarıdan almış olduğu demir faturalarının dosyaya ilavesi sonucunda fiyat farkı tutarının belirlenebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Dava, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı – borçlu firma ile aralarında 01.06.2017 tarihli Prefabrik Köprü Kirişleri İmalatı ve Montajı anlaşmasının imzalandığını, işbu sözleşme konusunun; Davalı firma tarafından Karayolları .Bölge Müdürlüğü’ne ait …Çevre Yolu Km 27+0,00-Km, 35+0,00-Km, 44+0,00 km’lerinde üç adet köprü yapılması işi ile …Çevre Yolu 2 kısım köprü işi için yaptırılacak olan prefabrik köprü kirişlerinin müvekkili firma tarafından nakliyesi ve montajının yapılması olduğunu, 01.06.2017 tarihli Sözleşmenin “işin bedeli ve ödeme planı” başlıklı maddesine göre; işin toplam bedelinin 7.265.000,00 TL + KDV olduğunu, bu bedelin sözleşme tarihinden itibaren 10 eşit taksitte KDV dahil olarak ödeneceğini, en geç her ay tüketilen demirin ay sonunda işveren, yükleniciye nakliye dahil Konya’daki Yardımcı Prefabrik tesisine indireceğini, demir birim fiyatının 2050 TL/kg KDV dahil olarak hesap görüleceğini, işveren tarafından yüklenici deposuna indirilen demir bedelinin sözleşme rakamından düşüleceğini, sözleşme imzalandıktan sonra en geç 1 hafta içinde işveren yükleniciye çekleri vereceğini, taraflar arasında işbu anlaşma kapsamında davacı firmanın derhal sözleşme konusu işin gereği çalışmalarına başladığını ve ihaleye konu işte kullanılacak kirişleri imal etmeye başladığını, davalı firmanın ise ilk baştan itibaren sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmeye başladığını, davalı firma tarafından sözleşme tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde sözleşme bedelini ödenmesine ilişkin çeklerin davacı firmaya teslimi gerekirken çeklerin teslim edilmediğini, davacı firmanın, davalı firmaya yaptığı iş kapsamında davalı firmanın sözleşmede kararlaştırılmış olan demir yerine nakit olarak ödeme yapması, demir piyasa rayiç bedelinin 2050/TL/Kg’den fazla olması sebebiyle nakit ödenen bedelle alınan demirlerin demir bedeli farklarından oluşan 687.709,00 TL alacağının oluştuğunu, davacı firma tarafından proje ve sözleşme kapsamında ikmal edilen işin bedelinden de alacağının bulunduğunu, davalı firmanın, ihale kapsamında üstlendiği işten davacı firmanın ikmal ettiği kısımlara ilişkin davalı firmanın ödemesi gerekken iş bedellerinden davacı firmanın 287.932,27 TL bakiye alacağının kaldığını, davacı firmanın davalı firmadan toplam 975.641,27 TL alacağının bulunduğunu, davacı firmanın, bu alacağın ödenmesi noktasında yapmış bulunduğu tüm harici çağrıların sonuçsuz kaldığını, davacı firma tarafından işbu ticari alacağının yasal yoldan tahsili cihetinde Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafça icra takip dosyasına sunmuş olduğu 11.09.2018 tarihli itiraz dilekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini, vaki itiraz sebebiyle de icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle; Davalı-borçlu firmanın Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasına yapmış bulunduğu borca itirazın 975.641,27 TL asıl alacak, 53.025,51 TL işlemiş olmak üzere toplam 1.028.666,78 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, haksız borca itiraz nedeniyle davalı-borçlu firma aleyhine asgari olarak takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile 975.641,27 TL asıl alacak olmak üzere fer’ileri ile birlikte toplam 1.028.666,78 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takip dayanağının 11.08.2017 düzenleme tarihli 11.08.2017 faiz başlangıç tarihl, 37.343,00 TL tutarındakidemir farkından kaynaklanan), 19.10.2017 düzenleme tarihli 19.10.2017 faiz başlangıç tarihli 76.087,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 30.10.2017 düzenleme tarihli 30.10.2017 faiz başlangıç tarihli 85.859,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 02.11.2017 düzenleme tarihli 02.11.2017 faiz başlangıç tarihli 45.869,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 08.11.2017 düzenleme tarihli 08.11.2017 faiz başlangıç tarihli 19.859,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 15.11.2017 düzenleme tarihli 15.11.2017 faiz başlangıç tarihli 23.333,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 28.11.2017 düzenleme tarihli 28.11.2017 faiz başlangıç tarihli 37.800,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 30.11.2017 düzenleme tarihli 30.11.2017 faiz başlangıç tarihli 113.934,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 04.12.2017 düzenleme tarihli 04.12.2017 faiz başlangıç tarihli 33.000,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 19.12.2017 düzenleme tarihli 19.12.2017 faiz başlangıç tarihli 48.145,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 24.01.2018 düzenleme tarihli 24.01.2018 faiz başlangıç tarihli 63.000,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 30.01.2018 düzenleme tarihli 30.01.2018 faiz başlangıç tarihli 103.480,00 TL tutarındaki(demir farkından kaynaklanan), 25.05.2018 düzenleme tarihli 25.05.2018 faiz başlangıç tarihli 287.932,27 TL tutarındaki(cari hesap alacağı) alacak olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 05.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından borca, işlemiş faize ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasını talep ettiği, itiraz üzerine 12.09.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafın ödeme itirazı üzerine itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahallinde 14.08.2020 tarihinde mahkememiz heyeti ile birlikte inşaat bilirkişisi, mali müşavir bilirkişisi, Sözleşmeler Hukuku bilirkişisi eşliğinden keşif yapılmış, keşif sonrası inşaat mühendisi bilirkişi … , SMMM bilirkişi … , Muhasebe-Hesap Bilirkişisi Av…. tarafından düzenlenen 08.01.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Taraflar arasında kurulu eser sözleşmesine istinaden davacının …Çevre yolu 7+0,00 km’deki köprü ve Konya-…Çevre Yolu 2.Kısım Köprü yapım işine ait 16.01.2018 günü teslim ettiği kirişler sebebiyle taraf ticari defterleri ile de sabit olduğu üzere 287.932,27 TL bakiye alacağının bulunduğu, davacı tarafından sarf edilen ve davalı tarafından karşılanacağı kararlaştırılan demirlerin piyasadan temin edilmesi sebebiyle davacının 401.649,31 TL demir sarfiyatı fark ücreti alacağının olduğu, 28.08.2018 takip tarihi itibariyle davacının (287.932,27 + 401.649,31=)689.581,58 TL toplam alacak için 15.515,59 TL yasal faiz talep edebileceğinin bildirildiği, mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlemesinin istenildiği, inşaat mühendisi bilirkişi … , SMMM bilirkişi … , Muhasebe-Hesap Bilirkişisi Av…. tarafından düzenlenen 08.01.2021 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin keşif mahalli, davacı taraf ticari defterleri ve dosya mevcut delil durumu ile sınırlı yapılan incelemeler sonucu kök rapordaki tespit, değerlendirme ve hesaplamanın, somut gerçekliği, dosya mevcut delil durumuna, mahallinde yapılan keşfe ve davacının-adresinde inceleme konusu yapılarak dosyaya kök rapor ekinde kazandırılan ticari defterleri kayıtları ile stok kayıtlarına – uygun olduğunun bildirildiği, davalı şirketin adresinin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılarak; Davalının dava konusu 2017-2018 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının istenildiği, SMMM … tarafından düzenlenen 23.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin 2017-2018 yılına ait defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının da usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığının, şirket kayıtlarında davalının davacıya 31.12.2018 tarihi itibariyle 287.932,28 TL borcunun bulunduğu, her iki tarafın da bu tutara ait bir itirazının olmadığının, taraflar arasında düzenlenen 01.06.2017 tarihli sözleşmede, en geç her ay tüketilen demirin ay sonunda işveren tarafından, yükleniciye nakliye dahil Konya’daki Yardımcı Prefabrik tesisine indirileceğini, demir birim fiyatının 2050 TL/kg KDV dahil olarak hesap görüleceğini, işveren tarafından yüklenici deposuna indirilen demirin bedeli sözleşme rakamından düşüleceği şeklinde belirtildiğinin, sözleşme konusu malların davacıya teslimine ilişkin bir belgenin olmadığının, sözleşme konusu mallardan yurt dışından getirildiğine dair bir belgenin olmadığının, mahkemenin, eğer davacının iddiasını yerinde görmesi durumunda, demir fiyat farkına ait varsa bir alacağının hesaplanabilmesi için bu işle ilgili olarak davacının dışarıdan almış olduğu demir faturalarının dosyaya ilavesi sonucunda fiyat farkı tutarının belirlenebileceğinin bildirildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı,
Taraflar arasında 01/06/2017 tarihli “… İnşaat A.Ş. İçin Prefabrik Köprü Kirişleri İmalatı ve Montajı” isimli sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin konusunun işveren tarafından Karayolları . Bölge Müdürlüğüne ait … çevre Yolu Km 27+0,00-Km 35+0,00 44+0,00 lerinde 3 adet köprü yapılması işi ilee …çevre Yolu 2. Kısım köprü işi için yaptırılacak olan prefabrik kirişlerinin yüklenici tarafından imalatı, nakliyesi ve montajıdır şeklinde belirlendiği, sözleşmede iş veren tarafından sağlanacak hizmetlerin 9 madde halinde sıralandığı, yine yüklenici tarafından sağlanacak hizmetlerin 10 madde halinde sıralandığı, işin süresinin “İşin Süresi” bölümünde, iş bedelinin İşin Bedeli Ve Ödeme Planı” başlıklı bölümde, sözleşmenin feshinin “sözleşmenin Feshi” başlıklı bölümde düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, Eser sözleşmesine ilişkin düzenlemelerin 6098 sayılı TBK’nun 470. Vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK.nun 470. maddesinde;” Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde, TBK’nun 471. Maddesinde; “Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir. Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır.” şeklinde, TBK’nun 473. maddesinde;” Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir. Meydana getirilmesi sırasında, eserin yüklenicinin kusuru yüzünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği açıkça görülüyorsa, işsahibi bunu önlemek üzere vereceği veya verdireceği uygun bir süre içinde yükleniciye, ayıbın veya aykırılığın giderilmesi; aksi takdirde hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere, onarımın veya işe devamın bir üçüncü kişiye verileceği konusunda ihtarda bulunabilir.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, davacının davalı tarafça ödenmeyen bakiye alacağı ve davalı tarafça sözleşmede belirlenen fiyat üzerinden demir teslimi yapmaması nedeniyle piyasadan alınan demirden kaynaklı fiyat farkı alacağı olduğunu iddia ettiği, davalı tarafın sözleşme ilişkisini inkar etmediği, sözleşme gereğince demir tesliminin davalının uhdesinde olmadığını, davacının üstlendiği edimi yerine getirmediğini, iş teslim tutanağındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ettiği, mahkememizce 14.08.2020 tarihinde mahkememiz heyeti ile birlikte inşaat bilirkişisi, mali müşavir bilirkişisi, Sözleşmeler Hukuku bilirkişisi eşliğinden keşif yapıldığı ve bilirkişilerin ayrıntılı raporlarını dosyaya sundukları, sözleşme konusu bir kısım işlerin davacı tarafından yapıldığı ancak 64 adet 90’lık kiriş imalatı ile nakliye ve montaj işinin eksik kaldığı, esasen bu durum hem davalı hem de davacın kabulünde olduğu, davalı tarafın davacının üstlendiği edimi yerine getirmediğini, iş teslim tutanağındaki imzanın müvekkiline ait olmadığına yönelik itirazının davalı tarafça davacıya gönderilen Ankara . Noterliğinin 24/05/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi içeriğinde eksik işlerin yapılmasının ihtar edildiği, dolayısı ile eksik işler dışında kalan imalatların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin kabul edildiği, kabul karşısında iş teslimi tutanağındaki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olup olmamasının bir öneminin olmadığı bu nedenle davalının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, her iki tarafın ticari defterlerinde yapılan incelememede davacının davalı şirketten sözleşme gereğince imal ettiği işlerden kaynaklı 287.932,27 TL bakiye alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin işin bedeli ve ödeme planı başlıklı bölümü 3.maddesinde “En geç her ay tüketilen demir ay sonunda işveren yükleniciye nakliye dahil Konya daki Yardımcı Prefabrik tesisine indirecektir. Demir birim fiyatı 1050 TL/kg Kdv dahil olarak hesap görülecektir. İşveren tarafından yüklenici deposuna indirilen demir bedeli sözleşme rakamlarından düşülecektir.” hükmü gereği, demir teslim borcunun işveren konumundaki davalı şirket tarafından yerine getirilmesi gerektiği, davalı tarafça sözleşmenin bu hükmünün yerine getirildiğine yönelik bir iddianın olmadığı aksine böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığına yönelik iddiada bulunduğu, davalının bu iddiasının sözleşmenin bu hükmü karşısında yerinde olmadığı, davacı tarafça yapılan işlere ilişkin piyasadan temin ettiği demir fark bedelini davalıdan talep edilebileceği, bunun da 401.649,31 TL olduğu, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı eksik kalan kısımlarda davacıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, davacının Konya . Noterliğinin 25/05/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacaklarının ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiği, davacının Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle, davalı – borçlu … İnşaat A.Ş.’nin 689.581,58 TL asıl alacak, 15.515,59 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 705.097,17 TL’lik alacağı olduğu, davalının bu miktarlık alacağa yönelik itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı … İnşaat A.Ş.’nin İİK.67/2.maddesi gereğince takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 689.581,58 TL asıl alacak, 15.515,59 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 705.097,17 TL’lik alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar alacak ve asıl alacağa icra takip tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda YASAL faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 705.097,17 TL’lik alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 48.165,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.995,88 TL harç ile Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yatırılan 1.571,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 17.567,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.598,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 16.096,08 TL ilk yargılama harcı ile Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yatırılan 1.571,18 TL peşin harcı olmak üzere toplam 17.667,26 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 392,00 TL taksi ücreti, 339,40 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.716,30 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 5.547,33 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 52.304,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 31.099,87 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.