Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :
DAVALI : 5-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı … marka kapalı kasa kamyonet şirket çalışanı …’in hakimiyetinde iken 28/08/2017 tarihinde trafik zorunluluğu nedeniyle durma yaparken … plakalı …’a ait … plakalı …’ nin kullanmakta olduğu araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası menın meydana geldiğini ve … plakalı … , 2012 model beyaz sarı renkli aracın ciddi şekilde hasara uğradığını, Savcılık aşamasında alınan raporlara göre müvekkili şirkete ait aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen hasarın değer kaybının ve aracın ticari araç olması nedeniyle tamir süresi için mahrumiyet süresi için kazadan sonra Konya . SHM nin … Esas sayılı dosyasından tespit işlemi yaptırıldığı, soruşturma dosyasında alınan raporda ise dava dışı …’ın ikicinci derecede kusurlu olduğu, müvekkili şirket çalışanı …’in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiği, …’ın kaza esnasında arkadaşı …’nin alkollü olduğunu söyleyerek kendisinden rica etmesi rica etmesi üzerine aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini ancak olay yerinde …’ın görülmediği, aracın yanında sadece …’nin yaralanmış halde görüldüğünü, …’ın kazada herhangi bir yara almadığını, arkadaşı … ın alkollü olması sebebiyle suçu kendisinin üstlendiğini tespit edildiği, soruşturma doyasında alınan rapora göre ikinci derece de kusurlu olduğu tespit edilen … Yerine aracı kullandığı tespit edilen … ve araç sahibi …’nin gösterildiği, davalı …’ın soruşturma doyasında alınan rapora göre birinci dereceden kusurlu olduğunu, birinci derecede kusurlu bulunan …’a ait aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı …’nin soruşturma dosyasında alınan rapora göre 2. Dereceden kusurlu olduğunu, …’ye ait olan … plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ZMMS ile sigortalanan aracın ise müvekkilinin alacaklarından sorumlu olacağını, …’nin kullanmakta olduğu aracın sigortasının 43.954,05 TL lik zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kendilerinin ihtar edildiğini fakat 7 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, tespit yapılması amacıyla Konya . SHM de ise bir miktar harcama yaptıklarını, tespit dosyasında hasar miktarının 33.336,05 TL, değer kaybının ise 7.500 TL çıktığı, aracın onarım ve yenilenmesinin 20 günde tamamlanacağının tespit edildiği, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyası ile tespit ettirilen hasar miktarının 33.336,05 TL ve değer kaybı için 7.500 TL olmak üzere toplam 40.836,05 TL zararın, müvekkilinin araç tamiri için zaruri olan ve rapor ile tespit edilen 20 gün aracı kullanamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli olan 3.000,00 TL nin kaza sonrasında aracın çalışmaz hale gelmesi nedeniyle tamir için servise götürme esnasında müvekkili şirketçe ödenen araç çekici 118 TL nin davalılara dava açmadan önce ödeme yapmasını temin için gönderilen 25/10/2017 keşide tarihli … yevmiye numaralı ihtarname bedeli olan 557,86 TL nin ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş dosyasından yapılmış olan 653,60 TL nin delil tespiti masrafları ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde ve davanın açılmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yetki itirazında bulunduğu, 416704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirilmiştir ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açılmıştır. bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddinin gerektiğini ayrıca trafik poliçesinde araç mahrumiyeti teminatının olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Yeni Genel Şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasında Yeni Genel artlar uyarınca hesaplama yapılmasını, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı aracında oluşan hasarın,değer kaybının,çekici ücretinin ve araç mahrumiyet bedellerinin ihtarname ve tespit giderlerini içerir maddi zararının kusurları oranında davalılardan alınmasını talep etmektedir.Ancak söz konusu bu taleplerinin dayanağı olan maddi zararın oluşumuna neden olan kazada kusura ilişkin bilirkişi raporu soruşturma aşamasında alınan rapordur. Soruşturma aşamasında alınan kusura ilişkin bu raporun olayın oluş şekli ve dosyada mevcut deliller kıyaslanınca sağlıklı olmadığı kanaatindeyiz.Zira kusura ilişkin raporda kazaya karışan sürücülerin anlatımlarının çok önemli bir faktör olduğu dikkate alındığında ; kazaya karışan araç sürücülerinden … plakalı araç sürücü olduğunu beyan eden şahıs … arkadaşı … alkollü olduğu için kendisi aracı kullandığını beyan etmiş ancak asıl aracı kullanan şahsın … olduğu ortaya çıkmıştır.Kazaya karışan sürücünün dahi kim olduğu konusunda gerçeğe aykırı beyanda bulunan şahısların olayı anlatımlarının da gerçeğe aykırı olma olasılığı oldukça yüksektir.Sayın mahkemeniz tarafından da takdir edileceği üzere soruşturma aşamasında 26.09.2017 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporu (bu rapor aynı zamanda davacının müvekkil aleyhine açtığı iş bu dava ve taleplerinin dayanağını oluşturan rapordur ) içeriğine bakıldığında açıklıkla görüleceği üzere kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü olarak …’ın olayı anlatımı değerlendirilmiştir.Ancak gerçekte aracın sürücüsünün … değil de … olduğu sonucuna varıldığına göre söz konusu bilirkişi raporunu kabul etmek mümkün değildir.Zira olay anında aracı kullanmayan bir şahsın sürücü olarak olayı anlatımının değerlendirilerek dolayısıyla yanlış bilgiler ve gerçeğe aykırı anlatımlar neticesinde verilen raporun da hukuki açıdan yanlış sonuçlara varabileceği açıktır. Kaldı ki müvekkilin aslında kazaya ilişkin anlatımı olayı anlatan diğer araç sürücüleri ile oldukça farklıdır.Ancak daha önce böyle bir durum hiç başına gelmemesi,herhangi bir hukuki ihtilafla karşılaşmamış olması,herhangi bir ceza dosyasının tarafı olmamış olması ve olaydan dolayı yaşadığı şok nedeniyle kusur oranı ne nasıl belirlenir bunu dahi düşünememiştir.Bir anda hakkında açılan davaların ardından ne olduğunu fark edebilmiştir. Kaza mahallinde yapılacak bir keşif ile birlikte olayın gerçekliğinin gün yüzüne çıkacağı aşikardır.Zira müvekkilin kaza anına ilişkin anlatımları ile kusura ilişkin raporda diğer araç sürücülerinin anlatımları ile ortaya çıkan kusurun aynı olmadığı sonucunu doğurmaktadır. Müvekkil aslında olay nedeniyle fazlasıyla mağdur olmuştur.Bir de olayın ardından hakkında açılan davalar ile maddi ve manevi anlamdaki mağduriyeti daha da artmıştır. Diğer taraftan davacı tarafından talep edilen maddi tazminat miktarı kazaya karışan aracın bedeli bile göz önüne alındığında oldukça fahiş miktarda olduğu açıktır.Bu nedenle davacı tarafından yaptırılan tespit sonucunda ortaya çıkan maddi zarara ilişkin rakamın tarafımızca kabul edilmesi de mümkün değildir. Yukarıda kısaca belirttiğimiz hususlar doğrultusunda davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep ediyoruz.” demiştir.
… ve … cevap dilekçesinde özetle; ” açılan davanın yasaya aykırı olduğunu, iş bu davada taraflarına husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu olayda bahsi geçen … plaka sayılı aracın kazanın meydana geldiğinde sürücüsünün kendileri olmadığını, davanın husumetten reddinin gerektiğini, kaza meydana geldiğinde aracın sevk ve idaresi arkadaşı …’a ait olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde yine …’ın 2. Derecede kusurlu olduğunu asla kabul etmediklerini, yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile bu durumun sabit olacağını, davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap verilebilmesi için H.M.K. 121 md. gereği delillerin tarafımıza tebliği gerekir. Müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer almamaktadır. Davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerekmektedir. Bu nedenle H.M.K. 121 md. gereğince delillerin tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarımızın saklı tutulmasını talep ederiz. Başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile, davanın reddi gerekir. Nitekim İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.01.2017 tarih ve … Esas, … K. sayılı ilamında da görüleceği üzere sigorta tazminatı talep eden tarafın dava açılmasından evvel sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiği ancak huzurda görülen davada başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediği belirtilerek dava reddedilmiştir. Davacı tarafından gerçek zarar miktarı muteber delillerle ortaya konulmadığı gibi, zararın varlığı ve miktarının da denetimine engel olunmuştur. Davacı tarafından, 28.08.2017 tarihinde meydana geldiği iddia edilen bir kaza nedeniyle yaklaşık üç ay sonra hasar ihbarında bulunarak, 33.336,05-TL’lik hasar tazminatı talep edilmektedir. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülüklerinin ihlali niteliğinde olup, aynı zamanda kazanın ve hasarın neden ve niteliğine ilişkin denetleme imkanının ortadan kaldırılması sonucunu yaratmıştır. Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları (b.1.1.) ve ttk (14426/2) gereğince gerçekleşen riziko doğru ve gerçeğe uygun bir şekilde ihbar edilmelidir. Davacı tarafından ihbar yükümlülüğü ihlal edilmiştir. Ayrıca Medeni kanunun 2. Maddesi hükmü uyarınca da herkesin haklarını objektif iyi niyet ve dürüstlük kurallarına bağlı olarak kullanmakla yükümlü olduğu izahtan varestedir. Bu durumda davacının doğru ihbar yükümlülüğüne kötü niyetli olarak aykırı davrandığı açıktır. İhbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmeyen davacı TTK.nın 1446/2(eski TTK 1292/4) maddesi gereğince sigortadan kaynaklanan haklarını zayi etmiştir. her halükarda müvekkil sigorta şirketi ancak zmms sigortası genel şartları b.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabilecektir. Değer kaybının zms sigortası genel şartları a.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerekmektedir. Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranındadır. Araç mağrumiyeti zms sigortası genel şartlarına göre teminat dışıdır. Açılan davanın reddini talep ederiz” şeklinde cevap vermiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hasar-Kusur bilirkişi …’ya tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; “… Plakalı Otomobil Sürücüsü …, Asli Kusurlu Olup, 9670 (yüzde Yetmiş) Oranında Kusurlu, … Plakalı Otomobil Sürücüsü …, Tali Kusurlu Olup, 030 (yüzde Otuz) Oranında Kusurlu … Plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in Kusursuz Davaya Konu Araçta Ve Dava Konusu Kaza Nedeniyle 33.336,00 Tl Hasar Meydana Geldiği, Davaya Konu Araçta Ve Dava Konusu Kaza Sonucunda, 4.164,00 Tl Değer Kaybının Meydana Geldiği, Davaya Konu Aracın, Ticari Araç Olduğu Ve Davacının Tamirsüresi İçerisindeki Araç Yokluğu Nedeniyle Meydana Gelen Zararının; 2.350,00 Tl Olacağı Dava Konusu Aracın Kaza Yerinden Sanayiye Nakliye Ücretinin, 118,00 Tl Olduğu, Davacının; Davalı … Ve Neoya Sigorta A.ş.’den, Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 26.332,60 Tl Olacağı, Davacının; Davalı …’dan Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 27.977,60 Tl Olacağı, Davacının; Davalı …-… Ve … Sigorta A.ş.’den, Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 11.285,406 Olacağı, Davacının; Davalı … Ve …’den Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 11.990,40 Tl Olacağı” Yönünde Rapor Tanzim Edilmiştir.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; “… Plakalı Otomobil Sürücüsü …, Asli Kusurlu Olup, 070 (yüzde Yetmiş) Oranında Kusurlu, … Plakalı Otomobil Sürücüsü …, Tali Kusurlu Olup, 030 (yüzde Otuz) Oranında Kusurlu, … Plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in Kusursuz Olduğu, Davaya Konu Araçta Ve Dava Konusu Kaza Nedeniyle 33.336,00 Hasar Meydana Geldiği, Davaya Konu Araçta Ve Dava Konusu Kaza Sonucunda, 4.164,00 Tl Değer Kaybının Meydana Geldiği, Davaya Konu Aracın, Ticari Araç Olduğu Ve Davacının Tamir Süresi İçerisindeki Araç Yokluğu Nedeniyle Meydana Gelen Zararının; 2.350,00 Tl Olacağı, Dava Konusu Aracın Kaza Yerinden Sanayiye Nakliye Ücretinin 118,00 Tl Olduğu, Kusur Oranına Göre Davacının; Davalı … Ve … Sigorta A.ş.’den Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 26.332,60 Tl Olacağı Davacının; Davalı …’dan Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 27.977,60 Tl Olacağı Davacının; Davalı …-… Ve … Sigorta A,ş.’den, Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 11.285,40 Tl Olacağı Davacının; Davalı … Ve …’den Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 11.990,401 Tl Olacağı” Yönünde Rapor Tanzim Edilmiştir.
Aynı bilirkişinin 2. Ek raporunda özetle;” Üc Araçın Karıştığı Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; … Plakalı Otomobil Sürücüsü …, Asli Kusurlu Olup, 70 (yüzde Yetmiş) Oranında Kusurlu, … Plakalı Otomobil Sürücüsü …, Tali Kusurlu Olup, 0630 (yüzde Otuz) Oranında Kusurlu, … Plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in Kusursuz Olduğu, Davaya Konu Araçta Ve Dava Konusu Kaza Nedeniyle 33.336,00 Tl Hasar Meydana Geldiği, Dava Konusu Aracın Kaza Yerinden Sanayiye Nakliye Ücretinin,118,00 Tl Olduğu Araçtaki Hasar İle İlgili Toplam Zararın; 33.454,00 Tl Olduğu, Davaya Konu Araçta Ve Dava Konusu Kaza Sonucunda, 4.164,00 Tl Değer Kaybının Meydana Geldiği, Davaya Konu Aracın, Ticari Araç Olduğu Ve Davacının Tamir Süresi İçerisindeki Araç Yokluğu Nedeniyle Meydana Gelen Zararının; 2.350,00 Tl Olacağı, Davacının; Davalı … Ve … Sigorta A.ş.’den Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 26.332,60 Tl Olacağı Davacının; Davalı …’dan Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 27.977,60 Tl Olacağı Davacının; Davalı …-… Ve … Şigorta A,s.’den, Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 11.285,404 Olacağı Davacının; Davalı … Ve …’den Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 11.990,40 Tl Olacağı” Tespit Edilmiştir.
Dosyanın Bilirkişi … ve Hesap Uzmanı …’a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; … Plakalı Otomobil Sürücüsü …, Asli Kusurlu Olup, %70 (yüzde Yetmiş) Oranında Kusurlu Olduğu, … Plakalı Otomobil Sürücüsü …, Tali Kusurlu Olup, %30 (yüzde Otuz) Oranında Kusurlu Olduğu, … Plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in Kusursuz Olduğu, Dava Dışı …’ın Kabul Beyanı Ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyasının Kesinleşen Kararına Göre; Davalı. …. Kahveci’nin … Plakalı Aracın Sürücüsü Olmadığı, … Plakalı Araci: Dava Dışı …’ın Sürdüğü, Buna Göre Sorumlu Olmadığı, Davaya Konu Araçta Ve Dava Konusu Kaza Nedeniyle 33.336,00 Tl Hasar Meydana Geldiği, Davaya Konu Araçta Ve Dava Konusu Kaza Sonucunda, 5.050,00 Tl Değer Kaybının Meydana Geldiği, Davaya Konu Aracın, Ticari Araç Olduğu Ve Davacının Tamir Süresi İçerisindeki Araç Yokluğu Nedeniyle Meydana Gelen Zararının; :2.350,00 Tl Olacağı, Dava Konusu Aracın Kaza Yerinden Sanayiye Nakliye Ücretinin, 118,00 Tl Olduğu, Davalı Zms Sigorta Şirketlerinin Sadece Araç Hasarı Ve Değer Kaybından Sorumlu Oldukları, 2017 Yılı Zms Sigorta Poliçesi Araç Başı Maddi Teminat Limitinin 33.000,00 Tl Olduğu, Her Bir Sigorta Şirketi İçin Hesap Edilen Araç Hasarı Ve Değer Kaybı Miktarlarının Teminat Limiti Dâhilinde Olduğu, Kusur Oranına Göre, Davacının; Davalı … Ve … Sigorta A.ş.,’den, Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 26.870,20 Tlolacağı, Davacının; Davalı …’dan Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 28.597,80 Tl Olacağı, Davacının; Davalı … Ve … Sigorta A.s.’den, Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 11.515,804 Olacağı, Davacının; Davalı …’den Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının;12.,256,20 Tl Olacağı” Şeklinde Rapor Tanzim Edilmiştir.
Aynı bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; “üç Aracın Karıştığı Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; … Plakalı Otomobil Sürücüsü …, Asli Kusurlu Olup, %070 (yüzde Yetmiş) Oranında Kusurlu, … Plakalı Otomobil Sürücüsü …, Tali Kusurlu Olup, %30 (yüzde Otuz) Oranında Kusurlu, … Plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in Kusursuz Olduğu, Davaya Konu Araçta Ve Dava Konusu Kaza Nedeniyle 33.336,00 Tl Hasar Meydana Geldiği, Dava Konusu Aracın Kaza Yerinden Sanayiye Nakliye Ücretinin, 118,00 Tl Olduğu, Araçtaki Hasar İle İlgili Toplam Zararın; 33.454,00 Tl Olduğu, Davaya Konu Araçta Ve Dava Konusu Kaza Sonucunda, 4.164,00 Tl Değer Kaybının Meydana Geldiği, Davaya Konu Aracın, Ticari Araç Olduğu Ve Davacının Tamir Süresi İçerisindeki Araç Yokluğu Nedeniyle Meydana Gelen Zararının; 2.350,00 Tl Olacağı, Kusur Oranına Göre, Davacının; Davalı … Ve … Sigorta A.ş.’den Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 26.332,60 Tl Olacağı. Davacının; Davalı …’dan Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 9070xx(33.336,0044.164,004118,0042.350,00 Kazanç Kaybı) 27.977,60 Tl Olacağı. Davacının; Davalı …-… Ve … Sigorta A.ş.’den, Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının;11.285,401 Olacağı Davacının; Davalı … Ve …’den Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 11.990,40 Tl Olacağı” Yönünde Rapor Tanzim Edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının Ankara ATK ya gönderilerek oransal kusura ilişkin rapor tanziminin istenildiği, kurum tarafından tanzim edilen raporda özetle; ” Sürücü …’ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde; “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde;”Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. ” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına Ankara . ATM aracılığıyla kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Üç Aracın Karıştığı Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; … Plakalı Otomobil Sürücüsü …, Asli Kusurlu Olup, %070 (yüzde Yetmiş) Oranında Kusurlu, … Plakalı Otomobil Sürücüsü …, Tali Kusurlu Olup, %30 (yüzde Otuz) Oranında Kusurlu, … Plakalı Kamyonet Sürücüsü …’in Kusursuz Olduğu, Davaya Konu Araçta Ve Dava Konusu Kaza Nedeniyle 33.336,00 Tl Hasar Meydana Geldiği, Dava Konusu Aracın Kaza Yerinden Sanayiye Nakliye Ücretinin, 118,00 Tl Olduğu, Araçtaki Hasar İle İlgili Toplam Zararın; 33.454,00 Tl Olduğu, Davaya Konu Araçta Ve Dava Konusu Kaza Sonucunda, 4.164,00 Tl Değer Kaybının Meydana Geldiği, Davaya Konu Aracın, Ticari Araç Olduğu Ve Davacının Tamir Süresi İçerisindeki Araç Yokluğu Nedeniyle Meydana Gelen Zararının; 2.350,00 Tl Olacağı, Kusur Oranına Göre, Davacının; Davalı … Ve … Sigorta A.ş.’den Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 26.332,60 Tl Olacağı. Davacının; Davalı …’dan Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 9070xx(33.336,0044.164,004118,0042.350,00 Kazanç Kaybı) 27.977,60 Tl Olacağı. Davacının; Davalı …-… Ve … Sigorta A.ş.’den, Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının;11.285,401 Olacağı Davacının; Davalı … Ve …’den Müştereken Ve Müteselsilen Talep Edebileceği Tazminat Miktarının; 11.990,40 Tl Olacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan tüm bilirkişi raporları, gelen giden belgeler ile müzekkere cevapları ve diğer deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; (Yüksek Yargıtay . HD. 14/05/2015 tarih, … Esas, … Karar Kararın özeti; Dava maddi tazminat talebine ilişkindir, delil tespitinin konusun maddi vakıalar oluşturur ve raporda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz, başka bir anlatımla; delil tespitinin kesin delil niteliği yoktur, dosya içeriğinden daha önce yaptırılan delil tespitine dayalı olarak dava açıldığı, tespit raporunun davalıya tebliğ edildiği ve rapora itiraz edildiği anlaşılmaktadır, bu durumda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken itiraza uğrayan delil tespiti raporu esasa alınarak karar verilmesi hatalıdır. Davacı vekili delil tespitine göre hüküm kurulmasını talep etmiş ise de delil tespiti emsal kararda da olduğu gibi tek başına hükme esas alınamayacağından bu yöndeki talebe itibar edilmemiştir. ) Davacının, davalılar aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle açtığı tazminat davası nedeniyle; 27.977,60 TL nin davalılar …’DAN (26.332,60 TL sinin ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere Davalı … Sigorta AŞ’den, 11.990,40 TL sinden davalılar … ve …’dan, 11.285,40 TL sinden davalı … Sigorta AŞ’den poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılar … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 15/12/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden (…, …, …) taleple bağlı kalınarak (HMK 26) 06/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak kaydı ile) alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 6100 sayılı HMK’nın 323/1-ç maddesi gereği davacının yapmış olduğu Konya 16. Noterliği 25/10/2017 tarih ve … yevmiyeli ihtarname nedeniyle 557,86 TL ve Konya . Sulh Hukuk dosyasından yapılan 653, 60 TL nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
DAVACININ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle açtığı tazminat davası nedeniyle; 27.977,60 TL nin davalılar …’DAN (26.332,60 TL sinin ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere Davalı … Sigorta AŞ’den, 11.990,40 TL sinden davalılar … ve …’dan, 11.285,40 TL sinden davalı … Sigorta AŞ’den poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılar … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 15/12/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden (…, …, …) taleple bağlı kalınarak (HMK 26) 06/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak kaydı ile) alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 323/1-ç maddesi gereği davacının yapmış olduğu Konya . Noterliği 25/10/2017 tarih ve … yevmiyeli ihtarname nedeniyle 557,86 TL ve Konya . Sulh Hukuk dosyasından yapılan 653, 60 TL nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.911,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 771,32 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 1.139,82 TL’nin davalılardan ( … Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 1.071,54 TL den, … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun ise yine poliçe limiti ile sınırlı 459 TL ile …’ın sorumluluğunun ise 1.139,82 TL den, … ile …’nin sorumluluğunun ise 489 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 807,32 TL ilk yargılama harcının davalılardan ( … Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 759,6 TL den, … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun ise yine poliçe limiti ile sınırlı 325,3 TL ile …’ın sorumluluğunun ise 807,32 TL den, … ile …’nin sorumluluğunun ise 346,3 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.730,10 TL yargılama giderinin davalılardan ( … Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 3.510,00 TL den, … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun ise yine poliçe limiti ile sınırlı 1.503,00 TL ile …’ın sorumluluğunun ise 3.730,10 TL den, … ile …’nin sorumluluğunun ise 1.600 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ( … Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 8.657,2 TL den, … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun ise yine poliçe limiti ile sınırlı 3.707,6 TL ile …’ın sorumluluğunun ise 9.200,00 TL den, … ile …’nin sorumluluğunun ise 3.946,80 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE
7- Davalı …, …,… Sigorta AŞ, … Sigorta AŞ kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …,… Sigorta AŞ, … Sigorta AŞ’ye VERİLMESİNE,
8- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve Davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022
Katip Hakim
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.