Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
FER’İ MÜDAHİL :
VEKİLİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …E. – …K. SAYILI DOSYA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14.12.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın …Şubesi ile …arasında akdedilen 14.05.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı …’ün ise söz konusu sözleşmeyi 500.000,00 TL asıl alacak limitli olarak müşterek borçlu mütesilsil kefil sıfatıyla imzaladığından takibe geçilen dosya borcunun tamamının asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefillerine Ankara .Noterliği’nin 30.06.2017 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin borçlu davalının KGS’de el yazısı ile ibraz etiği adrese gönderildiğini, ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine borçlular hakkında Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına kayden icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalı tarafın takibe, faize ve fer’ilerine ilişkin itirazları üzerine durduğunu, dosyaya vaki itirazın haksız ve mesnetsiz olup müvekkili banka alacağının ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde talep ve hesap edildiğini ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, itirazın tamamen kötüniyetli ve zaman kazanma amacına yönelik olduğundan bahisle; Davalının Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde ayrıntıları yazılı alacak miktarı faizine ve takip giderleri ile vekalet ücretlerine yaptığı itirazın iptaline, icra dosyasından alacağın bu kısımları için takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 12.02.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin, davacı bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı bankanın suç işlediğini, dava konusu kredi sözleşmesinin müvekkilinin oğlu …tarafından çekilmiş kredi olduğunu, kefilliğin söz konusu olmadığı gibi kefalete ilişkin yasal unsurları taşımayan bir sözleşme olduğunu, davacı bankanını, hukuka aykırı olarak akdedilmiş sözleşmeye istinaden müvekkili ile alakası olmayan bir borcu kefil sıfatıyla müvekkiline yüklemeye çalıştığını, bunu yaparken hukuku hiçe saydığını, bankanın kendi nezdindeki bilgi ve belgeleri bir anlamda tahrif ederek aleyhine kullanma gayreti içerisine girdiğinden bahisle; Kefalet Sözleşmesinin TBK madde 584 madde kapsamında yasal unsurları taşımaması nedeniyle geçersiz olduğundan, davacının açmış olduğu haksız itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, %20 tazminatın davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Fer’i Müdahil …vekilinin 27.03.2018 havale tarihli fer’i müdahale dilekçesinde özetle; Davacı bankanın kefalet akdinin yer aldığı sözleşmede GSK içeriğindeki yazılara kendi taraflarından yapılmayan eklemelerin yapıldığını,GSK’nin içerisinde yer alan kefalet sözleşmelerindeki yazıların, müvekkili … ve eşi …ait olmadığını, 14.05.2014 tarihli eş rıza belge içeriğine itirazlarının bulunduğunu, kefalet sözleşmesinin kurulması için gerekli şartların oluşmadığını, Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkili …’ün kefilliğine dayalı metinlerin de yer aldığı içeriklerin, müvekkilinin el yazısı ile yazılı olmadığını, takibe konu genel kredi sözleşmesine dayanılarak 12 adet konut ve diğer kredi sözleşmeleri gereğince …verilen kredilerin ne tür kredi olduğunun açıklanmadığından bahisle; dava dışı olan …’ün davaya fer’i müdahil olarak kabulüne, tahkikat aşamasına geçilmesinin akabinin de genel kredi sözleşmesi içeriğindeki yazıların müvekkili ve fer’i müdahil müvekkilinin eşine ait olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmasını ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyada davacı vekili 10.01.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka şubesi ile …arasında 14.05.2014 tarihli kredi genel sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı …’ün de sözleşmeyi 500.000,00 TL limitli olarak müşterek borçlu kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlu ve kefillerine ihtarname keşide edildiğini, verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine borçlular hakkında Konya .İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın tamamen zaman kazanma amaçlı ve kötüniyetli olduğunu ve açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyada davalı vekili 12.02.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, davaya konu sözleşmeye bağlı kredinin müvekkilinin oğlu …tarafından çekilmiş kredi olduğunu, kefilliğin söz konusu olmadığı gibi kefalete ilişkin yasal unsurları taşımayan bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin kefalet tarihini, müteselsilen kefil olduğunu, kefalet miktarını el yazısı ile yazmadığını, kredi sözleşmesi metnindeki hiçbir yazının müvekkili tarafından doldurulmadığını, TBK 583.maddesine göre yükümlülük altına girildiğinin kefalet sözleşmesinde el yazısı ile belirtilmesinin şart olduğunu, ayrıca müvekkilinin eşinin dava konusu banka sözleşmesinde kefil olmasına muvafakatının olmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmesinin TBK’nun 584.maddesine aykırı olarak düzenlendiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası, Konya .İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, Konya Ankara.Noterliği’nin 30.06.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebligat şerhli fotokopisi, davalı tarafın imza örnekleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek; Davaya konu 14.05.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde bulunan yazıların ve imzaların davalının ve eşi …’ün eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 16.10.2019 tarih ve … nolu raporu ile davaya konu kredi sözleşmesinde bulunan Eş rıza belgesinde … adına atılı imza ile …’ün imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eyim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’ün eli ürünü olduğu, inceleme konusu sözleşmenin 31. Sayfasında … adına atılı imzalar ile …’ün mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eyim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’ün eli ürünü olduğunun bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 26.05.2021 tarih ve … no’lu raporu ile; İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesinin 31.sayfasında bulunan yazıları ile …’ün mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’ün eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı – mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dava dosyası davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 15.06.2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takip dosyası alacağının 31.05.2021 tarihinde Asıl Kredi Borçlusu …müvekkili Banka’ya yaptığı ödeme ile haricen tahsil edildiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davacı – mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dava dosyası davacı vekilinin mahkememizin 06.07.2021 tarihli ve 19.10.2021 tarihli duruşmalarındaki beyanında; Karşı taraf ile haricen anlaştıklarını, dosya borcunun kapandığını, davanın bu sebeple konusuz kaldığını, dosyada alınan her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesini, yapılan icra takiplerinde tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere takibe geçtiklerini, birden fazla dosyanın takibine geçtiklerinden alacak kredi numaralarından icra müdürlüğünün aynı alacağa dönük takipler olduğunun görülebileceğini, bu nedenle birden fazla tahsilat yapılmasının mümkün olmadığını, davaya devam edilecek ise bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını tekrar ettiklerini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … ve Fer’i müdahil … – mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dava dosyası davalı vekilinin mahkememizin 06.07.2021 tarihli duruşmasındaki beyanında; Davacı tarafla anlaşma ihtimallerinin bulunduğunu, dosya borcunun asıl borçlu tarafından kapatıldığını, müvekkilinin kefil olduğunu, davacı vekilinin duruşmadaki beyanlarını kabul etmediklerini, alınan raporlar arasında herhangi bir çelişkinin bulunmadığını, zira alınan raporların konusunun birbirinden farklı olduğunu, son alınan raporun kefalete ilişkin olduğunu, itirazlarının da bu yönde olduğunu, daha önceki raporların imza incelemesine yönelik olduğunu, kendilerinin davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın takibe geçerken tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla şeklinde takibe geçmediğini, aynı alacağa ilişkin 3 tane icra takibinin bulunduğunu, bir tanesinin araç rehni, diğerinin de taşınmaz ipoteğinin paraya çevrilmesi olduğunu, müvekkili hakkında da kefalete ilişkin takibin bulunduğunu, davacı tarafın tahsilde tekerrür demediği için aslında icra müdürlüğü dosyanın infaz nedeniyle kapatılmasına karar veremeyeceğini, zaten vermediğini, bu nedenle açılan dava dosyasının icra dosyasının devamı niteliğinde olduğunu, davanın konusuz kalmadığını, müvekkilin yazı ve imza örneklerinden rapor alındığını, kefalet sözleşmesindeki yazı ve rakamların müvekkiline ait olmadığının, bu nedenle davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini, müvekkilinin kefil olarak takibe muhatap olduğunu ve kefalet miktarı konusunda ve müşterek kefil olup olmadığı konusunda banka karar verdiğinden dolayı kötü niyetli olduğunu, tazminat taleplerini yenilediklerini beyan etmiştir.
Dava, İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, davacı bankanın … Şubesi ile …arasında akdedilen 14.05.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı …’ün ise söz konusu sözleşmeyi 500.000,00 TL asıl alacak limitli olarak müşterek borçlu mütesilsil kefil sıfatıyla imzaladığından takibe geçilen dosya borcunun tamamının asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefillerine Ankara .Noterliği’nin 30.06.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin borçlu davalının KGS’de el yazısı ile ibraz etiği adrese gönderildiğini, ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine borçlular hakkında Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına kayden icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalı tarafın takibe, faize ve fer’ilerine ilişkin itirazları üzerine durduğunu, itirazın tamamen kötüniyetli ve zaman kazanma amacına yönelik olduğundan bahisle; Davalının Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde ayrıntıları yazılı alacak miktarı faizine ve takip giderleri ile vekalet ücretlerine yaptığı itirazın iptaline, icra dosyasından alacağın bu kısımları için takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyada; davacı taraf, müvekkili banka şubesi ile …arasında 14.05.2014 tarihli kredi genel sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı …’ün de sözleşmeyi 500.000,00 TL limitli olarak müşterek borçlu kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlu ve kefillerine ihtarname keşide edildiğini, verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine borçlular hakkında Konya .İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın tamamen zaman kazanma amaçlı ve kötüniyetli olduğunu ve açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Davanın, İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali davası olduğu, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği,
Mahkememizin kök dosyası … Esas sayılı dava dosyası ve bu dosyamız ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dava dosyasının dava konusunun her iki davada da 14.05.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, dava dışı …ile davacı banka arasında 14.05.2014 tarihli “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, davalı …’ün anılan sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla 500.000,00 TL limitle kefil olduğu, mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek; Davaya konu 14.05.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde bulunan yazıların ve imzaların davalının ve eşi …’ün eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 16.10.2019 tarih ve …nolu raporu ile davaya konu kredi sözleşmesinde bulunan Eş rıza belgesinde … adına atılı imza ile …’ün imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eyim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’ün eli ürünü olduğu, inceleme konusu sözleşmenin 31. Sayfasında … adına atılı imzalar ile …’ün mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eyim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’ün eli ürünü olduğunun bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 26.05.2021 tarih ve …no’lu raporu ile; İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesinin 31.sayfasında bulunan yazıları ile …’ün mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’ün eli ürünü olmadığının bildirildiği,
Davacı – mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dava dosyası davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 15.06.2021 tarihli dilekçesi ile; Davaya konu icra takip dosyası alacağının 31.05.2021 tarihinde Asıl Kredi Borçlusu …’ün davacı Banka’ya yaptığı ödeme ile haricen tahsil edildiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, dilekçe ekinde …’nun 31.05.2021 işlem tarihli ödemeye ilişkin banka dekontunun dosyaya sunulduğu, Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 29/09/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında; ” Davalı vekilinin temyizine gelince, davalı kredi ve kefalet sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek imza itirazında bulunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamı doğrultusunda kredi sözleşmesinin aslı getirtilerek imza incelemesi yaptırılmamıştır. Davacı kredi sözleşmesinin fotokopisini ibraz etmiş aslını ibraz edememiştir. Bu durumda davacı kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığının aksini ispat edememiştir. Dava konusuz kaldığından yargılama gideri ile vekalet ücretine davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekir. Bu durumda davacı davasını ispatlayamadığından davanın konusuz kalması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” şeklinde kabul edildiği, davadan sonra 31.05.2021 tarihinde kredi borcunun ödendiği, borç ödendiğinden mahkememiz dosyası ve mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyasından açılan davanın konusuz kaldığı,
Kefalete ilişkin düzenlemelerin 6098 sayılı TBK’nun 581. Ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 581.maddesinde;”Kefalet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde, TBK’nun 583.maddesinde;”Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı,
Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 10/02/2020 tarih ve …Es. …Kar. Sayılı ilamında;”..Bölge adliye mahkemesince, TBK’nın 583. maddesinde kefaletin şekil yönünden geçerlilik şartlarının sayıldığı, maddede sayılan unsurlardan birinin eksik bulunması halinde kefalet sözleşmesinin geçersiz olacağı, taraflar arasındaki bila tarih genel kredi sözleşmesinde davalı kefilin kefalet tarihinin yer almadığı, her ne kadar kefilin imzasının yer aldığı sözleşme sayfalarından 28. sayfada tarih yer almakta ise de, anılan sayfada da TBK’nın 583. maddesinde sayılan kefilin sorumlu olduğu azami miktar, müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğinin yazılı olmadığı, TBK’nın 583. maddesinde yer alan şekli şartların kefalet sözleşmesinin geçerli olarak kurulmasına ilişkin olduğu ve taraflarca ileri sürülmese de geçerlilik şartlarının oluşup oluşmadığının, kefilin borçtan sorumlu olup olmadığının mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceği, davalının imzasına itiraz etmediği kefalet sözleşmesinin kefalet tarihine ilişkin şekil şartı eksik bulunduğundan sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,” şeklinde kabul edildiği,
Davacı tarafından takibe konu yapılan ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 14.05.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 31. Sayfasında bulunan imzanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 16.10.2019 tarih ve …nolu raporu ile davlının elinin ürünü olduğu, rakam ve yazıların İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 26.05.2021 tarih ve …no’lu raporu ile davalının elinin ürünü olmadığının anlaşıldığı, davalının müteselsil kefaletinin TBK’nun 583. Maddesinde düzenlenen şekil şartlarına uygun olmadığından geçerli olmadığı, aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının mahkememizin kök dosyasına konu Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasındaki ve mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyasına konu Konya .İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takip yapmakta haksız olduğu ancak kötü niyetli olduğunun mahkememiz dosyası ve mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyasında davalı tarafından ispatlanamadı, tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı, (Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 13.10.2020 tarih ve …Es. …Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultuda) davacı tarafça haksız olarak dava açıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın ve birleşen dosyadan açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Es….Kar. Sayılı dosyasından davacı tarafından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Birleşen dosyadan davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
5-a) Harçlar Kanunu gereğince bu dosyada; Davacı kurum 24/12/2016 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp 136. maddesi gereğince yayımı tarihinde yürürlüğe giren 696. Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 11.maddesi ile Ek 6219 sayılı Kanunun Geçici 5.maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer OLMADIĞINA, davacı tarafça yatırılan 5.369,62 TL harç ile Konya .İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasından yatırılan 2.241,38 TL harç toplamı 7.611,00 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
b) Harçlar Kanunu gereğince mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyasında; Davacı kurum 24/12/2016 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp 136. maddesi gereğince yayımı tarihinde yürürlüğe giren 696. Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 11.maddesi ile Ek 6219 sayılı Kanunun Geçici 5.maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
6-a)Bu dosyada; Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyasında; Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyası davacısı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-a)Bu dosyada; Fer’i müdahil … tarafından sarfına mecbur kalınan 44,40 TL başvuru harcın ile 514,00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 558,40 TL yargılama gideri ile davalı … tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 971,00 TL adli tıp gideri ile 89,66 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.060,66 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’e VERİLMESİNE,
b) Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyasında; Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8-a)Bu dosyada; Davalı … kendimsıs vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 39.149,81 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e VERİLMESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyasında; Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 1.440,06 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e VERİLMESİNE,
9-a)Bu dosyada; Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyasında; Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı – mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dava dosyası davacı vekili ile davalı … ve Fer’i müdahil …- mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dava dosyası davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.