Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Alacak ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Müvekkil firma 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda Ve Yem Kanunu ve 24.12.2012 tarihli Veteriner Tıbbi Ürünler Hakkında Yönetmelik kapsamında veteriner sağlık ürünlerinin toptan satışının yapıldığı, eczacı veya veteriner hekim sorumluluğunda faaliyet gösteren ecza deposudur. Müvekkil firmanın da mensup bulunduğu veteriner ecza depolarında Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü 05.10.2015 tarihli dağıtım yazısı Temsilci Veteriner Ecza Deposu ve Veteriner Ecza Deposu Faaliyetleri Hakkında Kılavuz madde 4, bent E’ye göre sıcaklık nem haritalaması yapılması gerekmektedir. Bu işlem için müvekkilimiz davalı ile anlaşarak 15.07.2016 tarihinde Isı ve Nem Validayon Çalışması Kurulması ve İzlenmesi Protokolü imzalanmıştır. Bu protokol kapsamında davalı tarafça işlemler yapılmış hazırlanan rapor ilgili kamu kurumlarına sunulmuştur. Ancak sunulan raporlarda eksiklikler olduğu T.C. Gıda Tarim ve Hayvancılık Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğünce tespit edilmiş bu eksikliklerin tamamlanarak Bakanlığa sunulması 29.07.2016 tarihli … (… ) … Sayılı yazısıyla istenmiştir. Bunun üzerine davalı tekrar bir rapor hazırlanmış bu raporda da 14 farklı eksiklik bulunması sebebiyle T.C. Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğünce 10,11.2016 tarihli … -… yazısında eksiklerin tamamlanarak tekrar gönderilmesi talep edilmiştir. Sunulanı Taporların tam olmaması ve Genel Müdürlükçe uygun bulunmaması üzerine müvekkilimiz başka firmayla anlaşmış ve işlemlerini bu firmayla tamamlamıştır. Müvekkilimizle davalı arasında imzalanan Protokole davalı uymamış protokolde belirlenen sorumluluklarınızı yerine getirmemiş şifahi olarak yapılan görüşmelerde sürekli bir mazeret ileri sürülmüştür. En son Şirket ortaklarının ayrıldığı sebebiyle sorumluluğu birbirlerinin üzerine atmışlardır. Müvekkil firma avukatı olarak kendileri ile yapmış olduğumuz telefon görüşmesinde ise zaman aşımı doldu denilerek müvekkilimizin yapmış olduğu ödemeyi geri vermeyi reddetmişlerdir. Müvekkilimiz 08/01 tarihli Konya . Noterliği … ye olu ihtarname ile hizmetin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep etmiştir. Ancak davalı ihtarnameye bir cevap vermediği gibi ödemede de bulunulmamıştır. Davalı firma Konya ilinde ondan fazla firmaya aynı hizmeti aynı zaman dilimlerinde vermeyi vadetmiş ve işler almıştır. Ancak sadece bir firma onay alabilmiş müvekkilimizin de aralarında bulunduğu diğer firmalar davalı tarafından mağdur edildiği için başka firmalardan mağduriyetini gidermişlerdir. Davalı taraf sözleşmeye ve yönetmeliklere aykırı ekipmanla ve yazışmalardaki eksikliklere rağmen işi yapmaya çalışmış bunun üzerine müvekkil firmayı ve daha başka firmaları tmağdur etmiştir. Davalının sözleşmeye uygun davranmamış olması ve ayıplı hizmet sunmuş olmasına rağmen müvekkil ticari işletmenin işleyişi ile ilgili olması sebebiyle, davalıya Sıcaklık Nem Haritalama Sistemi için 21/07/2016 tarihli faturaya istinaden 08.08.2016 tarihinde ödenen KDV dâhil 3.835,00 TL nin müvekkilimize iade edilmesi için iş bu davayı mahkemenizde açmamız zorunluluk arz etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ” Muhatap ile bir sözleşeme(Protokol) ile işe başlıyoruz. İki tarafında imzaladığı sözleşmede “”İSTANBUL MAHKEMELERİ YETKİLİDİR” yazmaktadır. Bu nedenle DAVANIN REDDİNE; YETKİLKİ MAHKEME OLARAK İSTANBUL MAHKEMELERİNDE DAVA AÇILMASINA… Sözleşeme sonrası işe başlıyoruz, işi yapıyoruz, fatura kesiyoruz, paramızı alıyoruz. Her şey normal.. Bu süreçten sonra bizi suçlayanlar, DEVLET KURUMUNDAN ONAY ALAMAMAKTAN şikayetçi. Hiçbir devlet kurumu, hiçbir özel firmaya, sen bir işi yap, ben yaptığını kesin onaylarım” demez. Onaylamasa bile yeniden yapılır. Ancak, firmanın işleminde devlet yetkilisi uyarılı onaylamış ve ceza kesmemiştir. Firma zarar görmemiştir. Eksikleri bir sonraki denetlemede yapın, denmiştir. Bu bile işi sorunsuz yaptığımızı göstermektedir. Teklifimizin hiçbir yerinde yaptığımız işten “devlet yetkililerinden kesin onay alırız!” şeklinde bir ibare bulunmamaktadır. Hiçbir yanıltıcı bilgi verilmemiştir. … Elektronik’te çalışan tek kişi ben kalmam ve firmanın tasfiye süreci sorunu nedeniyle bu cevabı size iletiyorum.” şeklinde cevap vermiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Veteriner Hekim Bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davalı firma yapılan protokol gereği gerek ısı ve nem haritalanması için gereken çalışmayı kurulumu ve izleme işlemlerini tam olarak yerine getiremediğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Veteriner Hekim Bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; “İlgili firmanın protokolde yönetmelik esaslarına göre kurulum, sıcaklık ve nem değerleri validasyon çalışmalarını yapadağını ve raporlayacağını taahhüt etmekle birlikte bu sorumluluğunu tam olarak yerine getitemediği; dolayısıyla davacı firma başka bir firma ile sözleşme yaparak ruhsatının iptalini önlediği; bu nedenle protokolün yapıldığı 15.7.2016 ile bakanlığın eksikliklerin tamamlanmasını istediği 10.11.2016 tarihleri “arasında ruhsatlandırılamamaya bağlı bir zararın sözkonusu olabileceği kanısına varılmıştır.” dediği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarında sırasıyla; davalı firma yapılan protokol gereği gerek ısı ve nem haritalanması için gereken çalışmayı kurulumu ve izleme işlemlerini tam olarak yerine getiremediğinin bildirildiği bir diğer Veteriner Hekim Bilirkişi …’in raporunda özetle; “İlgili firmanın protokolde yönetmelik esaslarına göre kurulum, sıcaklık ve nem değerleri validasyon çalışmalarını yapadağını ve raporlayacağını taahhüt etmekle birlikte bu sorumluluğunu tam olarak yerine getitemediği; dolayısıyla davacı firma başka bir firma ile sözleşme yaparak ruhsatının iptalini önlediği; bu nedenle protokolün yapıldığı 15.7.2016 ile bakanlığın eksikliklerin tamamlanmasını istediği 10.11.2016 tarihleri “arasında ruhsatlandırılamamaya bağlı bir zararın sözkonusu olabileceği bildirilmiştir.
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, tüm deliller ve bilirkişi raporları değerlendirildiğinde davacı yanın zarara uğradığı, davalı yana edimini gereği gibi yapmadığı, yapılan kısmın ise davacının ruhsatı almasına yeterli olmadığı anlaşılmakla başka bir ifade ile davalının ediminin hiç yerine getirmediği sonuç ve kanaatine ulaşılarak her ne kadar ihtarnamenin tebliği tarihi olarak temerrüt faizi istenmişse de tebliğden itibaren 7 günlük süre verildiğinde bu yöndeki talebin reddine karar verilerek davacının davasının kabulü ile 3.835,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının kabulü ile 3.835,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 261,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 65,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 196,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 101,50 TL ilk yargılama harcı, 1.480,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.582,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 3.835,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 26/09/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.