Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2016 günü saat 22.30 sıralarında Konya İli, … İlçesi, … Mahallesinde gerçekleşen kaza da sürücü …” un idaresindeki … plakalı araç ile trafik kazası geçirmiş, kazada yolcu konumunda bulunan … yaralanmıştır. Bu kaza neticesinde müvekkilin sağ kaval kemiğinde kırıklar ve vücudunda çarpmaya dayalı yaralanmalar gerçekleşmiş ve ciddi sıkıntılar yaşadığını, trafik kazası sebebiyle 6100 sayılı kanun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre artırım yapmak üzere (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla), Müvekkil için şimdilik 50,00 TL geçici maluliyet, 50,00 TL sürekli maluliyet, 50,00’TL tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi zararının (belirsiz alacak davası olarak) belirlenerek tespiti ile (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde ve başvuru tarihi-20.10.2017-nden) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden tazminata hükmedilmesi ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine gönderilmesi ve davacının sevki ile Doç. Dr. … , Dr. Öğretim Üyesi … ve Prof. Dr. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; “Kişinin arızasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Şahısta mevcut atrofi için(tablo 3.5) Şahsın tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %4 (dört) ve kalıcı olduğu 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, parnsuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını; bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin ayrı ayrı kaleme alınmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı anlayışından ötürü yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin tarafımca 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici İş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede 100 malül sayılacağını, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, Kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 9 (dokuz) ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin Uygün olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurfu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın sevki ile Ankara Adli Tıp Kurumu’ndan alınan bilirkişi raporundan özetle; “Davalı sürücü …’un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü …’nin %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen aktüerya bilirkişisi Av. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle;” Davacı …’in Geçici İş Göremezlik nedeniyle 770,89-TL, Sürekli İş Gücü Kaybı nedeniyle 13.663,38-TL ve Tedavi ve Bakım Gideri nedeniyle 8.714,80-TL maddıi tazmınat alacağı bulunduğu, Geçici iş göremezlik ile tedavi ve bakım giderlerinden dolayı sigorta şirketinin sorumluluk hukukuna göre sorumluluğunun bulunup bulunmadığını” bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın ve davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu’na sevki ile alınan bilirkişi raporundan özetle; … kızı/… doğumlu, … ’in 01.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, kas atrofisi, Tablo 3.5a ya göre alt ekstremite özürlülük oranı %8(yüzde sekiz),tablo 3.5 b ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %3(yüzde üç) Balthazard formülüne göre: %10.76 olup Tablo3.2’ye göre %6(yüzde altı) olduğuna göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzde altı)) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen aktüerya bilirkişisi Av. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; “01.11.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen ve 46,2 oranında malül kalan davacı … ; 01.11.2016 — 01.08.2017 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 6.960,96 TL, 02.08.2017 — 30.11.2061 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının : 86.981,92 TL, 01.11.2016 — 01.08.2017 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; — 15.736,50 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 5.000,00 TL olduğu” sonuç ve kanaatini bildirir bilirkişi raporunu tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 25/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere davacı … ; 1-) 01.11.2016 – 01.08.2017 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : — 6.960,96TL, 02.08.2017 — 30.11.2061 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 86.981,92 TL, 01.11.2016 – 01.08.2017 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 15.736,50 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ;5.000,00 TL, olduğu, hasar dosyasının 24.10.2017 tarihinde açıldığı ve 8 iş gününün 03.11.2017 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı … Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 04.11.2017 tarihi, diğer davalılar yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 01.11.2016 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Yine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2022 tarihli bilirkişi 2. Ek raporundan özetle; 01.11.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve 9 ayda iyileşip 6,2 oranında malül kalan davacı … ; 01.11.2016 — 01.08.2017 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile SınırlıGeçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 6.986,49TL, 02.08.2017 — 30.11.2061 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 133.278,43 TL, 01.11.2016 — 01.08.2017 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 15.736,50 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 5.000,00TL olduğu, Temerrüt tarihinin, davalı sigortacıya yapılan tebliğat üzerine 24.10.2017 tarihinde hasar dosyasının açıldığı ve 8 iş gününün 03.11.2017 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı … Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 04.11.2017 tarihi olduğu, diğer davalılar yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 01.11.2016 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı kamyonet olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Yine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 05/04/2022 tarihli bilirkişi 3. Ek raporundan özetle;”01.11.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen ve %6,2 oranında malül kalan davacı … ; 01.11.2016 – 01.08.2017 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : 6.986,49 TL, 02.08.2017 — 17.02.2051 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 99.146,34 TL, 01.11.2016 – 01.08.2017 Tarıhleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 15.736,50 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanarnayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 5.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacıya yapılan tebliğat üzerine 24.10.2017 tarihinde hasar dosyasının açıldığı ve 8 Iş gününün 03.11.2017 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı … Sigorta A.Ş. yönünderni faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 04.11.2017 tarihi olduğu, diğer davalılar yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 01.11.2016 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı kamyonet olması nedeni İle işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini” bildirir şekilde rapor tanzim etmiştir.
Yine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 23/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle;”01.11.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen ve bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı … ; 1-) 01.11.2016 — 01.08.2017 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 6.986,49 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 02.08.2017 — 30.11.2061 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %6 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ; 248.608,30 TL, b-) 02.08.2017 — 30.11.2061 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %6,2 maluliyet oranı ve PMF – 1931 Yaşama Tablosuna göre; 188.631,07 TL, 01.11.2016 – 01.08.2017 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 15.736,50 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 5.000,00 TL olduğu, Temerrüt tarihinin, davalı sigortacıya yapılan tebliğat üzerine 24.10.2017 tarihinde hasar dosyasının açıldığı ve 8 iş gününün 03.11.2017 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı … Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 04.11.2017 tarihi olduğu, diğer davalılar yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 01.11.2016 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı kamyonet olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir şekilde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi sunmuş olduğu, tamamlama harcını da Mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmüştür.
Dava; “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır.
Konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına aktüerya uzmanı bilirkişi Av. Adem Demirbaz tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “01.11.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen ve bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı … ; 1-) 01.11.2016 — 01.08.2017 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 6.986,49 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 02.08.2017 — 30.11.2061 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %6 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre ; 248.608,30 TL, b-) 02.08.2017 — 30.11.2061 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %6,2 maluliyet oranı ve PMF – 1931 Yaşama Tablosuna göre; 188.631,07 TL, 01.11.2016 – 01.08.2017 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 15.736,50 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 5.000,00 TL olduğu, Temerrüt tarihinin, davalı sigortacıya yapılan tebliğat üzerine 24.10.2017 tarihinde hasar dosyasının açıldığı ve 8 iş gününün 03.11.2017 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı … Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 04.11.2017 tarihi olduğu, diğer davalılar yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 01.11.2016 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı kamyonet olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir” şekilde rapor tanzim ettiği anlaşılmakla,
Davacı … davalılar adına açtığı maddi tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı, aynı dairenin … , … sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin … E, … K, ve aynı dairenin … Esas, … K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları, Yargıtay . HD’nin 24/02/2021 tarihli … Esas, … Sayılı ilamı, Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD’nin … Esas, … K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı “… TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir…” şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK’nın 02/12/2021 tarih … , … Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında,
Yüksek Yargıtay kararları dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin savunmalarına itibar edilmemiştir.
Aracın hususi kullanıma tabii olduğu anlaşıldığından avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, Davacı … , davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’ne açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 6.986,49TL Geçici iş göremezlik, 15.736,50TL Bakıcı gideri, 5.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri ve 248.608,30TL Sürekli İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplam 276.331,29‬TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/11/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden 01/11/2016 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile Mahkememizce oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-Davacı … , davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’ne açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 6.986,49TL Geçici iş göremezlik, 15.736,50TL Bakıcı gideri, 5.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri ve 248.608,30TL Sürekli İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 276.331,29‬TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/11/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden 01/11/2016 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 18.876,19-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 981,4‬0-TL (31,40-TL peşin harç ve 540,00-TL ve 410,00-TL tamamlama harçlarının toplamı) harçtan mahsubu ile bakiye 17.894,79-TL harcın davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 41.686,38-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalının ilk yargılama harcı olan 67,40-TL, 14/06/2023 tarihli 410,00TL Tamamlama Harcı ve 18/06/2023 Tarihli 540,00-TL Tamamlama harcı 6.488,93-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.506,33-TL’nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı ve diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır