Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü’nün …numaralı dosyasından icra takibi yapıldığını, icra takibi miktarının 19.800,00 TL olduğunu, takip dayanağının müvekkili kooperatifin 4 ortaklı olduğunu, davalı …’in üç adet dubleks mesken ortaklığından doğan aidat asıllarıyla bunların ferilerine ilişkin olduğunu, kooperatif genel kurulunun 18/04/2010 günü yapılan 2009 yılı olağan toplantısında alınıp kesinleşen kararı gereğince dubleks daire ortaklarının 31/03/2010 a kadarki birikmişlerinin 30.000,00 TL olması gerektiğini, üyelerin aylık 300 TL aidat ödemeleri gerektiğini, davalıdan 2015 Kasımdan başlayıp 30 Eylül 2016 da son bulan toplam 11 ayın aidat asılları ve bunların ferilerine ilişkin takip yaptıklarını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin bunun üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına 19.800,00 TL aidat asıl alacağına, takip tarihine kadar tahakkuk eden 1.713,21 TL değişen oranlardaki temerrüd faizi olmak üzere, toplam 21.513,21 TL takip çıkışlı alacak kapsamında iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağın %20 si kadar kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini talep ettikleri, müvekkilinin 14.01.2002 tarihinde 15.000007TL — 05.10.2001 tarihinde 16.000,00TL,20.02.2002 tarihinde 15.000.007L bedel karşılığında üç adet dubleks meskeni … den aldığını ve bedelini peşin ödediğini, davalının, davacı kooperatifin B tipi yani peşin ödemeli üyesi olduğunu, …Kooperatifinin almış olduğu 30.06.2000 tarihli Olağan Genel Kurul Kararı ile; kooperatif inşaatının yapım ve yürütülmesi işi …verildiğini, her türlü mal ve hizmet alımı adı geçen şirket tarafından alınacağını, kooperatifin, söz konusu şirkete hak edişleri ödeyememesi halinde şirket tarafından istenirse yapım karşılığı olarak şirkete kooperatif üyeliği verileceğini, bu üyeliklerin Şirket tarafından üçüncü kişilere devredilmesi halinde yükümlülüklerin yerine getirilmesi şirket tarafından gerçekleştirilecek ve şirket tarafından temsil edileceğini, normal üyelerin A Tipi,şirket tarafından üyeli devralanların da B Tipi üyeler olarak kaydedileceğini B Tipi üyelerin kat farkı, elektrik, su ve doğal gaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ödemede bulunmayacaklarını, 28.06.2002 tarihli Olağan Genel Kurul Kararında da bu hususa değinildiğini, müvekkilinin peşin bedelle bu daireleri aldığını ve B tipi üye olduğunu, alınan kararlara göre müvekkilimden aidat talep edilmesinin mümkün olmayacağını, açılan davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişisi …’a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davalının, davacı kooperatifin peşin bedelli normal mesken üyesi olduğu ve sadece genel yönetim giderlerinden sorumlu olacağı kanaatinde olunursa, raporda hesaplandığı üzere Konya . İcra Müdürlüğü …Esas nolu dosyada takibe konu edilen Kasım/2015 — Ekim 2016 tarih aralığındaki aylar için davacının payına düşen genci gider tutarı 3 üyelik için 2015 yılı Kasım- Aralık ayları için toplam 3.528,72TL’dir. Ödenmesi gereken 3.528,72T1. genel giderin son ödenme tarihlerinden takip tarihine kadar geçen sürede hesaplanan faiz tutarı raporda ayrıntılı olarak hesaplandığı üzere 3 üyelik için 190,35TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; davalının, davacı kooperatifin peşin bedelli normal mesken üyesi olduğu ve sadece genel yönetim giderlerinden sorumlu olacağı kanaatinde olursa, raporda hesaplandığı üzere Konya . İcra Müdürlüğü …Esas nolu dosyada takibe konu edilen Kasım/2015 — Ekim 2016 tarih aralığındaki aylar için davacının payıma düşen genel gider tutarı 3 üyelik için 2015 yılı Kasım-Aralık ayları için toplam 3.528,72TL’dir. Ödenmesi gereken 3.528,72TL genel giderin son ödenme tarihlerinden takip tarihine kadar geçen sürede hesaplanan faiz tutarı raporda ayrıntılı olarak hesaplandığı üzere 3 üyelik için 190,35TL olduğunu rapor ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesinde Konya . İcra Müdürlüğü’nün …numaralı dosyasından icra takibi yapıldığını, icra takibi miktarının 19.800,00 TL olduğunu, takip dayanağının müvekkili kooperatifin 4 ortaklı olduğunu, davalı …’in üç adet dubleks mesken ortaklığından doğan aidat asıllarıyla bunların ferilerine ilişkin olduğunu, kooperatif genel kurulunun 18/04/2010 günü yapılan 2009 yılı olağan toplantısında alınıp kesinleşen kararı gereğince dubleks daire ortaklarının 31/03/2010 a kadarki birikmişlerinin 30.000,00 TL olması gerektiğini, üyelerin aylık 300 TL aidat ödemeleri gerektiğini, davalıdan 2015 Kasımdan başlayıp 30 Eylül 2016 da son bulan toplam 11 ayın aidat asılları ve bunların ferilerine ilişkin takip yaptıklarını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin bunun üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına 19.800,00 TL aidat asıl alacağına, takip tarihine kadar tahakkuk eden 1.713,21 TL değişen oranlardaki temerrüd faizi olmak üzere, toplam 21.513,21 TL takip çıkışlı alacak kapsamında iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağın %20 si kadar kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüş, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan SMMM bilirkişi … tarafından hazırlanan ek raporda davalının, davacı kooperatifin peşin bedelli normal mesken üyesi olduğu ve sadece genel yönetim giderlerinden sorumlu olacağı kanaatinde olursa, raporda hesaplandığı üzere Konya . İcra Müdürlüğü …Esas nolu dosyada takibe konu edilen Kasım/2015 — Ekim 2016 tarih aralığındaki aylar için davacının payıma düşen genel gider tutarı 3 üyelik için 2015 yılı Kasım-Aralık ayları için toplam 3.528,72TL’dir. Ödenmesi gereken 3.528,72TL genel giderin son ödenme tarihlerinden takip tarihine kadar geçen sürede hesaplanan faiz tutarı raporda ayrıntılı olarak hesaplandığı üzere 3 üyelik için 190,35TL olduğunu rapor ettiği görülmüş, davalının peşin bedelli üye olduğu, aidat borcu olmadığı, yalnızca ortak giderlerden payına göre sorumlu olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla somut olayımızda; davacı yanın taleplerinin (icra dosyasındaki talepleri 01/12/2015 faiz başlangıç tarihli, 1.800,00 TL tutarındaki, 01/01/2016 faiz başlangıç tarihli, 1.800,00 TL tutarındaki, 01/02/2016 faiz başlangıç tarihli, 1.800,00 TL tutarındaki, 01/03/2016 faiz başlangıç tarihli, 1.800,00 TL tutarındaki, 01/04/2016 faiz başlangıç tarihli, 1.800,00 TL tutarındaki, 01/05/2016 faiz başlangıç tarihli, 1.800,00 TL tutarındaki, 01/06/2016 faiz başlangıç tarihli, 1.800,00 TL tutarındaki, 01/07/2016 faiz başlangıç tarihli, 1.800,00 TL tutarındaki, 01/08/2016 faiz başlangıç tarihli, 1.800,00 TL tutarındaki, 01/09/2016 faiz başlangıç tarihli, 1.800,00 TL tutarındaki, ( Kasım-Aralık/2015 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül/2016 3 adet dubleks mesken (3*600) aidat asıl alacağı ve ferileri)) aidat borcuna yönelik talepleri olduğu, eldeki davanın da itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davasında icra dosyasındaki taleplerle, itirazın iptali davası arasında sıkı bir ilişki vardır. Başka bi ifade ile itirazın iptali davasının konusu, icra dosyasındaki taleplerle sınırlıdır ve bu talepler dikkate alınarak hüküm kurulur, (Yargıtay . HD 10/02/2015 tarih, … Esas, …Karar sayılı ilamın özü; itirazın iptali davasında, icra takip talebinde talep edilen alacaktan fazlası için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilemez, aksine uygulama, talep aşımı niteliğindedir, Yargıtay . HD’nin 06/13/2012 tarihli, … Esas, … Kararı özü; itirazın iptali davası, itiraz üzerine duran, ilamsız icra takibinini devamını amaçlayan ve dayanağı olan icra takibine SIKI SIKIYA BAĞLI OLAN BİR DAVA TÜRÜDÜR, Yargıtay . HD’nin 24/02/2014 tarih, … Sayılı ilamının da benzer nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.) tüm bu hususlar doya kapsamı, deliller ile icra dosyası kül halinde değerlendirildiğinde takipteki talepler de dikkate alınarak, davacının davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının, kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 219,62 TL den mahsubu ile fazla yatan 160,32 TL harcın davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.