Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR :
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullanmış olduğu …plaka sayılı araca 07/09/2016 tarihinde ….ili, …Caddesi …Çevre yolu istikametinde seyir halinde iken davalılardan …’ın işleteni ve maliki olduğu fakat … sevk ve idaresindeki …plaka numaralı aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline çarpan aracın …numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan Aracın davalı ….” de sigortalı olduğunu, Kaza sonrasında düzenlenen 07.09.2016 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, davalı …. sigortalısı aracı kullanan davalı sürücüsü …’ın açık kural ihlali nedeniyle tam kusurlu bulunduğunu, Davaya konu kaza nedeniyle müvekkilimizin aracında maddi hasar meydana gelmiş olduğundan dolayı davalı araç sürücüsü ve araç malikinin zararı gidermediğini, müvekkilinin kaza sonrasında maddi hasara uğrayan aracını davalı … şirketinin anlaşmalı servisi olan …de yaptırdığını, dilekçe ekinde sunulan Belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkilin maddi hasarına ilişkin olarak olarak 7.842,64 TL masraf çıktığını ancak davalı … tarafından kısmi ödeme yapılarak, sadece 2.587,22 TL sinin karşılanmasına rağmen müvekkilinin aracını yetkili servisten çıkartabilmek adına 5.255,42 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkilinin gerek ödemiş olduğu 5.255,42 TL gerekse aracında meydana gelen değer kaybının karşılanmaması nedeni ile mağdur durumda kaldığını, müvekkilinin , davalı … şirketine de K.T.K ilgili maddeleri uyarınca 07.11.2016 tarihinde talepte bulunmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında …sayılı araç plakasının çalınması üzerine sonradan …sayılı plakayı alarak aracını kullanmaya devam ettiğini, bu sebeple araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle ödenmeyen 5.255,42 TL tutarındaki tamir bedelinin davalılardan müştereken ve mütesellsilen tahsiline, Araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle maddi tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL. (Davalılardan araç maliki ve sürücüsünden) ayrıca aracın tamirde kaldı süre içerisinde araçtan mahrum kalınması tazminatı olarak şimdilik (Davalılardan araç maliki ve sürücüsünden) 50,00 TL. olmak üzere toplamda 5.355,42 TL nin tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen …plaka sayılı aracın, müvekkil şirkete, 02.06.2016-2017 tarihleri arasında meydana gelebilecek rizikolara karşı… no’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 07.08.2016 tarihinde sigortalı araçla davacı yana ait …plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiş olup, iş bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Maddi zararlardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı yanın hem maddi zararının eksik tanzim edildiğini hem de araçta meydana gelen değer kaybının tahsilini talep ettiğini, Davacı yanın aracında meydana gelen hasarın tespiti için 14528095-1 no’lu hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, yapılan incelemede araçta meydana gelen hasarın 6.675,21 TL olduğu tespit edilmiş ve bir kısmı onarım firmasına olmak üzere toplam tazminat tutarı 11.11.2016 tarihinde ödendiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi maddi zararın sadece 2.587,22 TL’sinin tanzim edildiği iddiası gerçeği yansıtmadığını, mağdur araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için …no’lu hasar dosyası açılmış ve yapılan inceleme neticesinde …plakalı araçta değer kaybı zararı meydana gelmediği tespit edildiğini, müvekkili şirketin değer kaybı tazminatı ödeme sorumluluğu olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davanın bu yönden de reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın hasar kusur uzmanı bilirkişi …tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda; İki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davalı … şirketinin ZMMSP ile sigortalandığı …plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğunun, son Yargıtay içtihatlarına göre, davaya konu araçta, dava konusu trafik kazası sonucunda 2.500,00 TL değer kaybının oluşacağı, ZMMSP genel şartları formülüne göre davaya konu araçta dava konusu trafik kazası sonucunda, değer kaybının oluşmadığı, bu husus ile ilgili değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, davacının davaya konu aracın tamiri esnasında araç yokluğu nedeniyle meydana gelen zarar miktarının 1.470,00 TL olaca kusur oranına göre davacı … ın davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının 1.470,00 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişiler …., …ve …tevdi edildiği, bilirkişilerin raporunda özetle; davalıya ait, davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü …’ın meydana gelen olayda (%100 oranında) kusurlu olduğu, dava konusu aracın hasar bedelinin 6.230,99 TL, değer kaybı ZMSS formülüne göre araçta değer kaybı bulunmadığını, Yargıtay Kararına göre araçta değer kaybı olan 2.000,00 TL olarak hesaplandığını, mahrumiyet zararının ise 500 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosyanın bilirkişiler …, …ve …EK RAPORUNDA özetle; rapordan sonra bilirkişiler …, …ile …tarafından rapor düzenlendiğini, ek raporun onlardan istenilmesi gerektiğini, bu kurulun raporuda kusur araç değer kaybı ve mahrumiyet zararı yönünden değerlendirme yapıldığını, hasar miktarı yönünden bir değerlendirmenin bulunmadığını, bildirmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, bilirkişiler …, ….ve …tarafından düzenlenen raporda: meydana gelen kaza nedeniyle araç değer kaybının 2.000,00 TL olduğu, araç yoksunluğu zararının 600,00 TL olduğu, toplam zararın 2.600,00 TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca meydana gelen olayda, davacıya ait …plakalı araçta kazadan dolayı toplam 2.600,00 TL zarar meydana geldiği, davalı sürücü …’ın meydana gelen olayda %100 oranındaki kusuru nedeniyle hasar ve zarar bedelinin tamamından sorumlu olacağının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişiler …, ….ve …tarafından düzenlenen EK RAPORDA: heyet tarafından yapılan incelemede bilgi belge ve hasarlı araca ait fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmede, araçta meydana gelen hasarın ekspertiz raporu ile bilirkişi heyet raporunda hesaplanan hasar ile uyumlu olduğu, hasarlı aracın fotoğraflarıyla örtüştüğü anlaşılmış olup, hasarda değişmesi gereken parça bedellerinden hurda tenzili ile bilirkişi raporunda hesaplanan 6.230,99 TL hasar bedelinin bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının kullanmış olduğu …plaka sayılı araca 07/09/2016 tarihinde …ili, …Caddesi …Çevre yolu istikametinde seyir halinde iken davalılardan …’ın işleteni ve maliki olduğu fakat … sevk ve idaresindeki …plaka numaralı aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline çarpan aracın …numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan Aracın davalı …” de sigortalı olduğunu, Kaza sonrasında düzenlenen 07.09.2016 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, davalı … sigortalısı aracı kullanan davalı sürücüsü …’ın açık kural ihlali nedeniyle tam kusurlu bulunduğunu, Davaya konu kaza nedeniyle müvekkilimizin aracında maddi hasar meydana gelmiş olduğundan dolayı davalı araç sürücüsü ve araç malikinin zararı gidermediğini, müvekkilinin kaza sonrasında maddi hasara uğrayan aracını davalı … şirketinin anlaşmalı servisi olan …. de yaptırdığını, dilekçe ekinde sunulan Belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkilin maddi hasarına ilişkin olarak olarak 7.842,64 TL masraf çıktığını ancak davalı … tarafından kısmi ödeme yapılarak, sadece 2.587,22 TL sinin karşılanmasına rağmen müvekkilinin aracını yetkili servisten çıkartabilmek adına 5.255,42 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkilinin gerek ödemiş olduğu 5.255,42 TL gerekse aracında meydana gelen değer kaybının karşılanmaması nedeni ile mağdur durumda kaldığını, müvekkilinin , davalı … şirketine de K.T.K ilgili maddeleri uyarınca 07.11.2016 tarihinde talepte bulunmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında …sayılı araç plakasının çalınması üzerine sonradan …sayılı plakayı alarak aracını kullanmaya devam ettiğini, bu sebeple araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle ödenmeyen 5.255,42 TL tutarındaki tamir bedelinin davalılardan müştereken ve mütesellsilen tahsiline, Araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle maddi tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL. (Davalılardan araç maliki ve sürücüsünden) ayrıca aracın tamirde kaldı süre içerisinde araçtan mahrum kalınması tazminatı olarak şimdilik (Davalılardan araç maliki ve sürücüsünden) 50,00 TL. olmak üzere toplamda 5.355,42 TL nin tahsili ile müvekkiline verilmesini talep edilmiş, davalı … yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde;”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde;” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği, davacının kullanmış olduğu …plaka sayılı aracın 07/09/2016 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan …’ın işleteni ve maliki olduğu fakat … sevk ve idaresinde olan …plaka numaralı aracın çarpması ile oluşan kazada davacının aracına çarpan … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile …ye sigortalı olduğu görülmüştür.
Bilirkişiler …, …ve …tarafından düzenlenen raporda: meydana gelen kaza nedeniyle araç değer kaybının 2.000,00 TL olduğu, araç yoksunluğu zararının 600,00 TL olduğu, toplam zararın 2.600,00 TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca meydana gelen olayda, davacıya ait …plakalı araçta kazadan dolayı toplam 2.600,00 TL zarar meydana geldiği, davalı sürücü …’ın meydana gelen olayda %100 oranındaki kusuru nedeniyle hasar ve zarar bedelinin tamamından sorumlu olacağının bildirildiği aynı bilirkişilerin ek raporunda ise yapılan incelemede bilgi belge ve hasarlı araca ait fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmede, araçta meydana gelen hasarın ekspertiz raporu ile bilirkişi heyet raporunda hesaplanan hasar ile uyumlu olduğu, hasarlı aracın fotoğraflarıyla örtüştüğü anlaşılmış olup, hasarda değişmesi gereken parça bedellerinden hurda tenzili ile bilirkişi raporunda hesaplanan 6.230,99 TL hasar bedelinin bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasının ayrıntılı incelenmesi neticesinde davalı … şirketinin yaptığı hasar ödemelerinin tenzil edildikten sonra davacı yanın bir alacağının kalmadığı anlaşılmış olup dolayısıyla hasar bedeli yönündeki talebinin reddine karar verilerek; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacının, davalılar …, …, … aleyline açtığı hasar bedeline ilişkin davanın reddine ve davacının, davalılar … ve … aleyhine açtığı araç değer kaybı olan 2.000 TL ve araç mahrumiyet bedeli olan 500 TL olmak üzere toplam 2.500’nin dava tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının, davalılar …, …, … aleyline açtığı hasar bedeline ilişkin davanın REDDİNE,
2-Davacının, davalılar … ve … aleyhine açtığı araç değer kaybı olan 2.000 TL ve araç mahrumiyet bedeli olan 500 TL olmak üzere toplam 2.500’nin dava tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 170,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 91,46 TL ve 40,98 TL ıslah harcı toplamı 132,44 TL’nin mahsubu ile bakiye 38,33 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 179,16 TL ilk yargılama harcı, 40,98 TL ıslah harcı, 6.520,00 TL yargılama gideri, olmak üzere toplam 6.740,14 TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.146,41 TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davallar … ve … ile …kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
8- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabul ve ret edilen kısım yönünden HMK’nın 341/4 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 05/10/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.