Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
2-
3-
VEKİLİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E.-…K.SAYILI DOSYA
DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılmış bulunan “Alacak” davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 06.10.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, …Şirketi’nin ortaklarından olduğunu, davalıların da aynı firmanın ortakları olduğunu, dava dışı …ile birlikte 5 ortaklı bir şirket olduğunu, …şirketinin çok uzun bilimsel çalışmalar ile Tübitak’tan insan serumu kaynaklı sepsis, tümör ve vitamin D interyal, kardiyak konrtrol, ISD Kontorl ve Diyabet Kontrol İnternal Kontrol Metaryali Üretimi projelerini onaylayarak, büyük maddi destek aldığını, Türkiye’de ilk defa seri üretime geçerek ülke ekonomisine büyük destek sağlamaya başladığını, davalıların da bu ürünlerin üretimi sürecine şirket adına dahil olarak üretimi ile ilgili ticari sırlara vakıf olduklarını, kuruluşundan itibaren şirketin idaresini yürüttüklerini, 24.10.2016 tarihinde davalıların şirket müdürlüğünün sonlanmasına karar verildiğini ve müvekkilinin şirketin müdürü olduğunu, müvekkilinin şirket müdürü olduktan sonra şirketin defter ve kayıtlarının incelemesi sonucunda gördüğü usulsüzlükleri Konya .Noterliği’nin 22.06.2017 tarih …yevmiye no’lu ihtarı ile davalılardan …ve …bildirdiğini, yapılan tebligatlara rağmen bugüne kadar davalıların bu ihtar konusu iddialara cevap vermediklerini, davalılardan …ve …müdür oldukları dönemde 2016 yılı 5.ayından itibaren tümü ile üretimi keserek ve öncesinde de azaltarak ve gayri resmi üretim yaparak, …de 2017 yılı Temmuz ayından itibaren şirket müdürü olduğu halde ve bu tarihten sonra kendi adresinde görünürde kendine ait olmayan fakat gerçekte kendine ait olan şirkette hukuka aykırı üretim yaptırarak şirketi zarara uğrattığını ve … şirketinin zararından sorumlu olduğundan bahisle; Hukuka aykırı eylemleri ile …Şirketi’ne zarar veren davalıların verdiği maddi zararın bilirkişi marifeti ile hesaplanması sonucu artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılardan alınarak …Şirketi’ne verilmesine, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamada sadece resmi alım satımlarla yetinilmemesine, özellikle 2014 tarihindeki …şirketinin cirosu ve …şirketinin cirosu da nazara alınarak bir hesaplama yapılmasına, şirketin muhtemel zararının da hesaba dahil edilmesine, dava sonrası bu muvazaalı ortaklıkta resmi faturalama işleminin yapılmayacağı ve azaltılacağı hususunun nazara alınmasına, şirketten götürülen cihazın bedelinin de hesaplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 13.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın tamamen kötüniyet ürünü ve haksız bir dava olduğunu, davacının iddialarının müvekkilleri tarafından asla kabul edilmediğinden bahisle; Fazlaya dair tüm hakları mahfuz kalmak üzere haksız ve kötüniyetli davanın aktif ve pasif husumet yokluğu sebebi ile ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.-…K.sayılı dosyada davacı vekili 18/10/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 27/07/2017 tarihli çağrısız Genel Kurul Görüşme tutanağının batıl ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline, …Şti. ile …Şti. müdürü …şirket müdürlüğünden azline, şirkete kayyum tayinine, 02/05/2017 tarihli fatura ile …ait tüm malvarlığının son derece düşük bedel üzerinden … Şti’ne faturalandırılması işleminin geçersizliğinin tespit edilerek söz konusu malların …Şti’ne aidiyetinin tespiti ile …. Şti tarafından …. Şti’ne iadesine, bunun mümkün olmaması halinde ise söz konusu malların dava tarihindeki gerçek değerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalı …’tan tahsili ile …. Şti’ne ödenmesine, her iki şirket defterlerinde ve hesaplarında yapılacak inceleme ile aşağıda 8 nolu bentte belirttikleri hususlarında araştırılarak davalı … tarafından her iki şirkete verilen zararın tam olarak tespiti ile bilirkişi tarafından değer tespit edildiği anda harç attırılmak ve belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 83.140,00 TL’nin zarar tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı …’tan tahsili ile …. Şti.’ne ödenmesine, şimdilik 30.000 TL’ninde zarar tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı …’tan tahsili ile …. Şti’ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.-…K.sayılı dosyada davalılar vekili 15/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Genel kurul 1. Gündemi şirketin geçmişe dönek işlemleri (gelir ve gideri) olduğunu, müvekkili …’ın oy birliği ile ibra edildiğini, tüm ortakların ittifakla belirlediği bu gündeme yasal olarak davacının itiraz etmemesi ve bundan sonra da ödemlisi müvekkilinin ibrası yönünde oy kullanması iş bu davanın açılmasına ve iddia edilen hususların ileri sürülmesine engel olduğunu, … firması ile ilgili olarak ise 01/07/2017 tarihinde bütün hesaplar ve mali tablolar incelenerek ve müvekkili ibra edilerek müvekkilinin yenidne oy birliği ile müdür seçildiğini, davacının ortaklarının oybirliği ile verdiği bu kararlarının dava etme hakkı bulunmadığını, 01/07/2017 tarihindeki genel kuruldan sonra şirketlerin paylaştırılması hususu gündeme geldiğini ve ….’a taspite bedeli olarak 80.000 TL gönderimesi haricen kararlaştırıldığını, yeni toplantının 21,26/07/2017 tarihlerinde yapıldığını, buun üzerine bu miktara yakın ödeme ….tasfiye bedeli olarak gönderildiğini, ödeme yapıldıktan sonra kararlaştırıldığı üzere 27/07/2017 tarihinde yeniden genel kurul apıldığını, toplantıda tüm ortakların bu son işlemi de görerek ve kabul ederek müvekkilini ibra ettiğini, ortakların ayrılması gerçekleşmediği için …’ın …’a borcu olarak görünen bu işlemin ibra edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı – mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.-…K.sayılı dosya davalılar vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu 08.10.2021 tarihli dilekçesi ile; İş bu davada tarafların anlaşmaya vardıklarını, dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları protokol uyarınca duruşma açılarak davanın sulh ile sonuçlandırılmasına karar verilmesini talep ve beyan ettiği,
Davalılar – mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.-…K.sayılı dosya davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunduğu 07.10.2021 tarihli dilekçesi ile; İş bu davada tarafların anlaşmaya vardıklarını, dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları protokol uyarınca duruşma açılarak davanın sulh ile sonuçlandırılmasına karar verilmesini talep ve beyan ettiği,
Taraf vekillerinin mahkememize başvurusu nedeniyle mahkememizce 08.10.2021 tarihinde re’sen celse açıldığı,
Davacı – mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.-…K.sayılı dosya davalılar vekilinin mahkememizin 08.10.2021 tarihli duruşmasında; Celse arasında taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde 29.09.2021 tarihli sulh sözleşmesi düzenlendiğini, sulh sözleşmesine bir diyeceklerinin olmadığını, davanın sulh sözleşmesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri konusu da sulh sözleşmesinde hükümün mevcut olduğunu, buna göre değerlendirme yapılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiş, beyanının altını imzalamıştır.
Davalılar – mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.-…K.sayılı dosya davacı vekilinin mahkememizin 08.10.2021 tarihli duruşmasında; Celse arasında taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde 29/09/2021 tarihli sulh sözleşmesi düzenlenmiştir, sulh sözleşmesine bir diyeceklerinin olmadığını, davanın sulh sözleşmesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri konusu da sulh sözleşmesinde hükümün mevcut olduğunu, buna göre değerlendirme yapılmasını, talep ve beyan etmiş, beyanının altını imzalamıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davanın 6102 sayılı TTK’nın 644. 553.ve 555. Maddelerinde düzenlenen limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna ilişkin tazminat, Birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin …Es….Kar. Sayılı dosyasından açılan davanın; Genel kurul kararının yokluğunun tespiti, şirket müdürlüğünden azil ile şirkete kayyum atanması ve 6102 sayılı TTK’nın 644. 553.ve 555. Maddelerinde düzenlenen limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olduğu, taraf vekillerinin mahkememizin 08.10.2021 tarihli duruşmasında; Taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde 29/09/2021 tarihli sulh sözleşmesinin düzenlendiğini, sulh sözleşmesine bir diyeceklerinin olmadığını, davanın sulh sözleşmesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri, sulhe ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK’nun 313.ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, HMK’nun 313.maddesinde (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.” şeklinde, HMK’nun 314/1. maddesinde;”Madde 314- (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” şeklinde, HMK’nun 315.maddesinde;” (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, tarafların 29/09/2021 tarihli sulh sözleşmesini dosyaya sundukları, mahkememizin 08.10.2021 tarihli duruşmasında; taraf vekillerinin sulh sözleşmesine bir diyeceklerinin olmadığını, davanın sulh sözleşmesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri, dava ve birleşen dava yönünden taraflar arasında düzenlenen 29/09/2021 tarihli sulh sözleşmesinin 6100 sayılı HMK’nun 313. Maddesinde düzenlenen unsurları taşıdığı ve tarafların aralarındaki uyuşmazlığı HMK’nun 315. Maddesi gereğince sona erdirdiği anlaşıldığından mahkememiz dosyası ve mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyasından; tarafların 29.09.2021 tarihli mahkememize sundukları sulh sözleşmesi gereğince taraflar sulh olduklarından HMK’nun 315/1.maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına,
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 22/12/2014 tarih ve …Es. …Kar. Sayılı ilamında;”..Taraflar, sulh anlaşmasında harç ve yargılama giderlerinin (vekalet ücreti dahil) hangi tarafça ödeneceğini açıkça belirtmezlerse, mahkeme bu gider ve ücretleri sulh anlaşmasındaki kabul ve feragat edilen miktarlar oranında taraflar arasında paylaştırır…a)Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcı alınır. Taraflar, ilk oturumda sulh olurlarsa, bu halde mahkemenin, sulh olmadan davayı karara bağlaması halinde ödenecek harcın üçte biri alınır, davanın ilk oturumdan sonra sulh ile sonuçlanması halinde ise üçte ikisi alınır….
b)Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince nispi tarifeye göre belirlenir. Nispi vekalet ücreti ise, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla dava konusu değer üzerinden hesaplanır. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Diğer yandan Tarifenin 6. maddesi, “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davalı taraf, ön inceleme duruşması yapılmadan evvel sulh sözleşmesi yaparak davacı idarenin zararını gidermiş, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Şu halde, sulh sözleşmesinin tarihi nazara alındığında, davacı lehine Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması doğru değildir.” şeklinde kabulü karşısında harç ve yargılama giderlerinin taraflar arasında düzenlenen sulh hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği,
Yine mahkememiz dosyasının 08.10.2021 tarihli duruşma zabtının kısa kararının 3 no’lu maddesinde; “Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı dosyasından Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın …Esas … Karar sayılı kararı ile görevlendirilmesine ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına” karar verilmiş ise de; bu kısa kararda maddi hatadan kaynaklı eksikliklerin bulunduğu mahkememiz dosyasının 08.10.2021 tarihli duruşma zabtının kısa kararının 3 no’lu maddesinin “Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı dosyasından Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın …Esas …Karar sayılı kararı ile davalı …Şirketi’ne denetim ve onay kayyımı olarak …T.C.kimlik numaralı SMMM …’in, davalı … …Şti.’ne denetim ve onay kayyımı olarak …T.C.kimlik numaralı SMMM …’nun görevlendirilmesine ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına”şeklinde düzeltilmesine, yapılan bu düzeltilmenin çelişki oluşturmayacağından gerekçeli kararda düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların 29.09.2021 tarihli Mahkememize sundukları sulh sözleşmesi gereğince taraflar sulh olduklarından HMK’nun 315/1.maddesi gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı dosyasından, tarafların 29.09.2021 tarihli Mahkememize sundukları sulh sözleşmesi gereğince taraflar sulh olduklarından HMK’nun 315/1.maddesi gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı dosyasından Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın …Esas …Karar sayılı kararı ile davalı …Şirketi’ne denetim ve onay kayyımı olarak …T.C.kimlik numaralı SMMM Mümtaz …’in, davalı … …Şti.’ne denetim ve onay kayyımı olarak …T.C.kimlik numaralı SMMM …’nun görevlendirilmesine ilişkin ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA”
4-a)Harçlar Kanunu gereğince bu dosyada; Alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın (1/2 oranında; (512,32 TL ÷ 2 = 256,16 TL)tarafların 29.09.2021 tarihli mahkememize sundukları sulh sözleşmesinin 10.maddesi gereğince 256,16 TL’sinin davacı …’tan, 256,16 TL’sinin ise; davalılardan …tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
b)Harçlar Kanunu gereğince mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyasında; Alınması gerekli 10.246,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.561,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,87 TL harcın (1/2 oranında; (7.684,87 TL ÷ 2 = 3.842,43 TL)tarafların 29.09.2021 tarihli mahkememize sundukları sulh sözleşmesinin 10.maddesi gereğince 3.842,43 TL’sinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.-…K.sayılı dosya davacısı …, 3.842,43 TL’sinin ise; mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.-…K.sayılı dosya davalısı …’tan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5-a)Tarafların 29.09.2021 tarihli mahkememize sundukları sulh sözleşmesinin 10.maddesi gereğince davalı – mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.-…K.sayılı dosya davacısı …tarafından sarfına mecbur kalınan kayyum …ödenen toplam 18.733,33 TL kayyum ücretinin davacı – mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.-…K.sayılı dosya davacısı …’tan tahsili ile davalı – mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.-…K.sayılı dosya davacısı …VERİLMESİNE,
b)Bakiye yargılama giderleri konusunda; Tarafların 29.09.2021 tarihli mahkememize sundukları sulh sözleşmesinin 10.maddesi gereğince yargılama giderini yapan tarafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-a)Bu dosyada; Tarafların 29.09.2021 tarihli mahkememize sundukları sulh sözleşmesinin 10.maddesi gereğince vekalet ücreti talepleri bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyasında; Tarafların 29.09.2021 tarihli mahkememize sundukları sulh sözleşmesinin 10.maddesi gereğince vekalet ücreti talepleri bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-a)Bu dosyada; Taraflarca depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı dosyasında; Taraflarca depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2021

Başkan Üye Üye Katip