Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 4-
5-
BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI:
VEKİLİ :
BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI: 5-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve eşinin 06/07/2016 tarihinde saat 12:50 sıralarında bayramlaşmak için arkadaşlarına gitmek üzere … Büyükşehir Belediyesine ait …plakalı taşeron …. Ltd. Şti’ne bağlı çalışan …’in kullandığı araca yolcu olarak bindiklerini, müvekkilinin eşinin durağa yaklaşınca düğmeye bastığını, önce müvekkilinin eşinin indiğini, arkasından da müvekkili inerken davalı araç sürücüsünün müvekkilinin ayakları içerde vücudunun diğer kısmının araç dışında kalacak şekilde aracın kapasını kapattığını, müvekkilinin sırtüstü düştüğünü ve kafasını asfalta çarptığını, ağzından ve burnundan kan gelen müvekkilinin şuurunun kapandığını, 1 hafta yoğun bakımda kaldıktan sonra kendine gelebildiğini, müvekkilinin beynindeki kanamanın 6 ay kadar devam ettiğini, sol ayağında çatlak oluştuğunu, özel ihtiyaçlarını karşılayamacak duruma geldiğini, kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve açıkladığı nedenlerle öncelikle dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde ise; müvekkili ve eşinin 06/07/2016 tarihinde saat 12:50 sıralarında bayramlaşmak için arkadaşlarına gitmek üzere … Büyükşehir Belediyesine ait …plakalı taşeron …. Ltd. Şti’ne bağlı çalışan …’in kullandığı araca yolcu olarak bindiklerini, müvekkilinin eşinin durağa yaklaşınca düğmeye bastığını, önce müvekkilinin eşinin indiğini, arkasından da müvekkili inerken davalı araç sürücüsünün müvekkilinin ayakları içerde vücudunun diğer kısmının araç dışında kalacak şekilde aracın kapasını kapattığını, müvekkilinin sırtüstü düştüğünü ve kafasını asfalta çarptığını, ağzından ve burnundan kan gelen müvekkilinin şuurunun kapandığını, 1 hafta yoğun bakımda kaldıktan sonra kendine gelebildiğini, müvekkilinin beynindeki kanamanın 6 ay kadar devam ettiğini, sol ayağında çatlak oluştuğunu, özel ihtiyaçlarını karşılayamacak duruma geldiğini, kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den tahsilini talep etmiştir.
Konya . ATM tarafından 11/01/2018 tarihinde … Esas, … Karar sayılı ilama göre Davacı tarafından açılan Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat dava dosyası ile Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat dava dosyalarının tarafların ve dava konularının benzer olmaları sebebiyle aralarında şahsi ve hukuki bağlantı olduğundan 6100 sayılı HMK 166/1. madde ve bendi uyarınca birleştirilmesine dair karar verildiği görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Büyükşehir Belediyesinde otobüste taşeron firmanın çalışanı olarak otobüs kullandığını, davacının otobüsten inmesi sırasında yaralanmasına neden olduğundan bahisle bu davanın açıldığını, davacının 65 yaşında olduğunu, emekli olup tüm sağlık giderlerinin devletçe karşılandığını, herhangi bir maddi zararının bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/12/2015 tarihli ihale sözleşmesi ile kazaya karışan araç dahil 180 adet otobüsün yolcu taşıma işi … Tic. A.Ş. Ye devredildiğini, yapılan sözleşme gereği söz konusu aracın fiili işletme hakkının müvekkili belediyeden ihaleyi alan şirkete geçtiğini, müvekkili belediyenin işletme hakkını devrettiğinden dolayı iş bu davanın söz konusu otobüsün fiili işleteni olan … Mimarlık’a karşı açılmasının gerektiğini, bu sebeple açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … A.Ş Cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiği, geçici iş göremezliğin tazminat poliçesi kapsamında olmadığını, 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca geçici iş göremezlik talepleri teminat dışında olduğundan müvekkili şirketin davaya konu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hasar ve Kusur Bilirkişisi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; …plaka sayılı belediye otobüsü sürücüsü … %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın NEÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; davacıya verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 9 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderlerin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Tazminat Hesaplama Uzmanı Bilirkişi Av. … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik nedeniyle 11.865,24 TL, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 40.023,44 TL ve tedavi ve bakım gideri nedeniyle 17.037,44 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüeryal Hesaplama uzmanı Av. … ‘a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 10.895,67 TL, sürekli sakatlık zararının 53.429,28 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan zararının 12.038,73 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararının 5.000 TL olduğu bildirilmiştir.
Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 10.895,67 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 89.900,81 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 6.588,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 5000 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 09/06/2021 tarihinde “Dava tarihinde talep ettiğimiz 1.000 TL.’nin ( geçici iş gücü kaydı nedeniyle maddi zararı yönünden 100,00 TL., sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararı yönünden 200 TL., bakıcı giderinden doğan maddi zararı yönünden 500 TL., SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri yönünden 200 TL. ) davalılar …, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı, … A.Ş., … Ltd. Şti. ile birleşen dava davalısı … Tic. A.Ş.’ten kaza tarihi olan 06.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
– Islahla arttırmış olduğumuz 81.788,85 TL.’nin ( geçici iş gücü kaydı nedeniyle maddi zararı yönünden 10.796,06 TL., sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararı yönünden 60.104,79 TL., bakıcı giderinden doğan maddi zararı yönünden 6.088,00 TL., SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri yönünden 4.800 TL. ) kaza tarihi olan 06.07.2016 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
– Dava tarihinde talep etmiş olduğumuz 15.000 TL. Manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline,” şeklinde ıslah dilekçesi ibraz ettiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmış, davalılar usulüne uygun olarak cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );”Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
06/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkili ile eşinin bayram ziyareti için … Büyükşehir Belediyesine ait …plaka sayılı taşeron … şirketine bağlı çalışan davalı …’in kullandığı araca yolcu olarak bindiklerini, davacının eşinin durağa yaklaşınca düğmeye bastığını, davacının eşinin indiğini ve arkasından da müvekkili inecekken araç sürücüsünün davacının ayakları yerde içeride vücudu dışarıda iken aracı sürmeye başladığını ve davacının yaralandığını, kafasının kaldırım taşlarına ve bir müddet tedavi gördüğü tespit edilmiştir, ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sırasıyla; …plaka sayılı belediye otobüsü sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 9 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderlerin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını bildirdikleri, Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 10.895,67 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 89.900,81 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 6.588,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 5000 TL olduğu görülmüştür.
Asıl dava ve birleşen davalarda faiz talebi olmadığından taleple bağlılık ilkesi gereği (HMK 26. Maddesi) faize hükmedilmemiştir.
…’in sürücüsü olarak haksız fiile neden olduğu olay ile ilgili olarak … Büyükşehir Başkanlığı’nın her ne kadar taşıma işini … sayılı ihale ile … AŞ’ye verildiğinden bahisle sorumluluklarının bulunmadığı yönünde beyanda bulunmuş ise de hizmet alımına ait sözleşmenin 5. Maddesinde “mülkiyeti belediyeye ait olan 180 adet otobüs ile …” yaptırılacak taşıma işinin ihale edildiği, işletenlik sıfatının devrine dair sözleşmede hüküm bulunmadığı, yapılan ihalenin işletenlik sıfatının devri niteliğinde kabul edilemeyeceğinden işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, … Tic. AŞ … sayılı ihale ile kaza tarihini kapsar, 01/01/2016-31/12/2018 tarihleri arasında yüklenici olarak ücret taşıma işini üstlendiğinden taşıma sıfatı ile ayrıca haksız fiili işleyen sürücü …’in işvereni (adam çalıştıranı) sıfatı ile meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, davalı … LTD ŞTİ’nin 10/08/2016 tarihli sigortalı işten ayrılık bildirgesi kapsamından davalı …’in kaza tarihini kapsar 2016 yılı Haziran ve Temmuz aylarında tam olarak davalı … Tic. AŞ’de çalıştığı ve 31/07/2016 tarihinde işten ayrıldığı anlaşılmakla, meydana gelen maddi zarardan sorumluluğunun bulunmadığının kabulü ile davalı … Şirketi yönünden, …’in çalışmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememiz dosya kapsamı dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ile bilirkişi raporları ve emsal nitelikteki Yüksek Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı, aynı dairenin … , … sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin … E, … K, ve aynı dairenin … Esas, … K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları, Yargıtay . HD’nin 24/02/2021 tarihli … Esas, … Sayılı ilamı, Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD’nin … Esas, … K sayılı ilam da değerlendirildiğinde: maddi tazminatlar açısından davacının davalılar … Büyükşehir Belediyesi, … ve … A.Ş’ye açmış oldukları, Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararın olan 10.896,06 TL, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararı olan 60.304,79 TL ve Tedavi ve Bakım giderleri maddi zararı olan 11.588,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 82.788,85 TL nin davalılardan( davalı … AŞ yönünden 09/06/2021 tarihli ıslah dilekçesindeki talebe göre/ taleple bağlılık ilkesi gereği (HMK26) 1.000 TL nin ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının … Ltd. Şti . Yönünden aleyhine açtığı maddi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden (Konya . ATM nin … Esas, … Karar sayılı dosyası); davacının, davalı … A.Ş. Aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile (Tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla) Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararın olan 100 TL, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararı olan 200 TL ve Tedavi ve Bakım giderleri ve kaçınılmaz tedavi gideri yönünden maddi zararı olan 700 TL olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminatın (09/06/2021 tarihli ıslah dilekçesindeki talebe göre/ taleple bağlılık ilkesi gereği (HMK26) 1.000 TL nin) davalı … A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine ayrıca asıl davadaki talep yönünden faiz talebi olmadığından taleple bağlılık ilkesi gereği (HMK 26) faize hükmedilmeyerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca manevi tazminat bakımından ise davacının 06/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle zor günler geçirdiği, sırt üstü düşerek kafasını çarpması ve beyninde bir takım hasarlar meydana gelmesi sebebiyle uzun süre tedavi aldığı manevi zarara uğradığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda”hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, … ; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … ), “hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, … ; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK’nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar yine HGK’nın 23/06/2004 tarihli, … -… sayılı kararında “22.06.1966 günlü ve … sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır” şeklinde hüküm geçtiği görülmekle davacının, davalı … aleyhine açtığı manevi tazminatın kabulü ile; 15.000,00 TL nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş olup, ayrıca anılan emsal kararlar olay tarihi ile karar tarihi arasındaki geçen süre de dikkate alınmış olup, manevi tazminat yönünden davalının tam kusurlu olması, davacının ekonomik sosyal durumu-yaralanma ve kalıcı sakatlık oranı, davalının ekonomik sosyal durumu ve FAİZ talep edilmediği de anlaşıldığından talebin tam kabulünün isabetli olacağı sonuç ve kanaatine varılmakla manevi tazminatlar bakımından mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Maddi Tazminat Yönünden;
A-Davacının davalılar … Büyükşehir Belediyesi, … ve …A.Ş’ye açmış oldukları, Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararın olan 10.896,06 TL, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararı olan 60.304,79 TL ve Tedavi ve Bakım giderleri maddi zararı olan 11.588,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 82.788,85 TL nin davalılardan( davalı …AŞ yönünden 09/06/2021 tarihli ıslah dilekçesindeki talebe göre/ taleple bağlılık ilkesi gereği (HMK26) 1.000 TL nin ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B-Davacının …. Ltd. Şti . Yönünden aleyhine açtığı maddi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi Tazminat Davası Yönünden;
Davacının, davalı … aleyhine açtığı manevi tazminatın kabulü ile; 15.000,00 TL nin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (Konya . ATM nin … Esas, … Karar sayılı dosyası);
1-Davacının, davalı …. A.Ş. Aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ İLE (Tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla) Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararın olan 100 TL, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararı olan 200 TL ve Tedavi ve Bakım giderleri ve kaçınılmaz tedavi gideri yönünden maddi zararı olan 700 TL olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminatın (09/06/2021 tarihli ıslah dilekçesindeki talebe göre/ taleple bağlılık ilkesi gereği (HMK26) 1.000 TL nin) davalı …. A.Ş.’den alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3- Maddi tazminat yönünden (asıl dava yönünden);Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.655,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 273,24 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.382,06 TL harcın davalılar … Büyükşehir Belediyesi, … ve …A.Ş’den (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4- Maddi tazminat yönünden (birleşen dava yönünden);Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 68,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 32,41 TL harcın davalı davalı …. A.Ş’den tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5- Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcının davalı …’den tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
6- Maddi tazminat yönünden (asıl dava yönünden); Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.953,90 TL yargılama gideri ile 1.396,75 TL ıslah harcı ve 309,24 TL ilk yargılama gideri toplamı olan 5.659,89 TL’nin davalılar … Büyükşehir Belediyesi, … ve …A.Ş’den (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7- Maddi tazminat yönünden (birleşen dava yönünden); Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 195 TL yargılama giderinin davalı …. A.Ş.’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8- Manevi tazminat yönünden; yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
9- Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10- (Asıl dava yönünden) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 11.562,55 TL vekalet ücretinin davalılar … Büyükşehir Belediyesi, … ve …A.Ş’den (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve miktarın 1.000 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11- (Birleşen dava yönünden) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davalı …. A.Ş’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
13- Davalı …. Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden (davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddinden kaynaklı) AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. Ltd. Şti’ye VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile asıl dava yönünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere birleşen dosya yönünden ise KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2022
Katip Hakim
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.