Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı-borçlunun Konya .İcra Müdürlüğü … E. sayılı takipteki itirazının iptali ile borçlu hakkında takibin devamına, davalının itiraz edilen kısmın %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; HMK 63 ve 66. maddeleri hükümleri gereği davaya katılmakta hukuki yararı bulunan Müvekkil … Ltd. Şti.’nin davaya fer’i müdahale talebinin HMK 67/2. maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekilinin ihbar dilekçesinden özetle; Davanın HMK.m.61 uyarınca “… Limited Şirketi”ne ihbar edilerek katılmasının sağlanmasını talep etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca yazılan talimat ile İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında resen görevlendirilen bilirkişiler Doç. Dr. … , Prof Dr. … ve Prof Dr. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle ; Dosya içeriği ve değerlendirmeden de anlaşılacağı gibi, söz konusu yangının çıkış nedeni ile ilgili kesin bir bulgu ve bilgiye ait bir belge yoktur. Ancak burada, elektronik devreler sayılacak cihazların içinde, hem de uyku modunda iken bir kısa devre oluşması ve bununda etrafındaki kabloları tutuşturması sonucu çıkarma ihtimalinin hemen hemen yok gibidir. Öte yanda bu cihazları 220V luk şebekeye bağlayan fiş-priz veya klemenslerde bir gevşek bağlantı oluşması ihtimali oldukça yüksektir. Sonuç olarak söz konusu yangının, cihazları şebekeye bağlayan, bağlantı elemanlarındaki bir kötü temas sonucu çıkmış olma ihtimalinin, lazer barkod okuma cihazı içinde kısa devre olması ihtimalinden çok daha yüksek olduğu. Yangının bunlardan başka bir nedenle de çıkmış olabileceğini bildirir raporlarını sunmuşlardır.
Mahkememiz ara kararı uyarınca yazılan ek talimat ile İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında resen görevlendirilen bilirkişiler Doç. Dr. … , Prof Dr. … ve Prof Dr. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle ; Dosyadaki bilgi ve belgelerden yangının çıkış nedenini söylemenin mümkün olmadığı, ihtimaller üzerinde konuşulabileceği, dolayısı ile kesin olarak elektrik kaynaklı bir sebepten çıktığın, çok az da olsa, ihtimal dahlinde olduğu, Bunun yanında yangının başka nedenlerle (kundaklama, sönmeden atılmış sigara vb. Gibi) de çıkmış olma olasılığının, clektriksel bir yangın nedeni kadar, hatta ondan daha yüksek olduğu, 26.06.2016 tarihli, Mağaza Müdürü … , Mağaza yöneticisi … ve Personel … tarafından imzalanan tutanakta, “çıkan yangın sonrası mağaza demirbaşları kullanılmaz hale gelmiş ve arşivlenmiş tüm mali evraklar yanmıştır” dendiği, Bu durumda, dosyada içeriği belge ve bilgilerden yangının çıkış nedeninin kesin olarak belirlenemeyeceği, eğer yangının elektrik bağlantılarında oluşan bir gevşek bağlantıdan çıkmış olduğuna karar verilecek olursa, bu durumunda elektrik bağlantılarını yapan, yaptıran ve periyodik bakımlarınt yaptırmayan market işletmecisinin sorumlu olacağını bildirir raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememiz ara kararı uyarınca yazılan talimat ile İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında dinlenilen tanık … ; “ben … İSİMLİ şirketin yöneticilerinden birisiyim davalı … isimli şirket bizim baş bayimizdir yetkili satış bayimizdir, biz … sistemi olarak marketlerde kullanılan ve kasa olarak bilinen elektronik cihazları ithal ediyoruz, davacı sigorta şirketinin sigortalısı … A.Ş’de de bizim ithal ettiğimiz bazı elektronik aletler bulunmaktadır Terazi ve yazıcı ekran ve PC tarafımızca ithal edilen ürünlerdir, bunun dışındaki banka pos cihazı alarm öldürücü cihaz zemin altı elektrik tesisatı ve kasada bulunan ürünleri kasiyere doğru hareket ettiren bandın bulunduğu motor tarafımıza ait değildir, tarafımızca ithal edilen ürünler düşük voltaj ile çalışan elektronik cihazlar olup yangına sebebiyet verme ihtimali en düşük olan cihazlardır ayrıca bizim ürünlerimiz kullanılmadığı zaman uyku moduna geçen ürünlerdir dava konusu yangın meydana geldiği zaman bize ihbar edildi ihbar üzerine olay yerine bizim bölge teknisyenimiz gitti yapılan tespittte bankonun ve bankonun yanındaki bütün cihazları kül halinde yandığı tespit edilmiş, yangının hangi sebeple ve hangi elektronik cihazdan kaynaklı olarak çıktığının tespiti yapılamaz, elektronik cihazlara kasiyerler tarafından kağıt ve benzeri eşyalar konulması nedeniyle yangınlar çıkmaktadır dedi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz ara kararı uyarınca yazılan talimat ile Biga . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında Tanığa çıkartılan tebligatın gösterilen adreste tanınmadığından bahisle bila tebliğ olduğundan talimat evrakının bila ikmalen mahal mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı uyarınca yazılan talimat ile Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında Tanık … adına çıkarılan tebligatın bila ikmal iade edildiği görülmekle talimatın bila ikmal Mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı uyarınca yazılan talimat ile Bolu . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında dinlenilen tanık … ; “Ben davaya konu olay yaşandığında Konyada bulunan … Avm içerisinde bulunan … mağazasında mağaza müdürü olarak çalışıyordum, ayrıca mağazanın yan tarafında alkol ve tütün ürünlerinin satıldığı ayrı bir bölümümüz vardı, burası ayrı bir işletmeydi buranın da müdürlüğünü ben yapıyordum, mağazamız sabah 08:00 de personel girişi yapılır saat 10:00 da müşteriye açılır akşam 22:00 da müşteriye kapanır, 22:30-23:00 civarında da personel çıkışı olur, olay günü sabah 04:00 sularında avm güvenliği beni arayarak mağazada yangın çıktığını söyledi, bunun üzerine ben mağazaya gittim, mağazaya gittiğimde yangın söndürülmüştü, itfaiye ekipleri ordaydı, kamera kayırlarını incelediğimizde yazar kasanın arkasında bulunan ve yazar kasanın internete erişimini sağlayan cihazın olduğu yerden kıvılcım çıktığını ve burdan yangın çıktığını, sonrasında yangının büyüdüğünü akabinde mağazada bulunan yağmurlama sisteminin devreye girerek yangını söndürdüğünü gördük, bizim mağazada çok fazla bir hasar yoktu ancak söylendiğine göre bizim yan tarafımızdaki mağazaya sular taşmış, ancak orada ne kadar zarar olduğunu bilmiyorum, yangına sebebiyet veren ürünlerin hangi firmadan alındığını bilmiyorum bizim mağazanın ilgili teknik personeli bu işler ile ilgilenir, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talep etmiyorum, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz ara kararı uyarınca yazılan ek talimat ile İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında resen görevlendirilen bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi … ve Elektrik Mühendisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dava dosyasın bulunan bütün bilgi ve belgeler ile video kayıtları titizlikle incelenmiş olup, yangın olayının lazerli barkod okuyucusundan kaynaklanmadığı kurulumuzca değerlendirilmektedir. Gerekse cihazın DC gerilim ile çalışan zayıf akım ürünü olması gerekse olay anında güç tasaruf modunda olması bu durumu destekler niteliktedir. Çünkü zayıf akım sistemleri hem gerilim hemde akım yönünden çok az güç çekmektedirler. Miliamper mertebesinde olduğundan bu olaya teknik olarak sebebiyet verebilecek kapasiteleri yoktur. Video kayıtlarına göre sabotaj olayı söz konusu değildir. Yangın olayının gelişip büyümesi 2 dk 57 saniye sürmüştür. Netice itibari ile yangının ödeme noktası kasasının ana besleme kablosundaki herhangi bir nedenle oluşan gevşeklikten veya temassızlık nedeniyle oluşan ark nedeniyle cihaz kusurundan kaynaklanmayan ödeme noktası kasasına elektriği sağlayan iç tesisattaki prizinden kaynaklanabileceği kurulumuzca değerlendirilmektedir. Önceki bilirkişi raporundaki benzer görüşlere aynı şekilde katılmaktayız. Dolaysıyla cihaz kaynaklı yangın oluşmadığı anlaşıldığından hasar bedeli olarak hesaplanıp, takibe konu edilen 43.367,19 TL bedelin Davalıya rücu edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşmadığını bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca yazılan ek talimat ile İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında resen görevlendirilen bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi … ve Elektrik Mühendisi … ve … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dava dosyasın bulunan bütün bilgi ve belgeler ile video kayıtları titizlikle incelenmiş olup, Ekspertiz raporunun teknik olmayan değerlendirmelerine katılma zorunluluğumuz bulunmamakla birlikte, yangın olayının lazerli barkod okuyucusundan kaynaklanmadığı kurulumuzca değerlendirilmektedir. Gerekse cihazın DC gerilim ile çalışan zayıf akım ürünü olması gerekse olay anında güç tasarruf modunda olması bu durumu destekler niteliktedir. Çünkü zayıf akım sistemleri hem gerilim hemde akım yönünden çok az güç çekmektedirler. Miliamper mertebesinde olduğundan bu olaya teknik olarak sebebiyet verebilecek kapasiteleri yoktur. Video kayıtlarına göre sabotaj olayı söz konusu değildir. Yangın olayının gelişip büyümesi 2 dk 57 saniye sürmüştür. Netice itibari ile yangının ödeme noktası kasasının ana besleme kablosundaki herhangi bir nedenle oluşan gevşeklikten veya temassızlık nedeniyle oluşan ark nedeniyle cihaz kusurundan kaynaklanmayan ödeme noktası kasasına elektriği sağlayan iç tesisattaki prizinden kaynaklanabileceği kurulumuzca değerlendirilmektedir. Önceki bilirkişi raporundaki benzer görüşlere aynı şekilde katılmaktayız. Dolaysıyla cihaz kaynaklı yangın oluşmadığı anlaşıldığından hasar bedeli olarak hesaplanıp, takibe konu edilen 43.367,19 TL bedelin davalıya rücu edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşmadığı, sayın mahkeme aksi kanaate olması halinde ise Yapılan hesaplama sonucu ve taleple bağlılık ilkesi birlikte ele alındığında davalıların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı İcra takibine konu alacak davacı Sigortacıya 43.367,19-TL Asıl Alacak, 603,75- TL faiz olmak üzere toplam 43.970,94 -TL rücu edebileceğini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava; ” İtirazın İptali ” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği,
6100 Sayılı HMK’nın 328. Maddesinde; “(1) Fer’î müdahil olarak davada yer alan kimse, yanında katıldığı taraf haksız çıkarsa, yalnızca fer’î müdahale giderinden sorumlu tutulur, aksi hâlde bu giderler diğer tarafa yükletilir. Ancak, hüküm üçüncü kişinin katıldığı taraf lehine verilmiş olsa bile, lehine hükmolunan tarafın hâl ve davranışı, üçüncü kişinin davaya katılmasını gerektirmişse, müdahale giderinin tamamı veya bir kısmı, lehine hüküm verilen tarafa yükletilebilir” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Mahkememiz ara kararı uyarınca yazılan ek talimat ile İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında resen görevlendirilen bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi … ve Elektrik Mühendisi … ve … tarafından düzenlenen 09/07/2023 tarihli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Dava dosyasın bulunan bütün bilgi ve belgeler ile video kayıtları titizlikle incelenmiş olup, Ekspertiz raporunun teknik olmayan değerlendirmelerine katılma zorunluluğumuz bulunmamakla birlikte, yangın olayının lazerli barkod okuyucusundan kaynaklanmadığı kurulumuzca değerlendirilmektedir. Gerekse cihazın DC gerilim ile çalışan zayıf akım ürünü olması gerekse olay anında güç tasarruf modunda olması bu durumu destekler niteliktedir. Çünkü zayıf akım sistemleri hem gerilim hemde akım yönünden çok az güç çekmektedirler. Miliamper mertebesinde olduğundan bu olaya teknik olarak sebebiyet verebilecek kapasiteleri yoktur. Video kayıtlarına göre sabotaj olayı söz konusu değildir. Yangın olayının gelişip büyümesi 2 dk 57 saniye sürmüştür. Netice itibari ile yangının ödeme noktası kasasının ana besleme kablosundaki herhangi bir nedenle oluşan gevşeklikten veya temassızlık nedeniyle oluşan ark nedeniyle cihaz kusurundan kaynaklanmayan ödeme noktası kasasına elektriği sağlayan iç tesisattaki prizinden kaynaklanabileceği kurulumuzca değerlendirilmektedir. Önceki bilirkişi raporundaki benzer görüşlere aynı şekilde katılmaktayız. Dolaysıyla cihaz kaynaklı yangın oluşmadığı anlaşıldığından hasar bedeli olarak hesaplanıp, takibe konu edilen 43.367,19 TL bedelin davalıya rücu edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşmadığı, sayın mahkeme aksi kanaate olması halinde ise Yapılan hesaplama sonucu ve taleple bağlılık ilkesi birlikte ele alındığında davalıların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı İcra takibine konu alacak davacı Sigortacıya 43.367,19-TL Asıl Alacak, 603,75- TL faiz olmak üzere toplam 43.970,94 -TL rücu edebileceğini bildirir rapor tanzim ettikleri anlaşılmakla,
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile yukarıda bahsedilen 09/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu da gözönüne alındığında davacının, davasının reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın dava başında yatırılan 750,92-TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan alınan 481,07-TL’nin davacıya İADESİNE,
3-Feri Müdahil tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcının toplamı olan 71,8‬0-TL’nin HMK’nın 328.maddesi gereği davacıdan alınarak feri müdahil … Ltd. Şti’ne VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı … Bilişim Sistemleri Limited Şirketi tarafından yargılama aşamasında yapılan 469,00-TL’lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Bilişim Sistemleri Limited Şirketi’ne VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin, davalı şirket vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2023

Katip Hakim