Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: KARAR
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ : 28/09/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 31/07/2017 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin …Mah. …Cad. …Sitesi No:…ve …./…adresine inşaa ettiği 36 daireden oluşan 2 bloğun kalorifer ve doğalgaz tesisatlarının malzeme ve işçilik bedelleri için 01/03/2010 tarihinde davalıya teklif verdiğini, teklif tarihindeki yönetim kurulu ile yaptığı görüşmede kendisine ödeme yapmak yerine 1 adet üyelik hakkı verilmesi teklif edildiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini ve malzeme ile işçilik bedeli kendisine ait olmak üzere 36 dairenin doğalgaz ve kalorifer tesisatlarını yapıp teslim ettiğini, davalının anlaşma gereği müvekkilini kooperatife üye yaptığını, 2009-2010-2011 ve 2012 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Hazirun Cetvellerinde davacının ismi olduğunu ancak 2012 yılı sonrası genel kurullara davet edilmediği gibi hazirun cetvellerinde isminin yer almadığını iddia ederek davacının davalı kooperatife üye olduğunun tespitini, aksi halde 36 dairenin kalorifer ve doğalgaz tesisatlarının malzeme ile işçilik bedellerinin işleyecek faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili 08/09/2017 tarihli dilekçesiyle; davacının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatif defter ve kayıtlarında davacının yaptığını iddia ettiği işlerle ve alacağı ile ilgili herhangi bir bilginin olmadığını, davacının dosyaya sunduğu fotokopi ve belgelerde kooperatifin imzasına havi olmayan kendisinin tanzim ettiği teklif belgelerinin olduğunu iddia ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ilgili evraklar, Tapu müdürlüğünden ilgili evraklar, ….’nden ilgili evraklar, …Büyükşehir Belediye Başkanlığından ilgili evraklar celp edilmiş, Davalının defterleri ilgili mahkemelerden celp edilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan SMMM bilirkişi …28/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının 2010-2011-2013-2013 yılları hazirun cetvellerinde kayıtlı olan bilgilere göre davalı kooperatife 31/05/2010 tarihinde …ortak numarasıyla üye olduğunun göründüğü ancak başka bir belgenin olmadığı, iş bu hazirun cetvelleri bilgilerine göre davacının zimmen üye olarak kabul edilip edilmemesi hususunda takdirin mahkemede olduğunu, davacının davalıya doğalgaz ve kalorifer tesisatı malzeme ve işçilik taahhütlerini yerine getirdiği, iş bu yapılan işlerin bedelinin maliyetinin davalı yasal defterlerinden tespit edilmesi gerekli iken tespitinin yapılamadığı ve yapılan iş ve işlemlerin de davacı tarafından davalıya ticari iş niteliğinde faturalandırılması gerekli iken faturalandırılmadığından maliyetinin ve bedelinin tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafından davalı kooperatife yapılan 36 daireye ait doğalgaz ve kalorifer tesisatı malzeme ve işçilikler bedeline istinaden dava dilekçesi eki teklif listesindeki 86.149,93 TL’yi talep ettiği buna karşılık davalının davacıya 66.100,53 TL ödeme yapıldığını beyan ettiği , beyan ve talepler arasında davacı aleyhine 20.049,40 TL fark olduğu , davalı tarafından ibraz edilen ödeme makbuzları içeriği çek ve senetlerin davacıya teslim edildiğini gösterir bilgilerin ödeme makbuzları içeriğinde bulunmadığı ve 3.şahsa ait çek ve senet bedellerinin de davacı tarafından tahsil edildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin dava dosyası içeriğine ibraz edilmediğini, davalı ödeme beyanları ile davalı yasal defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığına ilişkin görüş rapor etmiştir.
Davalı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan SMMM bilirkişi …25/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu koopretaife üye olduğunun tespiti ile ilgili inceleme ve tespit yapılması gereken dönemler 2010-2011-2012 ve 2013 yılları ticari defterlerin eksik veya kayıp olması üye kayıt defterinin bulunmaması ve eski yöneticilerin bu konular hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesi …esas sayılı dosyasındaki yargılamasının devam ettiğini ve dava temyiz aşamasında Yargıtayda olması nedeniyle inceleme ve tespit yapma imkanının olmadığını, 15/06/2013 tarihinde yapılan incelemeler sonucunda …’in üye olmadıklarının tespit edildiği ve 21/07/2013 tarihinde yapılacak olağanüstü genel kurul davetiye çıkarılmama kararı oy çokluğu ile alınmıştır karar 1163 sayılı kooperatifler kanununun 16. ve 27.maddelerine uygun olarak işlem yapılmadığına ilişkin görüş rapor etmiştir.
Davalı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan SMMM bilirkişi …25/06/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporuna göre; daha önceki raporlarda tespit edilen dava konusu dönemleri içeren ticari defter ve belgelerinin sayfalarının eksik ve yevmiye defterinin olmadığının tespit edildiğini, eksik sayfası olan veya yevmiye defteri bulunmayan dönem için sadece defteri kebir üzerinden veya makbuz koçanları üzerinden muhasebe tekniği yönünden inceleme ve değerlendirme imkanının olmadığını, rapor hazırlanma imkanı olsa bile davacı ve davalı açısından ticari defterlerin delil olma niteliği taşımadığı dönemlerin uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt olamayacağına ilişkin görüş rapor etmiştir.
Davalı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan Mali Müşavir bilirkişi …12/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının davalı kooperatife üyelik için geçerli bir başvurusunun olmaması ve iş karşılığı üyelik hakkı verilmesi ile ilgili kararın imzasız olduğu başka belgelerle ve defter kayıtlarıyla da üyeliğin teyit edilememesi neticesinde davacı …’in davalı kooperatifte üyeliğinin bulunmadığını, taraf beyanları ve defter kayıtlarından anlaşıldığına göre davacı ile davalı kooperatif arasında bir iş ilişkisinin olduğunu, davalı beyanı davalı kooperatife ait makbuzlar ve defter kayıtları tutar olarak birbirini doğrulamasa da davalı kooperatif tarafından davacıya avans ödemeleri yapıldığı, davacı tarafından teklif belgesi olarak sunulan belgede davalı kooperatifin kabul ve onayının bulunmaması yapılan işle ilgili hakediş ya da iş teslimini ifade eden başkaca belge ve beyan sunulmadığı davacıya yapıldığı beyan edilen ödeme tutarı ile makbuz ve defter kayıtlarının tutarsız olması nedeniyle yapılan ve yapılması gereken işin tutarının ne kadar olduğunun tespit etmenin mümkün olmadığını, yapılan işin hakediş bedelinin ne kadar olduğu ve işin ne kadarının davacı tarafından yapıldığının tespitinin yapılamadığına ilişkin görüş rapor etmiştir.
Mahkememiz heyeti ile birlikte refakate alınan makine bilirkişisi …, hesap bilirkişisi …eşliğinde dava konusu taşınmazların olduğu mahalde 05/03/2021 günü keşif yapılmış, keşif sonrası bilirkişi heyetinin 18/05/2021 havale tarihli heyet raporunda; davacının 03/06/2010 tarihinde kalorifer işleri karşılığı olmak üzere üye hakkı verilmesi oy birliği ile kabul edildiği ancak dosya içerisindeki karar fotokopisinde yönetim kurulu üyelerinin hiç birisinin imzasının mevcut olmadığını, davalı kooperatife ait 2010-2011-2012-2013 yıllarına ait genel kurul huzurun cetvellerinin incelemesinde davacının 31/05/2020 tarihinde …sıra numarası ile üye olduğu belirtilmekte ise de davalı kooperatife ait ortaklar pay defterlerinin dosya içinde mevcut olmaması nedeniyle bu hususun teyit edilemediğini ancak mali müşavir …tarafından 12/01/2021 tarihli raporda davacı kişinin ortaklar pay defteri 273.sıra numarasında ya da diğer sıra numaralarında kayıtlı bulunmadığını aksine 273.sırada ortak …üye kaydının bulunduğunun belirlendiğini, davalı kooperatif tarafından 15/06/2013 tarih ve 18 nolu karar ile davacının üye olmadığının tespit edildiği 21/07/2013 tarihinde yapılacak olağan genel kurul toplantısında davetiye çıkarılmamasına oy birliği ile karar verdiklerini, alınan bu kararın üyelikten çıkarma kararı olmadığını, davalı kooperatif tarafından davacıya toplam senet ve nakit olarak 57.910,00 TL ödendiğini, davacının 2010/2011/2012/2013 yıllarında yapılan genel kurul huzurun cetvellerinde üye olarak gösterildiği ancak dosya içerisindeki mevcut bilgilerden davacının kooperatife üye olarak kaydedildiğinin kesin olarak anlaşılamadığını, kooperatifte mevcut 36 dairenin kalorifer tesisatı ve kazan dairesinin 2010-2011 yılı arasında toplam değerinin KDV dahil 70.435,40 TL olduğu, dava tarihi itibariyle güncel değerinin ise KDV dahil 490.585,00 TL olacağı, mevcut 36 dairenin ve kazan dairesinin komple doğalgaz tesisatının 2010-2011 yıllarından %18 KDV dahil toplam değerinin 25.862,00 TL olacağı, doğalgaz bacasına ödediği miktar 3.540,12 TL olacağı, toplam imalat maliyet değeri 99.837,52 TL olduğu, davacının kooperatiften almış olduğu senet ve nakit toplam bedelin 54.350,00 TL olduğu, 99.837,52 TL-54.350,00 TL=45.487,52 TL kooperatiften alacaklı olduğuna ilişkin görüş rapor etmiştir.
Davacı vekilinin 08/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve aynı gün ıslah harcını mahkememiz veznesine yatırmıştır.
Davalı vekilinin 20/06/2021 tarihli dilekçesi ile Davacı’nın, davalı kooperatife yapmış olduğu iş için bilirkişilerce tesbit edilen 45.487,52 TL asıl alacak talebini kabul ettiklerini, davacının faiz talebinden 5.000,00 TL lik kısmı için dava (31.07.2017) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizini, 40.487,52 TL lik kısmı için ıslah (07.06.2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizini ödemeyi kabul ettiklerini ve fazla olan taleplerinini ise reddettiklerini beyan etmiştir.
Dava, “Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti ile terditli olarak üyeliğinin reddi halinde ödenmiş olan paranın iadesine ilişkin alacak” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının …Mah. …Cad. …No:..ve …/…adresine inşaa ettiği 36 daireden oluşan 2 bloğun kalorifer ve doğalgaz tesisatlarının malzeme ve işçilik bedelleri için 01/03/2010 tarihinde davalıya teklif verdiğini, teklif tarihindeki yönetim kurulu ile yaptığı görüşmede kendisine ödeme yapmak yerine 1 adet üyelik hakkı verilmesi teklif edildiğini, davacının bu teklifi kabul ettiğini ve malzeme ile işçilik bedeli kendisine ait olmak üzere 36 dairenin doğalgaz ve kalorifer tesisatlarını yapıp teslim ettiğini, davalının anlaşma gereği müvekkilini kooperatife üye yaptığını, 2009-2010-2011 ve 2012 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Hazirun Cetvellerinde davacının ismi olduğunu ancak 2012 yılı sonrası genel kurullara davet edilmediği gibi hazirun cetvellerinde isminin yer almadığını iddia ederek davacının davalı kooperatife üye olduğunun tespitini, aksi halde 36 dairenin kalorifer ve doğalgaz tesisatlarının malzeme ile işçilik bedellerinin işleyecek faizi ile birlikte tazminini talep ettiği görüldü.
Dosya mahkememizce değerlendirildiğinde alınan bütün raporlarda her ne kadar davacının yapmış olduğu iş kesinlik kazanmışsa da taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi olduğu aşikar hale gelmiştir ancak alınan raporlarda farklı farklı yapılan işin karşılığı kooperatif üyeliğinin verileceğine ilişkin yapılan farklı görüşler mahkememizce değerlendirildiğinde her ne kadar davacıya yapılan iş karşılığı üyelik verileceğinden bahsedilse de söz konusu üyelik işlerinin gerçekleşmesi için gerekli işlemlerin yapılmadığı, alınacak kararların yasa gereğince yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı her ne kadar genel kurulu yapılacak işlere karşılık yönetim kuruluna üyelik verilmesine ilişkin yetki verilmişse de bu yetkinin kullanıldığına ilişkin her hangi bir kanıt bulunamadığı gibi, yalnızca üyeliğin verildiğine ilişkin dosya içerisinde bulunan evrakta yetkili imzaların bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporlarının da işaret ettiği üzere davacının genel kurulların birkaç tanesine hazirun olarak katıldığı görülse de 2013 yılı karar defteri …nolu 15/06/2013 tarihli yönetim kurulu kararında davacının üye olmadığı tespit edilmiş, 21/07/2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda üye olarak davet edilmemesi kararı alınmıştır. söz konusu karar bilirkişilerce yasal olmayan üyelikten çıkarılmış gibi düşünülebileceğinden bahsetse de üyelik şartlarını tamamlamadan yani üye olmayan bir kişinin zaten üyelikten çıkarılamayacağı ve söz konusu genel kurulunun vermiş olduğu kararın sadece birtespit niteliğinde olduğu dolayısıyla davacının söz konusu kooperatife üye olmadığı mahkememizce kanaat uyandırmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının kooperatife üye olmadığı takdirine varmakla birlikte davacı ile davalı arasında bir anlaşma olduğu bu anlaşmanın bir eser sözleşmesi olduğu dolayısıyla taraflara karşılıklı olarak borç yüklediği davacının edimini yerine getirip anlaşma şartları uyarınca edimini ifa ettiği, yapılan incelemelerde de davalı kooperatifin bu hizmete karşı belirli ödeme yaptığı yapılan bu ödemelerinde mahkememizce atanan bilirkişilerce hesaplandığı ve hali hazırda davalı kooperatifin davacıya söz konusu hizmetten dolayı borçlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilince de 20/06/2021 tarihli vermiş olduğu dilekçede davacının üyeliğine ilişkin talebi reddetmekle birlikte davacı tarafla aralarında bir hizmet sözleşmesi olduğunu kabul ettiği ayrıca bilirkişilerce tespit edilen 45.487,52 TL’yi ödemeyi kabul ettiğini ancak söz konusu bedele ilişkin faiz konusunda, daha sonrası faizin başlangıç tarihine itirazlarının bulunduğunu bildirir dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.
Davalı kooperatifin alacağın faizine ilişkin itirazları mahkememizce değerlendirildiğinde itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş faiz başlangıcı davanın mahkememizde açıldığı tarih itibariyle başlanacağına karar verilmiştir.
Yukarıda bütün bahsedilen gerekçeler ışığında ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
a)Davanın talep etmiş olduğu kooperatif üyeliğinin tespiti talebinin REDDİNE,
b)Davacının terditli olarak yapılan iş karşılığı talep etmiş olduğu ve ıslah ederek ıslah ile birlikte 45.487,52 TL’nin KABULÜ ile söz konusu 45.487,52 TL’nin dava tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 45.487,52 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.107,25 TL. nispi karar ve ilam harcından 31,40 TL. peşin harcı, 691,43 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 722,83 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.384,42 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı sarfına mecbur kalınan 67,40 TL. ilk yargılama harçları, 691,43 TL. ıslah harcı, 419,90 keşif harcı ve 3.099,00 TL. bilirkişi ve posta masrafları olmak üzere toplam 4.277,73 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının talep etmiş olduğu kooperatif üyeliğinin tespiti talebinin reddine karar verildiğinden; Davalı tarafından yapılan toplam 761,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 45.487,52 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 6.713,38 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının talep etmiş olduğu kooperatif üyeliğinin tespiti talebinin reddine karar verildiğinden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip … Hakim …