Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.01.2017 Tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … Plakalı araç saat 08:10 sıralarında Konya lli Cihanbeyli İlçesi Konya-Ankara Karayolu üzerinde öğrenci taşımak suretiyle seyir halinde iken sürücünün, yolda gizli buzlanmanın olması ve aracın hızini yolun durumunca göre ayarlayamaması nedeniyle direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracı devirmesi suretiyle tek taraflı trafik kazası vuku bulduğunu, meydana gelen trafik kazasında yukanda bilgileri verilen araçta yolcu konumunda müvekkillerin kızı olan … doğumlu lise son sınıf öğrencisi 17 yaşındaki – …ağır olarak yaralandığını ve vücdunun – diğer bölgelerindeki yaralanma ve problemlerden başka yüzünde de sabit iz meydana geldiğini, müvekkilinin kızı olan …kaza esnasında otobüste yolcu konumunda olup olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere, aracı yol ve hava şartlarına göre kullanmak zorunda olmasına rağmen sürücü … gerekli önlemleri almadığını, zira kazanın olduğu tarihte otobüsün arka lastikleri kış lastikleri olması gerekirken sadece sağ arka lastikte kış lastiği bulunduğunu, ayrıca davalı sürücü ve araç maliki tarafından hiçbir şekilde dört lastikte de zincir kullanılmadığı, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde belirtilen hususların ortaya çıkan zararın artmasında etkisi oldukça fazla olduğunu, kazazede …01.02.2017 Tarihinde ameliyata alındığını, şimdilik müvekkilenin maluliyeti nedeniyle çalışma kaybından kaynaklanacak kayıpları için şimdilik 1.000.00 TL., dilekçe içeriğinde izah ettiğimiz maddi zararların tazmini için de 1.000,00 TI. olmak üzere toplam 2.000-TL maddi tazminat bedelinin davalılar olan … Sigorta A.Ş (Davalı sigorta şirketleri açısından anılan poliçede belirtilen azami yazılı limitle sınırlı olmak kaydıyla), temenüt tarihinden itiboren, diğer davalılar … ve …’den İse kaza tarlhi olan 06.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile beraber müşterek ve müteselsilen tahsiline, vuku bulan kaza neticesinde müvekkiline …için 75.000,00 TL. Manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar olan … ve …’ den müşterek ve müteselsilen tahsiline, Müvekkilinin yaralandığı kazaya karşılan …plakalı aracın trafik kaydı üzerine devrine engel olunması cihetinde dava sonucuna kadar ihtiyati tedbir şerhi konulması, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davallardan sorumluluk miktarlarına göre müştereken ve müteselsilen davdlılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müyekkiller açısından reddime, dava açılmasına müvekkil sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin reddine, davanın yukarıda belirttiğimiz şekilde ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacının koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında tazminatını gerektirir bir sakaltığı bulunup bulunmadığının, söz konusu sigortaya ait genel şartlar uygulanmak sureti ile tespitine karar verilmesini, davacının, tedavi gideri, estetik ameliyat gideri vb. taleplerinin sorumluluk(trafik) sigortasının konusu olması sebebiyle şirketimiz açısından reddini, davanın reddedilen kısmı için müvekkil şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyet olan Prof. Dr. …, Dr. Öğr. Üyesi … ve Dr. Öğr. Üyesi … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporundan özetle; Kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 2.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 3 (Üç) ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderterinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını bildirir rapor sunmuşlardır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın resen seçilen aktüerya alanında uzman bilirkişi …a tevdii edilerek düzenlenen rapordan özetle; 06.01.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen ve sürekli sakatlığı bulunmayan davacı …’ün; 06.01.2017 — 06.04.2017 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Efor Kaybı Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 3.812,25 TL,Sürekli Sakatlığından Doğan Maddi Zararının : bulunmadığı, 06.01.2017 — 06.04.2017 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Bakıcı Gideri Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; 4.212,18 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderleri Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; 2.000,00 TL olduğu, Davalı sigortacının, iyileşme süresinde efor kaybı nedeni ile uğranılan maddi zarardan sorumlu olmadığı, bakıcı gideri ile kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarardan ise poliçede yazılı Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.3 maddesi gereğince öncelikle sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve sorumluluğun kabul edilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın B.D maddesi gereğince başvurunun yapıldığı 10.02.2017 tarihine 8 iş günü ilavesinin bitim tarihinden sonraki iş günü olan 23.02.2017 günü olduğu, faiz türünün ise sigortali aracın ticari araç olması nedeni ile avans faizi olarak kabul edilmesi gerektiği, Sürücü ve işleten olan diğer davalıların ise uğranılan tüm zararlardan, kazanın meydana geldiği 06.01.2017 gününden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz ile sorumlu tutulabilecekleri şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince aynı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporundan özetle; 06.01.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyan ve maluliyeti bulunmayan davacı …’ün; 1-)06.01.2017 06.04.2017 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : 3.812,25 TL, Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararınım : bulunmadığı, 06.01.2017 06.04.2017 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Bakıcı Gideri Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının 5.332,50 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçmılmaz Tedavi Gklerlerinden Doğan Maddi Zararının ; 2.000,00 TL, olduğu; davalı sigortacının, iyileşme süresinde efor kaybı nedeni ile uğranılan maddi zarardan sorumlu olmadığı, bakıcı gideri ile kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarardan ise poliçede yazılı Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.3 maddesi gereğince öncelikle sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve sorumluluğun kabul edilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın B.5 maddesi gereğince başvurunun yapıldığı 10.02.2017 tarihine 8 iş günü ilavesinin bitim tarihinden sonraki iş günü olan 23.02.2017 günü olduğu, faiz türünün ise sigortalı aracın ticari araç olması nedeni ile avans faizi olarak kabul edilmesi gerektiği, Sürücü ve işleten olan diğer davalıların ise uğranılan tüm zararlardan, kazanın meydana geldiği 06.01.2017 gününden itibaren taleple bağlı kalmarak yasal faiz ile sorumlu tutulabilecekleri şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince aynı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi 2. ek raporundan özetle; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş 05.05.2021 tarih ve … sayılı Rapor’da, davacının, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği bildirildiğinden, davacının, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan net zararı; 2.000.00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararı x %100 sürücü kusur oranı 2.000,00 TL, yapılan değerlendirme ve hesaplamalara göre varılan sonuç Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Kornya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere; 06.01.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyarı ve maluliyeti bulunmayan davacı …’ün; 06.01.2017 — 06.04.2017 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının — ; 3.812,25 TL, Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; bulunmadığı 05.01.2017 – 06.04.2017 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Bakıcı Gideri Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının : 5.332,50 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararırın ; 2.000,00 TL olduğu; Davalı sigortacının; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasını düzenleyen sigortacı olması ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.2 maddesi gereğince iyileşme süresindeki maddi zararların teminat altına alınmadığı sadece sürekli sakatlıktan doğan maddi zararların teminat altına alındığı nedenle iyileşme süresinde efor kaybı nedeni İle uğranılan maddi zarardan İyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarardan ise poliçede yazılı Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.3 maddesi gereğince öncelikle sorumlu olduğu, Davacı vekilinin, 10.07.2019 tarihli duruşmadaki; Sigorta şirketi bilirkişi raporundaki sorumlu olduğu rapor edilen kışmı tarafımıza 6.212,18TL, ödedi. Sair kısımları tarafımıza ödenmemiştir dedi. Bilirkişi taporunda 3.812,25-TL iyileşme sörecindeki uğramlan maddi zarar bedeli olarak davalılar … ve …’den sorumla tutulmuş olup bu kısımla ilgili maddi tazminat talebimizin kabulüne aynı şekilde manevi tazminat talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ederiz.” şeklindeki beyanı karşısında davacının, iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı ila kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararından 6.212,18TL olan kısmının, davalı sigortacı tarafından tazmin edilmiş olduğu, ibranamede fazlaya ilişkin kısım dahil olmak üzere davalı sigortacı ibra edilmiş ise bu zarar kalemlerine ilişkin taleplerin, sirayet nedeni ile tüm davalılar yönünden konusuz kaldığı, ibranamede fazlaya ilişkin kısım dahil edilmemiş ise (7.332,50TL hesaplanan toplam tazminat 6.212,18TL ödenen kısım 1.120,32TL bakiye zarar yönünden tüm davalıların tazmin sorumluluğunun olduğu, Sürücü ve işleten olan diğer davalıların, Konya BAM HD’nin yerleşik kararları gereğince davacının, iyileşme süresinde efor kaybı nedeni ile uğradığı maddi zararı tazminle sorumlu oldukları, Faiz başlangıç tarihinin, davalı sigortacı yönünden Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın B.S maddesi gereğince başvurunun yapıldığı 10.02.2017 tarihine 8 iş günü ilavesinin bitim tarihinden sonraki iş günü olan 23.02.2017 günü, diğer davalılar yönünden ise kazanın meydana geldiği 06.01.2017 günü olduğu, faiz türünün ise sigortalı aracın ticari araç olması nedeni ile avans faizi olarak kabul edilmesi gerektiği şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin davayı ıslah etmiş olduğu ve ıslah harcını mahkememiz dosyasına yatırmış olduğu anlaşıldı.
Dava; “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmıştır.
Davaya konu olayın, 06.01.2017 Tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … Plakalı araç saat 08:10 sıralarında Konya lli Cihanbeyli İlçesi Konya-Ankara Karayolu üzerinde öğrenci taşımak suretiyle seyir halinde iken sürücünün, yolda gizli buzlanmanın olması ve aracın hızini yolun durumunca göre ayarlayamaması nedeniyle direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracı devirmesi suretiyle tek taraflı trafik kazası vuku bulduğunu, meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan …’ün yaralandığını kazaya karışan 06/01/2017 tarihinde geçerli … poliçe numaralı … plakalı sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu anlaşıldı.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince görevlendirilen aktüerya uzmanı bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş 05.05.2021 tarih ve … sayılı Rapor’da, davacının, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği bildirildiğinden, davacının, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan net zararı; 2.000.00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararı x %100 sürücü kusur oranı 2.000,00 TL, yapılan değerlendirme ve hesaplamalara göre varılan sonuç Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Kornya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere; 06.01.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyarı ve maluliyeti bulunmayan davacı …’ün; 06.01.2017 — 06.04.2017 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının — ; 3.812,25 TL, Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; bulunmadığı 05.01.2017 – 06.04.2017 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Bakıcı Gideri Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının : 5.332,50 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararırın ; 2.000,00 TL olduğu; Davalı sigortacının; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasını düzenleyen sigortacı olması ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.2 maddesi gereğince iyileşme süresindeki maddi zararların teminat altına alınmadığı sadece sürekli sakatlıktan doğan maddi zararların teminat altına alındığı nedenle iyileşme süresinde efor kaybı nedeni İle uğranılan maddi zarardan İyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarardan ise poliçede yazılı Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.3 maddesi gereğince öncelikle sorumlu olduğu, Davacı vekilinin, 10.07.2019 tarihli duruşmadaki; Sigorta şirketi bilirkişi raporundaki sorumlu olduğu rapor edilen kışmı tarafımıza 6.212,18TL, ödedi. Sair kısımları tarafımıza ödenmemiştir dedi. Bilirkişi taporunda 3.812,25-TL iyileşme sörecindeki uğramlan maddi zarar bedeli olarak davalılar … ve …’den sorumla tutulmuş olup bu kısımla ilgili maddi tazminat talebimizin kabulüne aynı şekilde manevi tazminat talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ederiz.” şeklindeki beyanı karşısında davacının, iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı ila kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararından 6.212,18TL olan kısmının, davalı sigortacı tarafından tazmin edilmiş olduğu, ibranamede fazlaya ilişkin kısım dahil olmak üzere davalı sigortacı ibra edilmiş ise bu zarar kalemlerine ilişkin taleplerin, sirayet nedeni ile tüm davalılar yönünden konusuz kaldığı, ibranamede fazlaya ilişkin kısım dahil edilmemiş ise (7.332,50TL hesaplanan toplam tazminat 6.212,18TL ödenen kısım 1.120,32TL bakiye zarar yönünden tüm davalıların tazmin sorumluluğunun olduğu, Sürücü ve işleten olan diğer davalıların, Konya BAM . HD’nin yerleşik kararları gereğince davacının, iyileşme süresinde efor kaybı nedeni ile uğradığı maddi zararı tazminle sorumlu oldukları, Faiz başlangıç tarihinin, davalı sigortacı yönünden Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın B.S maddesi gereğince başvurunun yapıldığı 10.02.2017 tarihine 8 iş günü ilavesinin bitim tarihinden sonraki iş günü olan 23.02.2017 günü, diğer davalılar yönünden ise kazanın meydana geldiği 06.01.2017 günü olduğu, faiz türünün ise sigortalı aracın ticari araç olması nedeni ile avans faizi olarak kabul edilmesi gerektiği şeklinde rapor tanzim ettiği,
Davacı asilin 14/10/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; “Benim kaza nedeniyle yüzümde yaralanma olmuştu ancak zaman içerisinde iyileştim, artık tamamen şifa buldum, bu nedenle dava dilekçesinde estetik ameliyata ilişkin taleplerimden vazgeçiyorum, bu nedenle sayın mahkemenin yüzümdeki yaralanmaya ilişkin gözlem yapmasına gerek yoktur ” şeklinde beyanda bulunduğu,
Davacı vekilinin 19/04/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; ” gelen cevabı yazıya göre maddi tazminat yönünden ıslah dilekçemizin içeriği göz önüne alındığında taleplerimizi karşılar mahiyettedir bu nedenle maddi tazminat yönünden davalılardan sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması sebebiyle tüm davalılar yönünden dava konusuz kalmamıştır, ödemenin dava tarihinden sonra yapılmış olması sebebiyle bu hususun yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinde göz önüne alınmasını talep ederiz,ayrıca manevi tazminat talebimiz yönünden talebimiz devam etmektedir, davamızın kabulüne karar verilsin, manevi tazminat talebimiz davalı gerçek kişiler yönündendir ” şeklinde beyanı bulunduğu,
Davacı vekilinin 07/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; ” Maddi tazminat yönünden gerçek kişiler yönünden de müvekkil aleyhine davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekir, bizim yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, dava sonrası ödeme nedeniyle dava konusuz kalmıştır, bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebimiz devam etmektedir ” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla,
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Dosyada manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede ise; davacı …’ün meydana gelen kaza nedeniyle son derece zor günler yaşadığını, manen zarar gördüğünü, meydana gelen kazanın derin acısı ile birlikte manevi zarara uğradığını, tarafın sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda”hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, …; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … ), “hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, …; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK’nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar yine HGK’nın 23/06/2004 tarihli, … sayılı kararında “22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır” şeklinde hüküm geçtiği görülmekle; Tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile maddi tazminat yönünden; davacıya, maddi tazminat davasının yargılama sırasında ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden; davacının, davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; 7.500,00TL manevi tazminatın 06/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-(A) MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; Davacıya, maddi tazminat davasının yargılama sırasında ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-(B) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; Davacının, davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 7.500,00TL manevi tazminatın 06/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40 TL (peşin alınan 263,00TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 27,42TL ıslah harçları olmak üzere toplam 55,82TL’nin mahsubu ile bakiye 124,08‬TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 512,32TL karar ve ilam harcından peşin alınan 231,6‬0TL’nin (peşin alınan 263,00 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 280,72‬TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 319,3‬0TL (maddi tazminat yönünden alınması gereken 31,40 TL’nin mahsubundan sonra kalan) ilk yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
8-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
9-Davalılar tarafından manevi tazminat yönünden yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
10-Davalı sigorta tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
11-Davacı kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 7.500,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
12-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’nin 10.ve 13.maddelerine göre hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’e VERİLMESİNE,
13-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı/lar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen hükmün (A) bendine göre; maddi tazminat yönünden KESİN OLMAK ÜZERE, (B) bendine göre; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İSTİNAF YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2023

Katip Hakim