Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Karatay Nolu Acil Sağlık Hizmetleri’nin kullandığı … plakalı acil yardım ambulansı 23/08/2016 tarihinde saat 18:20’deki vakada hastaya oksijen verilmesi esnasında oksijen tüpünün açılmasıyla beraber ambulansta yangın meydana gelmiş ve ambulansın arka kabini kullanılamaz hale gelmiştir. Meydana gelen bu olayla ilgili 20.09.2016 tarihinde Konya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından idari soruşturma açılmış ve idari soruşturma 03:11:2016 tarihinde sonuçlanmıştır. Mezkur soruşturmaya bingen araçta teknik inceleme yapılması sonucu yangının çıkış sebebiyle ilgili olarak bilirkişi ihtiyacı olduğu kanaatine varılmış olup Konya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesii Başkanlığından 07.10.2016 tarih ve … sayılı yazı ile bilirkişi talep edilmiştir. 14/10/2016 tarih ve 19091 sayılı Yazı ile Konya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye ‘Dairesi Başkanlığından İtfaiye Çavuşu … bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. 18/10/2016 tarihinde bilirkişi itfaiye çavuşu … tarafından yapılan inceleme netiçesinde hazırlanan bilirkişi raporunda Oksijen Tüpü üzerinde takılı olan basınç düşürücü pirinçten yapılmış regülatörün, arka kısmı: patlatarak delinmiş olduğu görüldüğü’ ayrıca raporda Şonuç – olarak “döğetlendirinelerden Anlaşılacağı üzere oksijen tüplerinde saf oksijenin yani oksijen konsantrasyonunun 95100′ e yakın olduğu durumlarda artık ısıya gereksinim kalmaz ve iğinden yanma oluşur, Eğer oksijen reğülatörü ve oksijen Hörtumu. ve bağlantı noktalarından oksijen.şızıntısı olur ise yanma( patlama ) oluşacaktır.” Denilmektedir. Bu sebeple, idâri soruşturma neticesinde hazırlanan dişiplin soruşturma raporunda tespit konusu. ambulansta – olay: anında görev yapan personel hakkında herhangi adli ve idari soruşturmaya gerek “olmadığı, yangının oksijen tüp regülatörünün üretim hatasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Söz konusu ambulansın üretici firması ise … A.Ş.’dir. regülatörlerdeki hatanın üretici firmadan kaynaklandığını da, … A.Ş’nin Konya yetkili servisi … Firmasında servis yetkilisi olarak çalışan:… de ifadesinde ikrar etmiştir. Servis yetkilisi … ifadesinde yaptığım kontrolde regülatördeki yükseki basınç müşür bağlantısında oksijen kaçağı olduğunu tespit ettim. Regülatörü yerinden. söktüm. ….Aracın geçici olarak tek oksijen tüpü ile şalışabileceğini ambulans personeline ilettim demiştir ” Öte yandan:davalı sigorta şirketi de doğan zarardan sorumludur. Zira genişletilmiş kasko poliçesinin Teminatlar.kısınında kasko-yangın da kapsama dahildir. Bu sebeple davalı şirket poliçe kapsamındaki zarar ve hasarlardan sorumludur. Yine Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın Sigortanın Konusu başlıklı A.1 nmddes_indel“Bn sigorta ile sigortacı, sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlardan, römork veya karavanlar ile iş makinelerinden ve Jastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları temin eder” yukarıdaki hükümlerden anlaşılacağı üzere gerek müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nda yukarıda belirttiğimiz şekilde gerçekleşen hasarların deminat kapsamında olduğu belirtilmiştir. Müvekkil poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini iyerine getirmiş, primlerini zamanında yatırmıştır. Konuyla ilgili delil tespiti amacıyla Konya 3 Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 2017/35 D. İş sayılı açmış olduğumuz tespit davası ve ve bu davada alınan bilirkişi raporu da delillerimiz arasında da sunulmuştur. Yukarıda bahsettiğimiz sebeplerle, ambulansın üretici tîrması ile müvekkilin sigortalı aracında meydana gelen zararın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanun! Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında .irfizalanan poliçe htikümleri gereğince davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur.” şeklinde dava açılmıştır.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ” Davacıya ait olan ve Müvekkil Şirket tarafından … nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı ambulans olarak kullanılan aracın oksijen tüpünden meydana gelen yanma sonucunda oluşan hasarında Müvekkil Şirketin ödeme sorumluluğu olduğu iddia olunmaktadır. Ancak, aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmemektedir. Müvekkil Şirketin hukuki sorumluluğu, sigorta limitleri dahilinde ve sigorta poliçesi klozları çerçevesinde zararı teminle mükellefiyet olup, sigorta hukuku hükümleri gereği sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, Müvekkil Şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi mümkün olmayacaktır. Bu nedenlerle, yargılamaya konu olayda sorumluların kusur dağılımına ilişkinin olan maddi gerçeğin, Sn. Mahkemenizce İstanbul Teknik Üniversitesi, Karayolları Trafik Fen Heyeti, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden alınacak ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzimi ile saptanması gerekmektedir. Mevcut evraklardan da anlaşılacağı üzere, olayın meydana gelişinde araç sorumlularının ağır kusur ve ihamli vardır. Bu şartlar altında istenilen hasar bedeli Müvekkil Şirketin ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Ayrıca; Davacı tarafın talepte bulunmuş olduğu değer kaybı, poliçe teminatları dışındadır. Poliçe genel şartları uyarınca, kazanç kaybı, değer kaybı ve mahrumiyet kaybı gibi hususlar teminat dışıdır. Arz olunan nedenlerden ötürü; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf yüklenilmesine karar verilmesi bilvekale saygıyla arz ve talep olunur. ” şeklinde cevap vermiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; “Dosya içeriğinde yapılan ve yukarıdaki açıklumalar çerçevesinde Araçta yangın nedeni Oksijen Tüpünün Regülatöründen meydana gelen kaçak oksijenin tutuşmasıdır. Davalı … Şirketinin (tüpü/tüpleri kontrol eden çalışanı) %100 (Yüzde YÜZ) kusurlu olup, Ambulans görevlilerinin kusursuz oldukları TL Yangın hasarlarının giderilmesi ile masraf KDV hariç 4.800,00 TI. (DörtBin SekizYüz TL) olduğu; Aracın onarımının (Ambulans olarak) 50 (Elli) günü bulacağı; Araçtaki değer kaybınta 5.000,00 TL (BeşBin TL) olabileceği; Ambularsta meydana gelen yangın ve hasarın 50 gün zarfında onarımı sebebiyle meydana gelebilecek Kazanç Kaybının 2.500,00 TL (İkibinBeşyüz TL) olabileceği kanaatine ulaşılmıştır” dediği görülmüştür.
Aynı bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök rapordaki hususları tekrar ettiklerini bildirmişlerdir.
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi kurulunun raporunda özetle; “Davalı … AŞ’nin olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Gerçekleşen rizikonun taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi teminatı arasında bulunduğu ve Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. maddesine göre kapsam dahilinde bulunduğu, Hasar bedelinin Kasko teminatları arasında yer aldığı ancak dolaylı zarar olan kazanç kaybının poliçe ile teminat altına alınmadığı Dava konusu … plakalı aracın hasar bedelinin 114.800,00 TL olduğu, araçta değer kaybı olmayacağı, 50 günlük onarım süresindeki kazanç kaybı bedelinin uzman bir bilirkişi marifetiyle davacı taraf iddiaları ile ilgili belgelerin incelenerek değerlendirilmesi gerektiği, kazanç kaybına esas süre ile ilgili davacı taraf iddiasının Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi … ile … tevdi edildiği, bilirkişilerin raporunda özetle; Davalı … A.Ş.’nin yangın olayının meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, Meydana gelen hasarın giderilmesi ile ambulansın arka kısmının paket halindeki sistemin yenilenmesi toplam bedelinin olay tarıhi itibariyle 114.800,00 TL olduğu, Araçta meydana gelen değer kaybının : 90.000.,00 TL (Hasarsız Değeri)- 85.000,00 TL(Hasar Sonrası Değeri) 5.000,00 TL (Beşbin TL) olduğu, Araçta meydana gelen hasarların onarımı ve ambulansın arka kısım ekipmanlarının yenilenmesi işlemlerinin 50 gün süreceği, kazanç kaybı hesaplarında bu sürenin dikkate alındığı, bu itibarla kazanç kaybının 7.500,00 TL olduğu, Gerçekleşen rizikonun taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi teminatı arasında bulunduğu ve Kasko Sigortası Genel Şartları A.l maddesine göre kapsam dâhilinde bulunduğu, değer kaybına ilişkin sigorta poliçesinde bir teminat bulunmadığı, kazanç kaybına ilişkin sigorta teminatının yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde toplam 200,00 TL ile sınırlı olduğu kanaatine varılmıştır. ” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Rücuen Tazminat) davası açmış, davalı sigorta şirketi yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan çelişkiyi giderir raporda özetle; Davalı … A.Ş.’nin yangın olayının meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, Meydana gelen hasarın giderilmesi ile ambulansın arka kısmının paket halindeki sistemin yenilenmesi toplam bedelinin olay tarıhi itibariyle 114.800,00 TL olduğu, Araçta meydana gelen değer kaybının : 90.000.,00 TL (Hasarsız Değeri)- 85.000,00 TL(Hasar Sonrası Değeri) — 5.000,00 TL (Beşbin TL) olduğu, Araçta meydana gelen hasarların onarımı ve ambulansın arka kısım ekipmanlarının yenilenmesi işlemlerinin 50 gün süreceği, kazanç kaybı hesaplarında bu sürenin dikkate alındığı, bu itibarla kazanç kaybının 7.500,00 TL olduğu, Gerçekleşen rizikonun taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi teminatı arasında bulunduğu ve Kasko Sigortası Genel Şartları A.l maddesine göre kapsam dâhilinde bulunduğu, değer kaybına ilişkin sigorta poliçesinde bir teminat bulunmadığı, kazanç kaybına ilişkin sigorta teminatının yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde toplam 200,00 TL ile sınırlı olduğu bildirilmiştir.
Sigorta poliçesinde değer kaybına ilişkin teminat-kloz bulunmadığından davalı sigorta şirketi aleyhine hüküm tesis edilmemiştir.
Kazanç kaybına ilişkin ise poliçe limit ile sınırlı olmak üzere (200 TL) hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar avans faizi talep edilmişse de somut olayda ticari araç olmadığından- devlete ait kamu hizmeti gören araç olduğundan (ambulans) yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihi tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile alakalı olarak daha önce Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla delil tespiti yapıldığı anlaşılmakla HMK 323/1-ç Maddesi uyarınca (Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler). ilgili delil tespiti dosyasında yapılan masraflar ve yargılama giderleri de dikkate alınarak hüküm kurulmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tüm deliller ile bilirkişi raporları, tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; toplam 128.236,80 TL nin (davalı sigorta şirketi yönünden 123.036,80 TL ile sorumlu ve temerrüt tarihi olan 11/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı … AŞ yönünden olay tarihi olan 23/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; toplam 128.236,80 TL nin (davalı sigorta şirketi yönünden 123.036,80 TL ile sorumlu ve temerrüt tarihi olan 11/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı … AŞ yönünden olay tarihi olan 23.06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.404,64 TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve toplam harcın 7.984,404 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 7.396,40 TL yargılama giderinden 7.355,40 TL sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 6.987,63 TL olarak tespiti ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılarca tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 19.455,52 TL vekalet ücretinin (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve toplam bedelin 18.482,744 TL sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı SİGORTA ŞİRKETİ kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 685,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasından yapılan 221,80 TL keşif harcı, 221,80 TL 2. Keşif harcı, 14,50 TL başvurma harcı, 51,70 TL peşin harç ve 2.900 TL bilirkişi ücreti ile 47 TL posta ücreti toplamı; 3.409,80 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, ( sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve toplam giderin 3.239,31 TL sinden sorumlu olmak üzere)
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.