Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 1-
VEKİLLERİ:
DAVA İHBAR OLUNAN: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı …Şti’nin kiracısı sıfatı ile ticari faaliyet gösterdiği …isimli işyerinin müvekkili şirkete “…sigorta poliçesi” ile sigortalı olduğunu, şirket sigortalısı ile …Şti arasında …sözleşmesi gereğince …isimli iş yerinin gerekli demirbaş eşya donanım, ekipman, mutfak ve bar iş akışına uygun olarak bedellerinin sigortalısı tarafında karşılanmak üzere davalı …Şti tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, bu şirket tarafından işlerin ….ŞTi isimli şirkete yaptırıldığını, elektrik tesisat işinin diğer davalı …AŞ tarafından kira mukavelesi ile kararlaştırılan imal ve inşadaki yetkileri gözetilerek …Şti’ye yaptırıldığını, 21/06/2014 gecesi işyerinin kapatılmasının ardından ana elektrik panosundaki klmens bağlantılarının yapımı esnasındaki ihmaller nedeniyle meydana gelen ısınma sonucu yangın meydana geldiğini, yangının sulu springlerin devreye girmesiyle söndüğünü, işyerine 15000 lt su dolduğunu, dolayısıyla sigortalının işyerinin hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından eksper raporu ile tespit edilen hasar ve zarar bedelinin 23/07/2014 tarihinde sigortalıya poliçe kapsamında ödendiğini, bu nedenle işyerinde meydana gelen 163.713,00 TL alacağın hasar tarihi olan 21/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davaya konu olay ve zarar nedeniyle kusurlu ya da kusursuz herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, …markalı mağazanın panosunun onaylı projeye uygun yapıldığını yönetmelikleri uygun olarak korumalar ile donatıldığını, pano tekniğe uygun olarak devreye alındığını, panoya daha sonra mağaza tarafından bilinçsizce yapılan müdahalelerden dolayı yangının oluştuğunu, yangının esas nedeninin toroidal kaçak akım rolesi açmalarının mağaza tarafından bilinçsizce resetlenmesi olduğunu, kiracının tahsis edilen güç üzerinde sistemsiz enerji kullanmak ve tesisat revizyon maliyetinden kaçmak amacıyla mağaza işletmesi tarafından sorunun görmezden gelindiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin zarara neden olmadığını, sadece franchise veren konumunda olduğun alışveriş merkezi tarafından onaylanın projenin yine alışveriş merkezinin talimatı ile …Şti tarafından yapıldığını, elektrik işlerinin müvekkili tarafından yapılacağına ilişkin sözleşmenin herhangi bir maddesinde hüküm bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkiye eser sözleşmesinden kaynaklanan sorumlulukların yüklenmesinin yerinde olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava …ŞTi ile …Sigorta AŞ’ye ihbar edilmiş, taraf delilleri toplanmış, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava dosya üzerinde ve keşif terinde yapılan incelemeter neticesinde; dava konusu yangının toroidin devre dişi birakılması sonücü elektrik ekipmanlarındaki aşırı ısınma sonucu meydana geldiği, hasar bedelinin (dekorasyon, demirbaş, tesisat ve kaldırma hasar bedelinin) toplamda 128.419,25 TL olduğu bildirilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas, …Karar numaralı, 06/12/2016 tarihli ilamına göre Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, Görevli Mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemesi Olduğunun Tespitine dair karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin …Esas numarasını aldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla kazandırılan bilirkişi raporunda özetle; “İlgili panoda da ehil olmayan yetersiz hatalı müdahaleler sonucu gevşek bağlantılar oluşması, kaçak akım anahtarının devre dışı bırakılması nedenleriyle yangının meydana geldiği kanaati oluştuğu, Olayın meydana gelmesinde işyeri işleticisinin olay öncesinde yeterli yönetmeliklere uygun bakım/onarımı/müdahaleleri yapmaması/yaptırmaması nedeniyle asli kusurlu olduğu, panoya müdahale yapmış kişi yada şirketlerin asli kusurlu oldukları, Olay öncesi yaşanan kesintiler nedeniyle ilgili işyerinin içinde yer aldığı …A.Ş. nin ve teknik servisinin bilgi sahibi olduğu, buna karşın işleticiye yönelik önlemleri almaması (uyarı, tesisat kontrolü, AVM nin güvenliği için gerektiğinde onarımın yapılmasına kadar ana beslemeden elektriğin kesilmesine varacak vb önlemler) nedeniyle tali kusurlu olduğu, Heyetimiz, 27.09.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda 128.419,25 TL olarak hesaplanan hasar (dekorasyon, demirbaş, tesisat ve kaldırma hasar bedeli) miktarının uygun olduğu, kanaatine varmıştır.” şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Aynı bilirkişilerin ek raporunda: ” İlgili panoda da ehil olmayan yetersiz hatalı müdahaleler sonucu gevşek bağlantılar oluşması, kaçak akım anahtarının devre dışı bırakılması nedenleriyle yangının meydana geldiği kanaati oluştuğu, Olayın meydana gelmesinde işyeri işleticisinin olay öncesinde yeterli yönetmeliklere uygun bakım/onarımı/müdahaleleri yapmaması/yaptırmaması nedeniyle %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Olay öncesi yaşanan kesintiler nedeniyle ilgili işyerinin içinde yer aldığı …A.Ş.’nin ve teknik servisinin bilgi sahibi olduğu, buna karşın işleticiye yönelik önlemleri almaması (uyarı, tesisat kontrolü, AVM nin güvenliği için gerektiğinde onarımın yapılmasına kadar ana beslemeden elektriğin kesilmesine varacak vb önlemler) nedeniyle 94 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, Heyetimiz, 27.09.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda 128.419,25 TL olarak hesaplanan hasar (dekorasyon, demirbaş, tesisat ve kaldırma hasar bedeli) miktarının uygun olduğu, kanaatine varmıştır.” şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Sigorta Hukuk Bilirkişisi Av. …tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; dosya münderecatı ve değerlendirmeler sonucunda, davacının, sigortalısı olan sigorta ettirene yangın nedeniyle oluşan hasardan kaynaklı tazminat ödemesi olduğundan, zarar sorumlusu üçüncü kişi olan davalı …A.Ş.’nin %25 kusur oranına tekabül eden 32.104,81 TL.’yi kanuni halefiyete dayalı olarak ödeme tarihi olan 23.07.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı Deha’dan talep edebileceği ” şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Dosyanın SMMM bilirkişi …ile Sigorta Hukuku Bilirkişisi Av. …tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; “dosya münderecatı ve değerlendirmeler sonucunda, davacının, sigortalısı olan sigorta ettirene yangın nedeniyle oluşan hasardan kaynaklı tazminat ödemesi olduğundan, zarar sorumlusu üçüncü kişi olan davalı …A.Ş.’nin %25 kusur oranına tekabül eden 40.928,37-TL.’yi kanuni halefiyete dayalı olarak ödeme tarihi olan 23.07.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı …talep edebileceği” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan tüm bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan SMMM bilirkişi …ve Sigorta Hukuku uzmanı bilirkişi Av. …tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının, sigortalısı olan sigorta ettirene yangın nedeniyle oluşan hasardan kaynaklı tazminat ödemesi olduğundan, zarar sorumlusu üçüncü kişi olan davalı …A.Ş.’nin %25 kusur oranına tekabül eden 40.928,37-TL.’yi kanuni halefiyete dayalı olarak ödeme tarihi olan 23.07.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı …talep edebileceğinin bildirildiği görülmüş olup, mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm belge ve bilgiler ile deliler ve bilirkişi raporlarına göre
Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalı … Şti. Yönünden davanın reddine, ( davalı … Şti yönünden dosya kapsamı, deliller, bilirkişi raporlarına göre bir sorumluluğu olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiş olup) Davalı … Aş. Yönünden 40.928,37 TL nin 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı … Şti. Yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı … Aş. Yönünden 40.928,37 TL nin 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.795,81 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.795,85 TL’den mahsubu ile geriye kalan 0,4 TL’nin davalılardan …Aş.’den tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.824,85 TL ilk yargılama harcının davalılardan .., Aş.’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 7.104,30 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.776,09 TL sinin davalılardan .., Aş.’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 6.120,69 TL vekalet ücretinin davalı .., Aş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-Davalı …Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 19.502,74 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Şti’ye VERİLMESİNE,
10- Davalı .., Aş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 15.614,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .., Aş.’ye VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.