Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
Konya . İcra Dairesi : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ:
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” İtirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” davalının müvekkili şirketten 101 adet hat satın aldığını bu hatların bir kısmında cihaz tanımlaması yaparak çeşitli marka ve modellerde cihazlar almıştır. Hatlara ve cihazlara ilişkin sözleşmelerin imzalanması sırasında borçlunun şirkete borçlu şirkete ait vergi levhası, imza sirküleri, fatura örneği, kimlik fotokopisi alındığını, tüm işlemlerin Konya . Noterliğinin 14/12/2010 tarih ve … yevmiye nolu imza sirküsüne istinaden münferiden imzaya yetkili şirket yönetim kurulu başkan yardımcısı sıfatı ile … imzası ile yapıldığını, hatların ve cihazların alımı ve diğer tüm işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığını, belirtilen hatlara ve cihazlara ilişkin ödenmesi gereken fatura borçları ödenmediği için borçlu şirket yasal takibe aktarıldığını, takibe konu faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ödenmiş fatura bedellerine istinaden icra takibi başlatıldığını, borçlunun 03/10/2013 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu hatlar ve cihazların bilgileri dışında alındığını iddia ederek borca itirazda bulunduğunu, icra müdürlüğünün 23/20/1013 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, durdurma kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, 24/04/2017 tarihinde yapılan UYAP sorgusundan bu durumu anladıklarını, borçlu davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep ettikleri, açmış oldukları davanın kabulünü talep ettikleri görülmektedir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, takibe tarafımızca itiraz edilmiştir. Borca itiraz davalı aslllerin vekili olarak tarafımızca itiraz edilmiş olmasına rağmen dava dilekçesinde yalnızca davacı asiller belirtildiğinden tarafımıza tensip zaptı tebliğ edilmemiştir. Bu sebeple Tebligat Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca vekile tebligat yapılma zorunluluğu bulunduğundan usüle ilişkin itiraz ediyoruz. Ayrıca belirtilen Yargıtay İçtihatları’nda da açık olduğu üzere icra takibine itiraz vekil ile yapıldığında tebligatların veklle yapılması gerektiği açıktır. (YARGITAY .Hukuk Dairesi Eşas: … Karar: … Karar Tarihi: 12.09.2012, YARGITAY .Hukuk Dairesi Esas: … Karar: … Karar Tarihi: 26.05.2003) Tarafımızca 23.10.2013 tarihinde borca itirazda bulunulmuş ve icra dalresince aynı tarihte takibir durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından 24.04,2017 tarihinde itirazdan haberdar olunduğu belirtilse de icra dosyasında alacaklı bulunan davacı tarafından 30.10.2013 ve 21.05.2014 tarihlerinde lcra dosyaşıma talep gönderilmiştir. Bu sebeple davacının 30.10.2013 tarihinde icra dosyasında bulunan borca itlrazdan haberdar olduğu kabul edilmelidir. O tarihte mutalliğ olmuştur. 20107 tarihinde açtığı iş bu davanın süre yönünden reddi gerekmektedir. Bu nedenle 24.04.2017 tarihinde itirazdan haberdar oldunduğu iddiasını kabul etmiyoruz. Esas açısından cevaplarımız İcra dosyasına konu hatlar itiraz dilekçemizde de belirttiğimiz üzere müvekkil şirketin haberi dışında açılmış olan hatlar ve bu hatlara bağlı olarak alındığı iddia edilen cihazlara ilişkindir. Müvekkil şirket davacıdan herhangi bir hat ve cihaz talebinde bulunmamıştır. Müvekkile ihtarname gönderilmesi ile hatlardan haberdar olmuş ve savcılığa şikayette bulunmuştur. Savcılık dosyası Konya Cumhuriyet Başsavcılığı … ‘dir. Ayrıca müvekkil adına haberi dışında söz konusu hatları açan şahis dava evvel … kurumsa! temsilcisi olarak çalışan kişi olup başka firmalara da bu şekilde hatlar açmış ve hakkında açılan ceza davası SOnucu ceza almıştır. Müvekkil şirkete de indirim yaptıracağını beyan edip şirket bilgilerini almıştır. Ancak şirket yetkilisince herhangi bir belge sözleşme vs imzalanmamıştır. Aldığı bilgileri kullanarak Şirketln bilgisi olmadan hatlar açtırmış ve sonradan da çalıştığı yerdeki kota zorunluluğu sebebi ile bu hatları açtırdığını beyan etmiştir. Konya . Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ve Konya , Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyalarından ceza almıştır. Hatlara ilişkin olarak ses onayı alındığın! sonradan öğrenilmiştir. Bu ses onayları da şirket yetkilisine aft değildir. Sözleşmelerdeki şirket yetkilisine ait bir kısım bilgiler de doğru değildir.(anne kızlık soyadı vs. ) Bunların açıklığa kavuşması için tüm bu belgelerin Avea’dan istenilmesini talep ediyoruz. Bir kısım belge asılları savcılık dosyasında mevcuttur. Savcılık dosyasında yapılan imza incelemesinde de sözleşmedeki imzalar şirket yetkilisine ait çıkmamıştır. Açılan hat sayısı müvekkil şirkette çalışanların sayısından kat kat fazladır. Buna ilişkin olarak SGK’dan ilglli dönemde Müvekkli şirkette çalışanların sayısının öğrenilmesi için müzekkere yazılmasını talep edlyoruz. Hayatın olağan akışı içinde çalışanlarının sayısından kat kat fazla hat açtırılmayacağı açıktır. Avea’dan şirket adına açılmış olan tüm hatların numaralarını ve buna ilişkin sözleşmeler ile hatlarırı teslim edildiğine dair imza alınan belgelerin gönderilmesinin istenilmesini ve ses onayı olan cd lerin gönderilmesini talep ediyoruz, Toplamda bilgi dışında kat hat açtırıldığı açık değlidir ve dava dilekçesinden de anlaşılamamıştır. Bu belgelere ilişkin olarak yapılacak imza incelemesi, yapılmasını talep ediyoruz. İhtarnameler ile tespit ettiğimiz hat numaralarını mahkemeniz dosyasına ayrıca bildireceğiz. Ayrıca şirket adına bu hatlara ilişklir olarak talep edilen cihazların İMEİ numaralarının da işteniirnesini talep ediyoruz.” demişlerdir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Raporumda, Davalıya ait ticari defter ve belgeler ile dosyaya ekli diğer belgeleri inceledim. Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. Davalı … Denetim A.Ş.’ye ait incelenen 2013 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2013 yıli yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de süresinde yapıldığı, 2013 YILI DEFTERİ-İ Kebir ve envanter defterlerinin yazılı olmadığı, bunun dışında incelenen yevmiye defterinin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu tespit edilmiştir. Davalı … Denetim A.Ş.’ye ait incelenen ticari defterlerde, taraflar arasında hizmet alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip dosyasına ekli; 31.03.2013 tarih … Fatura ID nolu 7.365,25TL tutarlı, 30.04.2013 tarih … fatura ID nolu 10.376,75TL tutarlı, 31.05.2013 tarih … Fatura ID nolu 389,00TL tutarlı, 30.06.2013 tarih … Fatura ID nolu 12.893,50TL tutarlı faturalardan, 30.04.2013 tarih … fatura ID nolu 10.376,75TL tutarlı, 31.05.2013 tarih … Fatura ID nolu 389,00TL tutarlı faturaların davalının ticari defterlerinde yer aldığı, diğer takip dosyasına ekli faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı ticari defterlerinde yer alan takip konusu toplam bedeli 10.765,75TL tutarındaki fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği, Davalı ticari defterlerine göre, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile, davalının davacıya takip konusu faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan 13.733,S0TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere hazırlanan raporu üç nüsha olarak saygıyla arz ediyorum.” demiştir.
Mahkememiz dosyasına SMMM bilirkişi … tarafından ibraz edilen raporda özetle; Raporumda, davalıya ait ticari defter ve belgeleri inceledik. Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin mahkemenize ait olduğu işaret edilerek, varılan sonuçlar şu şekildedir. Davalı … Denetim A.Ş.’ne ait incelenen 2013 yılı yevmiye defterinin açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile davalının davacıya takip konusu faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan 13.733,50.- TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Dosya ve evraklar … bilirkişisindedir dosya teslimini raporu ile beraber yapacaktır. ” şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyanın SMMM bilirkişi … , Hukukçu Bilirkişi … ve İletişim uzmanı bilirkişi … ‘e tevdi edildiği, bilirkişilerin raporunda özetle; Nihai takdir mahkemenize ait olmak üzere; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri, ses kayıtları ve tutanakların geçerli olduğu varsayılarak heyetimizce değerlendirme yapılmıştır. Davacı şirket tarafından, davalı şirkete telefon hizmeti ve data hizmeti sunulduğu ve işbu hizmetlere bağlı olarak bir takım cihazlar teslim edildiği, Rapor ekinde sunulan tutanaklara göre işbu cihazların davalı şirket tarafından teslim alındığı, davacı şirket tarafından sunulan hizmetlerin davalı şirket tarafından kullanıldığı, Davacı şirket tarafından tanzim edilen faturalardan bir kısmının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle, davalı şirketin, davacı şirkete 13.733,50 ₺ borçlu olduğu, Davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların tamamının; davalı şirket tarafından ticari defterlerine kayıt edilmemesinin tek başına borcun bulunmadığı neticesini hasıl etmediği, Davacı şirket tarafından takibe dayanak yapılan faturalardaki telefon, data ve cihaz kullanım bedellerinin, kullanılan hizmetlere uygun olduğu, Heyetimizce yapılan tüm bu tespit ve değerlendirmelere göre; davacı şirketin itirazın iptali talebinin yerinde olduğu kanaati hasıl olmuştur. ” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karara binaen Konya CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyanın incelenmek üzere istenildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği görülmekle dosyanın tetkikinde; müştekinin … Anonim Şirketi, müşteki şüpheli … , şüphelilerin … , … Tic. Ltd. Şti. … İletişim, … , … olduğu, suçun mahiyetinin Özel Belgede Sahtecilik, Dolandırıcılık olduğu, 23/02/2015 tarihinde Kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyamız ile alakalı olarak Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazıldığı müzekkerede dosyanın celp edildiği, gönderilen dosyanın ayrıntılı incelenmesi neticesinde; Katılanın … ve … Tic. Ltd. Şti. Olduğu, sanığın … olduğu suçun mahiyetinin Dolandırıcılık, 5809 Sayılı Yasaya Muhalefet olduğu anlaşmakla mahkeme tarafından verilen kararda özetle; “Sanığın üzerine atılı katılanın bilgisi ve rızası olmaksızın sahte abonelik sözleşmesi tanzim etmek suretiyle 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa muhalefet suçunu işlediği sabit olduğundan suçun işleniş biçimi göz önüne alınarak, eylemine uyan 5809 Sayılı Kanunun 63/10 maddesi gereğince takdiren 50 gün karşılığı adli para cezasının günlüğü TCK nun 52/2 maddesi uyarınca 20 TL den paraya çevrilmek suretiyle sanığın 1000 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğundan suçun işleniş biçimi göz önüne alınarak, eylemine uyan TCK nun 157/1 maddesi gereğince takdiren 1 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen gün para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak TCK nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren 20.00 TL’den paraya çevrilmek suretiyle sanığın toplam 100-tl adli para cezası ile cezalandırılmasıına, sanığın suçtan kaynaklanan zararı gidermemesi dikkate alınarak hakkında CMK 231 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına, Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması, sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık sebebiyle yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluştuğundan sanık hakkında verilen hapis cezasının tck nun 51/1 maddesi uyarınca ertelenmesine, sanığın ertelenen hapis cezası gözönüne alınarak 5237 Sayılı TCK 51/3. maddesi uyarınca sanığın takdiren 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına” denildiği MAHKEMECE VERİLEN KARARIN KESİNLEŞTİĞİ görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ve hükme esas alınan raporda; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri, ses kayıtları ve tutanakların geçerli olduğu varsayılarak heyetimizce değerlendirme yapılmıştır. Davacı şirket tarafından, davalı şirkete telefon hizmeti ve data hizmeti sunulduğu ve işbu hizmetlere bağlı olarak bir takım cihazlar teslim edildiği, Rapor ekinde sunulan tutanaklara göre işbu cihazların davalı şirket tarafından teslim alındığı, davacı şirket tarafından sunulan hizmetlerin davalı şirket tarafından kullanıldığı, Davacı şirket tarafından tanzim edilen faturalardan bir kısmının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle, davalı şirketin, davacı şirkete 13.733,50 ₺ borçlu olduğu, Davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların tamamının; davalı şirket tarafından ticari defterlerine kayıt edilmemesinin tek başına borcun bulunmadığı neticesini hasıl etmediği, Davacı şirket tarafından takibe dayanak yapılan faturalardaki telefon, data ve cihaz kullanım bedellerinin, kullanılan hizmetlere uygun olduğu, Heyetimizce yapılan tüm bu tespit ve değerlendirmelere göre; davacı şirketin itirazın iptali talebinin yerinde olduğu kanaati hasıl olmuştur. ” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Davalı vekili süre yönünden reddini talep etmişse de, Yüksek Yargıtay uygulamaları ve kararlarına göre itirazın iptali davasının açma süresi, itirazın davacı-alacaklıya TEBLİĞİ ile başlayacağı amirdir. İtiraz dilekçesi davacı-alacaklıya tebliğ edilmemişse, davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir.
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, tüm deliller, bilgi-belgeler bilirkişi raporları, takipsizlik kararı, ceza dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosyamıza kazandırılan bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğunun kabulü ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi cari hesaptan kaynaklı bir (davalının ticari defterlerinden) alacaklı olduğundan likit olduğunun kabulü ile Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı 17/01/2013 tarihli ilamı (özü; dava konusu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olup, LİKİT (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir…) emsal nitelikte olduğu da anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup ayrıca takip öncesi davalı yan temerrüte düşürülmediğinden takip tarihinden sonra faize hükmedilmiş olup, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 13.733,50 tl alacak üzerinden takip sonrası işleyecek %33,12 ve değişen oranlarda faiz ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 13.733,50 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 13.733,50 TL alacak üzerinden takip sonrası işleyecek %33,12 ve değişen oranlarda faiz ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Hükmedilen 13.733,50 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 938,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 500,13 TL nin mahsubu ile eksik 438 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 536,13 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.063,35 TL yargılama giderinden 967,61 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Davalıların yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
10- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/07/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.