Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. – …K.SAYILI DOSYA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11.05.2017 – Birleşen dosyanın dava tarihi 02.08.2017
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “İtirazın İptali” davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 11.05.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, aralarındaki tanker yapımı ve alımına ilişkin ticari ilişki sebebiyle davalıya mal verdiğini, bu tankerlerin üretimine ilişkin davalıya ödemeler yaptığını ve bu ticari ilişki sebebiyle faturalar tanzim edildiğini, davalının, imal etmesi gereken tankerleri ödemeleri almış olmasına rağmen zamanında imal etmediğini ve imal etmediği gibi müvekkili tarafından başka firmalardan satın alınıp tankerlerin imalatında kullanılmak üzere davalıya teslim edilen yan ürünleri de müvekkiline teslim etmediğini, bu yan ürünlerle ilgili dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödenen tanker bedelleri imalat yapılmamasına rağmen müvekkiline iade edilmediğini, taraflara ait ticari defter ve belgeler incelendiğinde davalıdan 119.305,23.TL alacaklı olduklarının anlaşılacağını, davalıya karşı faturalı alacaklarına istinaden Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun, yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, …’nin 07.04.2017 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafından imal edilecek 57m3 tankerlerin imalatı için davalıya gerekli ödemelerin yapıldığı ancak buna rağmen davalının gerekli üretimleri yapmadığı ve müvekkilden fazlaca tahsilat yaptığının davalıya ihtar edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira müvekkilininin alacağının faturaya dayandığından bahisle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile; davalının Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın 119.305,23.TL üzerinden iptaline ve yapılan takibin devamına, davalının %20’den aşağı kalmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına Mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 31.05.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup, reddinin gerektiğini, zira davacının göndermiş olduğu ihtarnameye cevap verildiğini ve alacağının olmadığının ihtar edildiğini, ayrıca Konya .İcra Müdürlüğü’nden …Esas sayılı dosyasından yapılan takibe de itiraz ettiklerini, bunun üzerine icra takibinin durduğunu ve davacı yanca bu davanın ikame edildiğini, davacının taraflarında böyle bir alacağının bulunmadığını, icra takibinin 235.000,00 TL üzerinden açılmış olmasına rağmen alacak davasının 119.305,23 TL üzerinden açıldığını, bunun da davacının kötüniyetini gösterdiğinden bahisle; Açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının kötüniyeti nedeniyle taraflarına icra takibinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyada davacı vekili 02.08.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aralarındaki tanker yapımı ve alımına ilişkin ticari ilişki sebebiyle davalıya mal verdiğini, bu tankerlerin üretimine ilişkin davalıya ödemeler yapıldığını ve bu ticari ilişki sebebiyle faturalar tanzim edildiğini, davalının imal etmesi gereken tankerleri ödemeleri almış olmasına rağmen zamanında imal etmediğini, müvekkili tarafından başka firmalardan satın alınıp tankerlerin imalatında kullanılmak üzere davalıya teslim edilen yan ürünleri de müvekkiline teslim etmediğini, …nin 07/04/2017 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, 09/02/2016 tarihinde …Şti. tarafından müvekkili şirkete kesilen …seri numaralı faturaya konu toplam 45.002,25 TL olan tank kaynak makineleri ve aparatları müvekkili tarafından sipariş edilen 57 m3 tankerlerde kullanılmak üzere davalı şirket yetkilisi …’ye teslim edildiğini, ancak davalı şirketin ne yüklendiği 57 m3 tankerleri imal edip müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili tarafından tankerlerin imalatı için kendisine verilen ürünleri müvekkiline iade ettiğini, bu sebeple davalıya karşı Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğundan bahisle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının yapmış olduğu itirazın 45.002,25 TL üzerinden iptalini, davalının % 20’den aşağı kalmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyada davalı vekili 11.09.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğu, davacının göndermiş olduğu ihtarnameye cevap verildiği ve alacağının olmadığının ihtar edildiğini, icra takibine itiraz ettiklerini ve davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu, teslim tutanağı başlıklı … ve şirketi müvekkilime devreden …’nin imzası bulunan aynı gün ve aynı bilgisayarda sadece teslim tarihleri değişen aynı kalemle ve aynı zamanda oluşturulan ve içeriğini sahte olduğunu düşündüğünü, tamamen sonradan düzenlendiğini ve şirketi zarara uğratma amaçlı haksız menfaat sağlamaya yönelik evrakları kabul etmediklerini, şirket kayıtlarında davacının iddia ettiği gibi bir alışveriş ve teslimatın görünmediğini, …’nin müvekkili …hisselerini devretmeden önce şirket ortağı olduğunu, ancak şirkete imza yahut mal kabulü, emanet alımı gibi herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, davaya dayanak yapılan teslim tutanağının …’ın şahsı ile … arasında imzalandığını, şirketi bağlamadığını, şirketin …devredildikten sonra bu işlerin yapılmasının kötüniyetli olduğunu, davacının davaya dayanak ettiği teslim tutanağı adındaki belge hakkında Konya C. Başsavcılığına evrakta sahtecilik, dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma yönünde şikayette bulunduklarından bahisle, davanın reddini, davacının icra takibinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas(Kapatılan . İcra Müdürlüğünün …Esas) sayılı dosyası, Konya C.Başsavcılığı’nın …Sor.sayılı dosyası, Beyoğlu .Noterlik Makamının 07.04.2017 tarih ve …Esas sayılı ihtarnamenin tebliğ şerhli mazbatası, davaya konu faturaların BS ve BA formları, davacı ve davalı şirketin ticari kayıtları, davacı şirket temsilcisi …’ın imza örnekleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, tanık beyanları alınmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …Şti., borçlusunun …Şti. olduğu, alacaklı vekili tarafından 239.608,03 TL bedelli fatura alacak bakiyesinden kaynaklı icra takibi başlatıldığı, Örnek:7 ödeme emrinin borçlu şirkete 12.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 14.04.2017 tarihli dilekçesi ile takibe, yetkiye, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, 27.04.2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas(Kapatılan . İcra Müdürlüğünün …Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …Şti., borçlusunun …Şti. olduğu, alacaklı vekili tarafından 45.002,25 TL bedelli …Şti.’den alınan 45.002,25 TL tutarındaki tank kaynak makinaları ve aparatlarının borçlu şirkete alacaklı için yapılacak tanker imalatında kullanılmak üzere 09.02.2016 tarihinde teslim edilmiş olmasına rağmen tanker imalatının borçlu tarafından imal edilmemesi sebebi ile söz konusu ürünlerin bedelinin iadesine ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı, Örnek:7 ödeme emrinin borçlu şirkete 20.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 21.07.2017 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faizine ve fer’ilerine itiraz ettiği, 31.07.2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 02/07/2018 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında; Mahkememizin …E. sayılı asıl davasının, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine ilişkin olduğunu, bu icra takip dosyasında 239.608,03 TL’lik fatura alacağına istinaden taraflarınca takip başlatıldığını, dava aşamasına kadar kısmi ödemeler olduğundan, kalan 119.305,23 TL’lik alacaklarından dolayı itirazın iptali ile takibin iptali ve bu değer üzerinden icra inkar tazminatı istenildiğini, her ne kadar icra takibinde 239.608,03 TL’lik alacaklarının fatura alacağı olduğu yazılmış ise de ; sehven yazıldığını, 239.608,03 TL’lik tek bir faturanın söz konusu olmadığını, her iki şirket arasındaki cari ticari ilişkiden dolayı kalan alacak miktarı olduğunu, bunun fatura alacağı olarak değil, ticari ilişkiden doğan bakiye alacak olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, bu dava ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı takip dosyasının ise Konya Kapatılan . İcra Müdürlüğü’nün …E. (yeni Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı) icra takibine ilişkin itirazın iptali davası olduğunu, bu icra takip dosyasında 45.002,25 TL’lik alacaktan dolayı taraflarınca icra takibi başlatıldığını, bu alacağın davacı şirketin davalı şirkete tanker imalatı için 3.şahıslardan satın aldığı parçaların davalı şirkete temsilen 09/02/2016 tarihinde …’ye teslimine rağmen tankerin imal edilmediği gibi, 45.002,25 TL. değerinde olup, davalı tarafa teslim edilen parçanın davacıya iade edilmemesi nedeniyle, bu parça bedelinden dolayı yapılan icra takibi olduğunu, asıl 119.305,23 TL’lik alacaklarından dolayı ticari defterlerde bilirkişi incelemesi yaptırılmasında fayda bulunduğunu beyan etmiş ve beyanının altını imzalamıştır.
Yine mahkememizin 02/07/2018 tarihli duruşmasının 13.maddesinin ara kararı ile; Dava dışı …’ye Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine dayanak teşkil eden teslim tutanağından bir fotokopi gönderilerek, bu belgedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda isticvap davetiye tebliğine karar verildiği,
Dava dışı … 25.10.2018 tarihli duruşmasında; Ben dava konusu malların tesliminde ve öncesinde ve sonrasında da şirketten ayrılıncaya kadar davalı şirkette üretim müdürü olarak görev almaktaydım. Bu olaylar çıkıncı ve aramıza ihtilaf girinceye kadar teslim işleri bana aitti. Dava konusu malları da yine yetkim dahalinide ben teslim aldım. İcabında ek işlemlerin hepsinde benim gözetimin ve denetim altında yapıldı. Dosya icerisinrde bulunan benim imzam olan evrakların hepsi bana aittir. Davalı firmaya dava konusu teslim edilen takımlar benim tarafımdan teslim alınmıştır. Ben o şirkette üretimle ile ilgili her işlemi yapmaya yetkili olduğum gibi, aynı zamanda şirket ortağı idim. Daha sonra davalı firma ile aramızda husumet çıktı. Ben hisselerimi daha sonra devrettim. Ancak, dava konusu olayların olduğu dönemde davalı şirkette aktif olarak görev almaktaydım. Davacı vekilince sorulan soruda, davalının davacıya 92.000 USD para elden para ödediğine ilişkin ve bu ödemeye ilişkin bir evrak tanzim edip etmediğini hakkında bir bilgisinin olup olmadığı soruldu: şirketin o dönemde mali krizde olduğu için zaten mevcut parası yoktu. Ben böyle bir para ödenmediğini biliyorum” demiştir.
Davacı tarafın 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması bakımından İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, İstanbul Anadolu .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/66 talimat sayılı dosyasına SMMM bağımsız denetçi bilirkişi …tarafından düzenlenen 10.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin, T.T.K.64 ve 66.maddeleri ile V.U.K.220-226.maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığını, kayıt nizamı bakımından V.U.K.2015-219.mad.hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğunu, ticari defterlerin T.T.K.hükümlerine uygun tuttuklarının anlaşıldığını, sahibi lehine delil vasfına haiz olup olmayacağı hususunda takdirin mahkemede olduğunu, takip konusu cari hesap kayıtlarındaki işlemlerin davacının yasal defter kayıtların genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiğini, davacı defterlerine göre davacı şirketin davalı şirketinden cari hesaptan kaynaklı takip tarihi olan 07.04.2017 tarih ve dava tarihi olan 11.05.2017 tarihi itibari ile 119.305,63 TL alacağının olduğunu, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas numaralı dosyasının 239.608,03 TL para olarak talep edildiğini, ancak 119.305,63 TL olduğunun, aradaki farkın emanet olarak verilen malzeme ve buna işleyen faizden kaynaklı olabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafın 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması bakımından dosyanın SMMM Bağımsız Denetçi bilirkişi …dosyanın tevdi edildiği, SMMM Bağımsız Denetçi bilirkişi …tarafından düzenlenen 27.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafın 2015, 2016,2017 hesap dönemlerine ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, ticari defterlerine yapılan kayıtların birbirini doğrular nitelikte olduğunu, HMK.222 maddesinde belirtilen kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil olmak ve ispat kuvvetine sahip olduğunu, 01.01.2015 tarih ve (01) no’lu yevmiye açılış kaydına göre, 2015 yılı başında davalı tarafın davacı şirketten herhangi bir alacağının/borcunun olmadığı, başka bir ifade ile ticari lişkinin 2015 yılı içerisinde başladığını, davalı tarafın 2015,2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defter kayıtlarına göre, dava tarihi itibariyle davacı şirketten 158.355,28 TL alacağının olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek; Davaya konu Tediye yazısı başlıklı belgedeki imzanın davacı şirketi temsilen … tarafından imzalanmış olup olmadığı ve bu belgede herhangi bir tahribat yapılıp yapılmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 02.08.2021 tarih ve …nolu raporu ile; İnceleme konusu belgede kaşe izi altında atılı imza ile …’ın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığını, söz konusu imzanın …’ın eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava, İİK.67.maddesi gereği fatura alacağına bağlı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davalıya karşı faturalı alacaklarına istinaden Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun, yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğundan bahisle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının yapmış olduğu itirazın 45.002,25 TL üzerinden iptalini, davalının %20’den aşağı kalmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyada; davacı taraf, davalı ile aralarındaki tanker yapımı ve alımına ilişkin ticari ilişki sebebiyle davalıya mal verdiğini, bu tankerlerin üretimine ilişkin davalıya ödemeler yapıldığını ve bu ticari ilişki sebebiyle faturalar tanzim edildiğini, davalının imal etmesi gereken tankerleri ödemeleri almış olmasına rağmen zamanında imal etmediğini, davalıya karşı Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğundan bahisle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının yapmış olduğu itirazın 45.002,25 TL üzerinden iptalini, davalının % 20’den aşağı kalmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği, davalı tarafın bu dosyada ve mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyada davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davanın, İİK.67.maddesi gereği fatura alacağına bağlı itirazın iptali davası olduğu, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası üzerinden alacaklı …Şti. Tarafından borçlu …Şti. aleyhine239.608,03 TL bedelli fatura alacak bakiyesinden kaynaklı icra takibi başlatıldığı, Örnek:7 ödeme emrinin borçlu şirkete 12.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 14.04.2017 tarihli dilekçesi ile takibe, yetkiye, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, 27.04.2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas(Kapatılan . İcra Müdürlüğünün …Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …Şti. vekili tarafından borçlu …Şti. aleyhine 45.002,25 TL bedelli …Şti.’den alınan 45.002,25 TL tutarındaki tank kaynak makinaları ve aparatlarının borçlu şirkete alacaklı için yapılacak tanker imalatında kullanılmak üzere 09.02.2016 tarihinde teslim edilmiş olmasına rağmen tanker imalatının borçlu tarafından imal edilmemesi sebebi ile söz konusu ürünlerin bedelinin iadesine ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı, Örnek:7 ödeme emrinin borçlu şirkete 20.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 21.07.2017 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faizine ve fer’ilerine itiraz ettiği, 31.07.2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafın 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması bakımından İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, İstanbul Anadolu .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/66 talimat sayılı dosyasına SMMM bağımsız denetçi bilirkişi Sevcan Bilir tarafından düzenlenen 10.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin, T.T.K.64 ve 66.maddeleri ile V.U.K. 220-226. maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığını, kayıt nizamı bakımından V.U.K. 2015 – 219. Mad. hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğunu, ticari defterlerin T.T.K.hükümlerine uygun tuttuklarının anlaşıldığını, sahibi lehine delil vasfına haiz olup olmayacağı hususunda takdirin mahkemede olduğunu, takip konusu cari hesap kayıtlarındaki işlemlerin davacının yasal defter kayıtların genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiğini, davacı defterlerine göre davacı şirketin davalı şirketinden cari hesaptan kaynaklı takip tarihi olan 07.04.2017 tarih ve dava tarihi olan 11.05.2017 tarihi itibari ile 119.305,63 TL alacağının olduğunu, Konya 5.İcra Müdürlüğü’nün …Esas numaralı dosyasının 239.608,03 TL para olarak talep edildiğini, ancak 119.305,63 TL olduğunun, aradaki farkın emanet olarak verilen malzeme ve buna işleyen faizden kaynaklı olabileceğinin bildirildiği, davalı tarafın 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması bakımından dosyanın SMMM Bağımsız Denetçi bilirkişi …dosyanın tevdi edildiği, SMMM Bağımsız Denetçi bilirkişi …tarafından düzenlenen 27.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafın 2015, 2016,2017 hesap dönemlerine ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, ticari defterlerine yapılan kayıtların birbirini doğrular nitelikte olduğunu, HMK.222 maddesinde belirtilen kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil olmak ve ispat kuvvetine sahip olduğunu, 01.01.2015 tarih ve (01) no’lu yevmiye açılış kaydına göre, 2015 yılı başında davalı tarafın davacı şirketten herhangi bir alacağının/borcunun olmadığı, başka bir ifade ile ticari ilişkinin 2015 yılı içerisinde başladığını, davalı tarafın 2015,2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defter kayıtlarına göre, dava tarihi itibariyle davacı şirketten 158.355,28 TL alacağının olduğunun bildirildiği, mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek; Davaya konu Tediye yazısı başlıklı belgedeki imzanın davacı şirketi temsilen … tarafından imzalanmış olup olmadığı ve bu belgede herhangi bir tahribat yapılıp yapılmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 02.08.2021 tarih ve …nolu raporu ile; İnceleme konusu belgede kaşe izi altında atılı imza ile …’ın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığını, söz konusu imzanın …’ın eli ürünü olduğunun bildirildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, her iki tarafın tacir olduğu, defter kayıtlarının HMK’nun 222. maddesi gereğince tarafların lehine ve aleyhine delil vasfında olduğu, takip konusu faturalar ile ilgili olarak takip tarihi itibari ile davalının davacıya hem asıl dosyada hem de mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyada herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı vekilince sunulan dosya kapsamı içerisinde daha sonrası aslı getirtilerek imzası incelenen evrakın bir nev’i tediye makbuzu olduğu olarak mahkememizce kabul edildiği, davacı vekilinin malları teslim etmesi konusunda herhangi bir itilafın bulunmadığı, ancak davalının borcunu ödediği ve bu ödeme karşılığında da davacı firmadan bir makbuz aldığı anlaşıldığından, davalı borçlunun davacıya karşı başkada bir borcu kalmadığı anlaşıldığından davacının yapmış olduğu takibin mahkememizce haksız olduğu ve söz konusu icra takiplerine ayrı ayrı yapmış olduğu itirazlara karşı davacının açmış olduğu itirazın iptali davalarının reddine karar vermek gerekmiş ise de; yine dosya kapsamında davalı tarafça istenen inkar tazminatına ilişkin davacının kötü niyeti somut olarak ispatlanamadığından, davalının da inkar tazminatı yönündeki taleplerinin reddine, mahkememizin 07.10.2021 tarihli duruşma zabtının 1 no’lu kısa kararında Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas(Kapatılan . İcra Müdürlüğünün …Esas)sayılı dosya numarası yazılması gerekirken, sehven Konya .İcra Müdürlüğü’nün numarasının …Esas(Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas)şeklinde yanlış yazıldığı, bunun maddi hatadan kaynaklandığı, düzeltmenin gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturmayacağı, HMK’nun 304.maddesi gereğince re’sen veya talep üzerine düzeltilebileceği anlaşılmakla mahkememizin 07.10.2021 tarihli duruşma zabtının 1 no’lu kısa kararının “Davacının talepleri olan Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas ve Mahkememize birleşen dosya olarak gelen Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas(Kapatılan . İcra Müdürlüğünün …Esas) ilgili icra dosyalarında yapılan itirazların iptaline yönelik itirazın iptali davalarının reddine”şeklinde düzeltilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
G.D:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının talepleri olan Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas ve Mahkememize birleşen dosya olarak gelen Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas(Kapatılan . İcra Müdürlüğünün …Esas) ilgili icra dosyalarında yapılan itirazların iptaline yönelik itirazın iptali davalarının REDDİNE,
2-Davalı tarafın talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatı talebinin ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,
3-a)Harçlar Kanunu gereğince bu dosyada; alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 803,40 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 744,10 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
b)Harçlar Kanunu gereğince mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyasında; alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 507,52 TL harçtan mahsubu ile birleşen dosya davacısı tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 448,22 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyası davacısına İADESİNE,
4-a)Bu dosyada; Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyasında; Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyası davacısı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-a)Bu dosyada; Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyasında; Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-a)Bu dosyada; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 15.284,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyasında; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 6.650,29 TL maktu vekalet ücretinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyası davacısından tahsili ile mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyası davalısına VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesi halinde Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı, Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas(Kapatılan . İcra Müdürlüğünün …Esas)sayılı icra dosyalarının ve Konya C.Başsavcılığı’nın …Sor.sayılı dosyası ile imza incelemesi için dosyamıza celbedilen evrak asıllarının ilgili yerlere İADESİNE,
8-a)Bu dosyada; Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. – …K.sayılı dosyasında; Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile …Şirketi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2021
Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.