Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ: KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Menfi Tespit ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili … aleyhine, Konya . İcra Md. ‘nün … E. Sayılı dosyası ile aidat borcunun dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak icra dosyasından yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin, icra takibinden yeni haberdar olduğunu, müvekkilinin, icra takibine konu edilen aidatlara ilişkin herhangi bir borcu olmadığını, kooperatifin kuruluşundan bu yana üyeden istenebilecek aidat miktarının 123.633.228 TL olarak belirlendiğini ve ödeme olduğunu, 2007 yılında davalı kooperatife üye olan müvekkilinin aşağıda ayrıntılı olarak belirtilen ödemeler ile davalı kooperatife toplam 135.865,00 TL para ödendiğini, bu ödemelere ilişkin dekontların dosyalar arasında mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davalı tarafından, müvekkilden fazladan para tahsil edildiğini, paranın kooperatifin uhdesinde olduğunu, Davalı, icra takibine dayanak borcun sebebi olarak 31.07.2013, 31,08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.1 12013, 31.12.2013, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014 aylarını gösterdiğini, davalı kooperatif tarafından başkaca üyelere ilişkin de aynı şekilde ilamsız icra takipleri yapıldığını, takiplere itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davalarında davaların reddine karar verildiğini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas-… Karar sayılı dosyasından aldırılan 20.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda “Alınan Genel Kurul Kararlarına göre J.etap üyelerinin 31.12.2014 tarihi itibariyle kooperatife ödemeleri gereken aidat tutarın. 23.633,28 TL olması gerektiğini, bu durumda davalının takip tarihi olan 18.11.2014 tarihi itibariyle kooperatife ödemesi gereken aidat tutarının 121.550,00 TL olması gerektiğini davalının aleyhine icra takibi yapılmış olan 18.11.2014 tarihinde kooperatife ödemiş olduğu aidatın 433.000,00 TL olduğunu, icra takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife herhangi bir aidat borcunun olmadığının” tespit edildiğini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas-… Karar sayılı dosyasından aldırılan 20.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda “Alınan Genel Kurul Kararlarına göre etap üyelerinin 31.12.2014 tarihi itibariyle kooperatife ödemeleri gereken aidat tutarının 123.633,28 TL olması gerektiği, bu durumda davalının takip tarihi olan 22.10.2014 tarihi itibariyle kooperatife ödemesi gereken aidat tutarının 120,528,27 TL olması gerektiğini, müvekkilinin davalı kooperatife fazla ödeme yapmasına rağmen, haksız icra takibi ile mağdur edildiğini ve bunun yanı sıra, iş bu icra dosyasının içeriğinden de görüleceği üzere, taşınır ve taşınmaz mallarına da haciz koyulduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının aleyhine icra takibi yapılmış olan 22.10.2014 tarihinde kooperatife ödemiş olduğu aidatın 129.960,08 TL olduğu, yani icra takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife herhangi bir aidat borcunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin borcu değil alacağının olduğunu, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili kooperatife üye olduğunu kendisine karşı üye aidat borcundan kaynaklı icra takibi yapıldığını Mera takibinden yeni haberdar olduğunu ,yapıları tebligatın usulsüz olduğunu, belirtmiş ve ödeme yaptığı aylara ilişkin dekontlar sunarak borçlu olmadığının tespiti için tedbir talepli olarak eldeki davayı ikame ettiğini, fakat taraflarınca yapılan icra takibinde borçlunun ödemediği aidatların talep edildiğini, Olağan Genel Kurul Toplantısında her bir üyenin toplam 145.500 TL ödeme yapması gerektiği kararı bulunduğunu, icra dosyasına herhangi bir itiraz bulunmadığını, davacı vekilinin Konya .İcra Müd…. E.şayılı dosyasında belirtildiğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle;
” 1. Davalı … Kooperatifi’ne ait incelenen ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2010-2011 ve 2013 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin de süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
2. Davacı emsali bir üyenin kooperatifin kuruluşundan Konya . İcra Müdürlüğü … Esas Nolu dosyasında 22/10/2014 takip tarihine kadar ödemesi gereken aidat toplamı 118.425,00TL olarak tespit edilmiştir.
3. Davacının davalı kooperatife Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas Nolu dosyasında 22/10/2014 takip tarihi itibari ile yatırdığı tutar 58.230,84TL olarak tespit edilmiştir. Ancak davacı 125.500,00TL üyelik aidatı yatırmış olsa da, davacının üyelik hesabından “2013-A-119/7TRH KDV DEN. RAPORU” açıklaması ile 67.269,16TL kesinti yapılmıştır. Rapor ayrıntısında yapılan tespitlerde dikkate alınarak; Şayet Sayın mahkeme davacının davalı kooperatife yatırdığı tutarı 125.500,00TL olarak kabul ederse, Konya . İcra Müdürlüğü … Esas Nolu dosyasında takip tarihi itibari ile davacının davalı kooperatife herhangi bir borcu bulunmayacak, davalı kooperatiften 7.075,00TL alacağı olacaktır. Şayet Sayın mahkeme davacının davalı kooperatife yatırdığı tutarı 58.230,84TL olarak kabul ederse, Konya . İcra Müdürlüğü … Esas Nolu dosyasında takip tarihi itibari ile davacının davalı kooperatife 60.194,16TL borcu bulunmaktadır (1 18.425,00TL yatırması gereken — 58.230,84TL yatırılan) ” şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Aynı bilirkişi ek raporunda özetle; “davacının dosyaya eklediği ödeme makbuzlarının toplamı, 12.03.2012 tarihli “kat farkı” açıklaması ile ödenen 4.750,00TL ve 16.03.2009 tarihli “doğalgaz katılım payı” dikkate alınmadığında 135.250,00TL’dir. Ayrıca dosyaya eklenen … nolu 15.000,00TL tutarlı ve ve … nolu 4.500,00TL tutarlı makbuzların tutar dışında herhangi bir tarih ve ödeme şekli bilgisi okunamamaktadır.” şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi … ile … tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; … Kooperatifi tarafından kesilen tahsilat makbuzlarının üzerinde açıkça anlaşılır “şu bankadan, şu tarihte, şu kişi adına gönderilen tutara istinaden vb.” gibi ibareler yer almadığı sürece banka dekontları ve tahsilat makbuzlarının birlikte ayrı ayrı mükerrer veya farklı ödemeler gibi gösterilip gösterilmediğinin, tahsilat makbuzlarının bankadan gösterilen ödemeye istinaden mi yoksa elden yapılan ödemeye istinaden mi kesildiğinin bankacılık işlemleri ile tespitinin mümkün olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir….” şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-a maddesi yollaması ile TTK’nun 687.maddesinde; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde, 6102 sayılı TTK’nun 825.maddesinde;”(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir.” şeklinde, 6100 sayılı HMK.nun 200.maddesinde;”Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. ” şeklinde, HMK’nun 201.maddesinde:”Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Mahkememize kazandırılan bilirkişi raporlarında sırasıyla; SMMM bilirkişi …’ın raporunda ” 1. Davalı … Kooperatifi’ne ait incelenen ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2010-2011 ve 2013 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin de süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. 2. Davacı emsali bir üyenin kooperatifin kuruluşundan Konya . İcra Müdürlüğü … Esas Nolu dosyasında 22/10/2014 takip tarihine kadar ödemesi gereken aidat toplamı 118.425,00TL olarak tespit edilmiştir. 3. Davacının davalı kooperatife Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas Nolu dosyasında 22/10/2014 takip tarihi itibari ile yatırdığı tutar 58.230,84TL olarak tespit edilmiştir. Ancak davacı 125.500,00TL üyelik aidatı yatırmış olsa da, davacının üyelik hesabından “2013-A-119/7TRH KDV DEN. RAPORU” açıklaması ile 67.269,16TL kesinti yapılmıştır. Rapor ayrıntısında yapılan tespitlerde dikkate alınarak; Şayet Sayın mahkeme davacının davalı kooperatife yatırdığı tutarı 125.500,00TL olarak kabul ederse, Konya . İcra Müdürlüğü … Esas Nolu dosyasında takip tarihi itibari ile davacının davalı kooperatife herhangi bir borcu bulunmayacak, davalı kooperatiften 7.075,00TL alacağı olacaktır. Şayet Sayın mahkeme davacının davalı kooperatife yatırdığı tutarı 58.230,84TL olarak kabul ederse, Konya . İcra Müdürlüğü … Esas Nolu dosyasında takip tarihi itibari ile davacının davalı kooperatife 60.194,16TL borcu bulunmaktadır (1 18.425,00TL yatırması gereken — 58.230,84TL yatırılan) ” şeklinde rapor sunduğu aynı bilirkişi ek raporunda “davacının dosyaya eklediği ödeme makbuzlarının toplamı, 12.03.2012 tarihli “kat farkı” açıklaması ile ödenen 4.750,00TL ve 16.03.2009 tarihli “doğalgaz katılım payı” dikkate alınmadığında 135.250,00TL’dir. Ayrıca dosyaya eklenen … nolu 15.000,00TL tutarlı ve ve … nolu 4.500,00TL tutarlı makbuzların tutar dışında herhangi bir tarih ve ödeme şekli bilgisi okunamamaktadır.” şeklinde rapor tanzim ettiği, ayrıca yine bilirkişi … ile … tevdi edilen dosyanın raporunda … Kooperatifi tarafından kesilen tahsilat makbuzlarının üzerinde açıkça anlaşılır “şu bankadan, şu tarihte, şu kişi adına gönderilen tutara istinaden vb.” gibi ibareler yer almadığı sürece banka dekontları ve tahsilat makbuzlarının birlikte ayrı ayrı mükerrer veya farklı ödemeler gibi gösterilip gösterilmediğinin, tahsilat makbuzlarının bankadan gösterilen ödemeye istinaden mi yoksa elden yapılan ödemeye istinaden mi kesildiğinin bankacılık işlemleri ile tespitinin mümkün olmadığı rapor edildiği görülmüştür.
Menfi tespit davasının kabulü halinde borçlu lehine hükmedilecek tazminat, borçlunun haksız ve kötü niyetli yapılmış olan icra takibi nedeniyle uğradığı zarardır (İİK 72/5 dir). Bu zararı davacı borçlu ispat etmekle yükümlü değildir.
Mahkememizce yapılan ayrıntılı inceleme neticesinde kooperatif kayıtlarını, davalının bilmesi veya bilebilecek durumda olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
Dava dilekçesinde belirtilen 2006-2007 yılına ilişkin bir talep var ise de; bu husus özellikle … Bankası kayıtları gelmediğinden bilirkişi tarafından değerlendirilememiş ise de, davacı vekilinin 22/12/2021 tarihli duruşmasındaki (… Dilekçemizin netice-i talep kısmında 2 nolu bendinde talebimiz bellidir, talebimiz icra dosyası yönündedir ) beyanını da dikkate aldığımızda dava konusu yargılama bakımından 2006-2007 yılına ilişkin taleplerin icra dosyası kapsamında olmadığı sonuç ve kanaatiyle bu husus dikkate alınmayarak mahkememiz dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller, bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde Konya 6.icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından (icra dosyasındaki talepleri münhasır) davalı Kooperatife borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine , davalı yanın kötüniyet tazminatın kabulü ile; 11.979,86 TL nin %20 si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından (icra dosyasındaki talepleri münhasır) davalı Kooperatife borçlu OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalı yanın kötüniyet tazminatın KABULÜ İLE; 11.979,86 TL nin %20 si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 818,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 254,59 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 563,75 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 292,29 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.224,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.