Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2015 pazar günü sabah saat 08:00 sıralarında hastanedeki nöbetinden çıkan davacı müvekkilinin çalıştığı hastanenin önünden meslektaşları ile birlikte … plaka sayılı hat dolmuşuna bindiğini, dolmuşun … Caddesi ile … Sokak kavşağında bulunan … Sitelerinin önüne geldiğinden müvekkilinin dolmuştan inmek istediğini ancak dolmuşun ani şekilde hareket etmesi nedeniyle müvekkilinin sol bacağının üzerine düştüğünü ve sol bacağının kırıldığını, bununla birlikte müvekkilinin %8 oranında engelinin oluştuğunu, maddi ve manevi olarak kayıp yaşadığını, dolmuş şoförü …’ın göstermesi gereken özen ve yükümlülüğü ihlal ettiğini, kaza tarihinde … plakalı aracın … Sigorta Şirketi’nin … nolu poliçesi ile sigortalandığını, dolaysıyla davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, Konya . Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini fakat gerekli süre içerisinde zararlarının giderilmediğini, müvekkilinin Konya Numune Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporu bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarardan dolayı maddi ve manevi olarak yıpranmasına bağlı 1500 TL maddi tazminat, 25.000 TL manevi tazminat talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin meydana gelen kaza ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkillerinden … ruhsat sahibi, müvekkillerinden …’ın ise araç sürücüsü olduğunu, aynı zamanda memur emeklisi son derece düzgün bir insan olduğunu, böyle bir kazanın meydana gelmediğini, Konya CBS’nin … sor nolu dosyasından takipsizlik kararı verildiğini, davacı yanın muayene raporunda ise bel ağrısı, bel ağrısı bacaklarına yayılıyor şeklinde şikayeti olduğunu, davacının yaralanmasının veya mevcut hastalığının zaten bulunduğunu ve bunun kaza ile alakalı olmadığını, talep edilen manevi tazminatı da kabul etmediklerini çünkü kolluk ifadesinde davacının şikayetçi olmadığını, ayrıca taleplerin de zaman aşımına uğradığını, bu yönüyle de davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
… Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı aracın şirketlerince sigortalandığını, dava konusu kazanın davacı yanın araç henüz durmamışken ayağa kalkıp kontrolsüzce inmeye çalışması sonucu meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı yanın çalışmadığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybının dolaylı bir zararı olup, sigorta şirketinin dolaylı bir zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca davacının NEÜ Adli Tıp Birimine sevkinin sağlanarak maluliyet raporunun talep edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; davacıya verilecek toplam tedavi masraflarının 5000 TL olduğu, bu miktara 9 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderlerin SGK tarafından karışlanmayacağını, davalı taraflarca karşılanacağını bildirmişlerdir.
Dosyanın Hasar Kusur uzmanı bilirkişi …’ya tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; … plaka sayılı dolmuş sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar maluliyet tespiti için dosyanın İstanbul ATK ya tevdi edildiği, bilirkişi heyeti raporunda özetle; ” E cetveline göre %23.2 (yüzdeyirmiüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüerya Hesaplama Uzmanı bilirkişi Av. …’a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararının PMF tablosuna göre 242. 935,45 TL olduğu, TRH 2010 tablosuna göre 354.248,01 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararının ise 5.000 TL olacağı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 06/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmişlerdir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );”Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
26/04/2015 tarihinde davacının … plaka sayılı hat dolmuşuna bindiği, dolmuşun … Caddesi ile … Sokak kavşağında bulunan … Sitelerinin önüne geldiğinden davacının dolmuştan inmek istediğini ancak sol bacağının üzerine düşerek bacağının kırıldığını, kaza tarihinde … plakalı aracın … Sigorta Şirketi’nin … nolu poliçesi ile sigortalandığı görülmektedir.
Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sırasıyla; … plaka sayılı dolmuş sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, E cetveline göre %23.2 (yüzdeyirmiüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararının PMF tablosuna göre 242. 935,45 TL olduğu, TRH 2010 tablosuna göre 354.248,01 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararının ise 5.000 TL olacağı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasının ayrıntılı incelenmesi neticesinde davalı yanın husumet itirazı var ise de; KYOK (takipsizlik kararı gerekçesi, dinlenen tanık beyanları, ( görgüye dayalı bilgi verdikleri anlaşıldığından) bilirkişi raporu ve olayın oluş şekli değerlendirildiğinde ve dosya kapsamına göre bu itiraza itibar edilmemiştir.
Zamanaşımı defi yönünden yapılan incelemede ise davanın açılış tarihi ( 25/08/2016) ve olay tarihi (26/04/2015) dikkate alındığında itibar edilmemiştir.
Birlikte kusur yönünden alınan bilirkişi raporu, olayın oluş şekli dikkate alındığında dosyada bu yönde bir bilgi ve belge olmadığından itibar edilmemiştir.
Hatır taşıması yönünden, yolcu otobüsünde hatır taşıması olamayacağından ve davalı yan bu yönde genel ifadeler kullandığından ve ispat edilemediğinden itibar edilmemiştir.
Dava dilekçesinde faiz oranı, türü ve tarih belirtilmeden açıldığından dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek faiz türü yönünden bu nedenle yasal faiz kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir (Davacı yan talep artırım dilekçesinde genel bir ifade ile ıslah demişse de hangi konuda neye ıslah ettiğini belirtmediğinden somut olmadığından değerlendirilmemiştir.
Yüksek Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı, aynı dairenin … , … sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin … E, … K, ve aynı dairenin … Esas, … K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları, Yargıtay . HD’nin 24/02/2021 tarihli … Esas, … Sayılı ilamı, Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD’nin … Esas, … K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı “… TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir…” şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK’nın 02/12/2021 tarih … , … Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) tüm bu emsal kararlar da dikkate alındığında maddi tazminatlar bakımından; davacının 354.248,01 TL Sürekli iş göremezlik, 5.000 TL tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 359.248,01 tl maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.
Ayrıca manevi tazminat bakımından ise davacı …’ın meydana gelen kaza nedeniyle zor günler geçirdiklerini bu kaza neticesinde manevi zarara uğradığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda”hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, … ; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … … ), “hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, … ; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … … ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK’nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar yine HGK’nın 23/06/2004 tarihli, 13/291-370 sayılı kararında “22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır” şeklinde hüküm geçtiği, anılan emsal kararların da dikkate alınması ve kaza tarihi ile karar tarihi arasında geçen süre de dikkate alınarak manevi tazminatlar bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
MADDİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN
1-Davacının 354.248,01 TL Sürekli iş göremezlik, 5.000 TL tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 359.248,01 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
MANEVİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN
1-Davacının davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davası nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- MADDİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 24.540,23 TL karar ve ilam harcından 90,52 TL peşin harç ve 6.200,00 TL ıslah harcı toplamı 6.290,52 TL’nin mahsubu ile bakiye 19.249,71 TL harcın davalılar … Sigorta Şirketi (poliçe limiti ile sınrılı) ve … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-MADDİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 124,02 TL ilk yargılama harcı ile 6.200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.324,02 TL’nin davalılar … Sigorta Şirketi poliçe limiti ile sınırlı) ve … ve …’dan müştereken ve müteselilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-MADDİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.776,06 TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta Şirketi poliçe limiti ile sınırlı) ve … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE,
5-MADDİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN Davalı … tarafından yapılan 150 TL yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-MADDİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 53.294,72 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta Şirketi poliçe limiti ile sınırlı) ve … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7- MANEVİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
8-MANEVİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1,00 TL (2 adet müzekkerenin KEP’ten gönderimi) yargılama giderinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-MANEVİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-MANEVİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-MANEVİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan reddedilen miktar üzerinden 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’a VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/01/2023
Katip Hakim
* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.