Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI MÜFLİS :
VEKİLİ :
İFLAS İDARE MEMURU:
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Menfi Tespit ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan … Ltd.Şti. ile akdedilen 15/03/2015 tarihli … Satış Sözleşmesi gereğince, 07/10/2015 tarihinde 840 ton … teslim etmesi karşılığında 750.000,00 TL bedelli 8 adet çek verildiğini, ..Ltd.Şti.’nin sözleşme konusu malları teslim etmediğini, Konya .Noterliği aracılığı ile keşide edilen 23/10/2015 tarih ve … numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, söz konusu 8 adet çekin diğer davalı … Tic.A.Ş.’ye ciro edildiğini, ciro edilen bu çeklerin 7 adedinin … Tic.A.Ş. tarafından, kredi teminatı olarak değişik bankalara verildiğini, bir adedinin ise yine … A.Ş.tarafından … Hiz.A.Ş.’ye ciro ve temlik edildiğini, sözleşmenin münfesih, çeklerin bedelsiz hale geldiğini, müvekkiline teslimi gereken malların teslim edilmemesi sebebiyle dava konusu çeklerin bedelsiz kalmış olması, … Ltd.Şti.ve … Tic.A.Ş.arasında organik bir bağ bulunması ve aralarında gerçek bir alım-satım gibi ticari ilişki bulunmaması diğer davalı bankanın bu çekleri kredi sözleşmesi teminatı temlik almış olması sebebiyle bu davalıya karşı da çeklerin bedelsiz olması sebepleri de dikkate alındığında davanın kabulüne, dava konusu çekin ödeme tarihinin 04/11/2015 olduğu bu tarih de müvekkili şirketin mal almadığı halde ödeme yapmak zorunda kalması, müvekkili şirketin mali yapısını etkileyeceğinden teminat karşılığında dava konusu çeklerin ibrazında ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu çekin iptalini, müvekkili şirketin davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bankası A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada … Şubesinin taraf ehliyeti olmadığını, her ne kadar işlemleri ilgili şube yapmış ise de taraf ehliyetinin şubeye değil merkeze yani … Bankası A.Ş.’ye ait olduğunu, dolayısıyla ilgili şubeye yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan öncelikle reddine karar verilmesini, davacının bedelsizlik def’ini müvekkili bankaya karşı ileri süremeyeceğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi bedelsizlik defi’nin kişisel bir def’i olup TTK.m.687/1 maddesinde”düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez”düzenlemesinin bulunduğunu, kişisel def’ilerin sadece işlemin tarafları arasında hüküm ifade edeceğinin, iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, davaya konu çekin müvekkili bankaya diğer davalı … Tic.A.Ş.tarafından temlik cirosu yolu ile devredildiği, bu çekte müvekkili bankanın iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu, dolayısıyla cironun sinsilesine uygun olarak çek bedelini istemesinde herhangi bir engel olmadığını, dava konu çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, rehin cirosu ile devredilmediğini, temlik cirosu ile devredilen kambiyo senedinin teminat olmayıp bankanın mal varlığına geçmiş bir hak olduğunu, zira senetteki hakkın koşulsuz bir şekilde bankaya devir ve temlik edildiğini, bu halde cirantanın bütün haklarını devrettiğini, sorumluluğu hariç senetle ilişiğinin kesilmiş, senet üzerinden kambiyo hukukuna dayanarak herhangi bir hak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığından davanın müvekkili banka açısından reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile 25/05/2016 tarihli karar uyarınca davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davaya konu … Bankası … /… Şubesine ait TR … hesap nolu, … çek nolu, Keşidecisi … AŞ, keşide tarihi 04/11/2015, Keşide yeri Konya olan 100.000,00 TL bedelli çekden dolayı davacının davalı … Ltd.Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine, davacının çekin iptaline yönelik talebinin reddine, İİK.72/5.maddesi gereğince davacının tazminat talebinin reddine, davalı … Bankası A.Ş.hakkında açılan davanın reddine, İİK.72/4.maddesi gereğince reddedilen kısım olan 100.000,00 TL’nin takdiren %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı … Bankası A.Ş.’ye verilmesine, davalı … Tic. A.Ş hakkında Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 25/02/2016 tarihinde iflasına karar verildiğinden bu davalı aleyhinde açılan davanın bu dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydının yapılmasına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememize tefrik edilen dosyanın … Esas sırasına kaydının yapıldığı tefrikte dosyanın taraflarının davacısı … Davalısı İse …olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davası açmıştır.
Yapılan yargılama sırasında toplanan deliler ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK’nun 72.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir….” şeklinde, 6102 sayılı TTK.818/1-e maddesi yollaması ile TTK’nun 687.maddesinde; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde, TTK.689.maddesinde; “(1) Ciro, “bedeli teminattır”, “bedeli rehindir” ibaresini veya rehnetmeyi belirten diğer herhangi bir kaydı içerirse, hamil, poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir; fakat kendisi tarafından yapılan bir ciro ancak tahsil cirosu hükmündedir.2) Poliçeden sorumlu olanlar, kendileriyle ciranta arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri hamile karşı ileri süremezler; meğerki, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” şeklinde, 6102 sayılı TTK’nun 825.maddesinde;”(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Somut olayımızı tüm dosya kapsamına göre değerlendirdiğimizde; davacı ile … Ltd. Şti arasında 15/03/2015 tarihli … SATIŞ SÖZLEŞMESİ yapıldığı ve diğer çekler ile birlikte dava konusu-100.000,00 TL meblağlı- çekin de … Şirketine verildiği ancak karşılığında verilmesi gereken yemin davacı yana verilmediği konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda … yönünden dava konusu çekin bedelsiz kaldığı sonucu, hukuki olduğu kadar mantıksal bir neticedir. Bu neticeden hareketle Müflis davalının konumunu değerlendirdiğimizde; Ticaret Sicil Müdürlüklerinden gelen cevabi yazılardan … Ltd. Şti. Şirket müdürünün 19/11/2012 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle … olduğu, davalı müflis … Tic. Aş’nin yönetim kurulu üyeleri olup aynı zamanda bu şirketi münferiden temsil etmeye ve borçlandırmaya yetkili olan kişilerin ise 06/06/2013 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle … , … , … ve … olduğu, davacı şirket ile … Ltd. Şti. arasında tanzim edilen sözleşmenin 15/03/2015 tarihi itibariyle … Ltd. Şti.ile davalı müflis … Tic.Aş. yöneticilerinden birinin … olması karşısında iki şirket arasında organik bağın bulunduğu, dava konusu çekler karşılığında … Ltd. Şti. ile davalı müflis … Tic.Aş’nin arasında gerçek bir alışverişin olduğunun da ispat edilemediği, dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığının davacı şirket tarafından davalı müflis … Tic. Aş’ye karşı ileri sürülebileceği kanaatine varılmıştır. (Mahkememizin benzer dosyalarından … Es…. Kar. Sayılı dosyasından verilen kararın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 25/12/2017 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı ilamında da kabul edilmiştir Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25.03.2015 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı içtihadının da benzer nitelikte olduğu anlaşılmıştır) diğer taraftan davacı yan yargılamaya konu çekin ödendiğinden bahisle istirdat talebi bulunmuş olduğu, dava konusu çeke ilişkin ödeme belgesini sunmuş olduğu, ödeme belgesinde her ne kadar Konya ATM nin … Esas sayılı dosyası yazılı ise de; eldeki dava tefrik edildiğinden dava konusu çeke ilişkin ödeme olduğu, tüm dosya kapsamından anlaşılmakla ödeme tarihi olan 21/08/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdadına karar vermek gerekmiş olup, tüm bu bilgiler ışığında davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davaya konu … Bankası … /… Şubesine ait TR … hesap nolu, … çek nolu, Keşidecisi … AŞ, keşide tarihi 04/11/2015, Keşide yeri Konya olan 100.000,00 TL bedelli çekden dolayı davacının davalı müflis …’ye borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafça mezkur çeke ilişkin 174.538,35 TL yi 21/08/2020 tarihinde ödeme yaptığı anlaşılmakla, 175.538,35 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının çekin iptaline yönelik talebinin reddine (Davacının çek iptaline yönelik talebinin fer’i nitelikte olması ve çekin ciro yoluyla devredilmiş bulunması karşısında hamilin hakkını ortadan kaldıracak şekilde iptal kararı verilemeyeceğinden reddine), İİK.72/5.maddesi gereğince davacının tazminat talebinin reddine (dava konusu çek icra takibine konu olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir) dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davaya konu … Bankası … /… Şubesine ait TR … hesap nolu, … çek nolu, Keşidecisi … AŞ, keşide tarihi 04/11/2015, Keşide yeri Konya olan 100.000,00 TL bedelli çekden dolayı davacının davalı müflis …’ye borçlu olmadığının TESPİTİ ile davacı tarafça mezkur çeke ilişkin 174.538,35 TL yi 21/08/2020 tarihinde ödeme yaptığı anlaşılmakla, 175.538,35 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
2-Davacının çekin iptaline yönelik talebinin REDDİNE,
3-İİK.72/5.maddesi gereğince davacının tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.991,024 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 10.283,274 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.739,55 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 101,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7- Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 20.626,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.