Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM:
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
İLİŞKİLİ KİŞİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait “…Mah. …Sk. No: … …/Konya” adresinde bulunan iş yerine ait 27.03.2014 başlangıç tarihli, …nolu KASKO Sigorta Poliçesi “…Sigorta Poliçesi” kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalandığını, poliçe içeriğine göre teminatlar içeriğinde “Emniyeti Suistimal” kapsamında sigortalı olduğunu, bu kapsamda, müvekkiline ait iş yerinde …isimli personeli tarafından iş yeri hesaplarında kasa açıkları vermiş olduğunun muhasebe kayıtlarından tespit edildiğini, bunun üzerine …isimli personelin bu durumu açıkça ikrar ettiğini ve bu vermiş olduğu açığı telafi edeceğini savunduğunu, buna ilişkin hesap mutabakatı ve ikrar belgesinin bulunduğunu, davacı …hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 02.12.2014 tarihinde Emniyeti Suistimal’den dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu ve akabinde Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin E: …sayılı ceza dava dosyası ile hakkında koyuşturmaya başlanılmasına karar verildiğini, bu süreçte davalı sigorta şirketine Konya . Noterliği ‘nin 07 Nisan 2015 tarih ve …yevmiye numaralı İhtarnamesi ile bilgi verilerek müvekkil firmanın zararının sigorta poliçesi istinaden tazmin edilmesini ihtaren bildirdiklerini, davalı sigorta firmasının ihtarımıza vermiş olduğu cevapta “Tarafımıza iletilmiş olan evraklar İncelenmekte olup, emniyeti suistimalin gerçekleşmiş olduğu konusunda ceza dosyası sonra değerlendirme yapılacağını” bu doğrultuda ödeme yapılacağı hususunun bildirildiğini fakat bu ana kadar hiçbir surette ödeme yapılmadığını, davalıya Konya Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtara herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili firmanın mağduriyeti kapsamında şikayetçi olduğu …hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesi kararında; Sanık …’nın katılan …’e yönelik hizmet nedeniyle güvenl kötüye kullanma suçunu işlediği sübut bulmakla eylemine uyan TCK.’nın 155/2 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın amaç ve saiki, meydana gelen zararın niteliği, fallin kastının derecesi, suçun işlendiği zaman ve yer nazara alınarak takdiren 1 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde ceza verildiği, böylece personel …’nın suçlu olduğuna kanaat getirildiğini, söz konusu şartların gerçekleşmediği ve tutanaklarla da bu husus sabit olduğu için ortaya çıkan hasarın teminat kapsamında olduğunu, bu nedenlerle Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan 100.000,00-TL hasarın davalı şirketçe, hasar/suç tarihinden itibaren reeskont-avans oranında faiziyle birlikte karşılanmasını sağlamak üzere dava açtıklarını, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.
Davalı …vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen günlerde yaşanan bir trafik tartışmasından dolayı ciddi şekilde darp edildiğini ve yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin bu hali ile karşı tarafın müvekkiline bir senet imzalattığını ve hatta senet aldıklarını, aynı zamanda müvekkilinin eşinin ve kardeşinin de imzasını aldıklarını, daha sonra da bunları delil olarak göstererek dava açtıklarını, açılan davanın reddi ile yapılan yargılama giderlerinin de karşı tarafa hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı …Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirket tarafından sunulan ve talebe dayanak alınan ” Belgedir” başlıklı dava konusu talebe dayanak evrakın tetkikinde, 2014 yılı 10. ay vadeli muhtelif firmalara ait muhtelif bedelli faturalara konu alacak kalemleri toplamı 105.000 TL tahsilatın davalı Levent tarafından gerçekleştirildiği ancak davacı alacaklı firmaya teslim edilmediğinin, davalı Levent imzası ile açıklandığı, suç duyurusu üzerine hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma nedeniyle açılan Konya . ACM …E sayılı davasında da sanık davalı Levent’in, bu belgeye ve suçlamaya ilişkin savunmasında, konu zararın giderilmesi bakımından nakit ve gayrimenkul teslimi ile ödeme yapılarak zararın karşılandığı yönündeki beyanına istinaden suçun sabit olduğu kanaatiyle hapis ve adli para cezasına hükmolunduğu ve cezanın ertelendiğini, zararın ispatı gereğinden ayrı olarak talep edilen bedelin karşılanmayan zararı yansıtmadığının da kabul edildiğini, davacı ve davalı Levent’in beyanına göre tahsil edildiği halde , davacı şirkete teslim edilmeyen tahsilat bedeline karşılık, davalı Levent’in kayınpederi tarafından davacı tarafa bir adet gayrimenkul devredildiğinin anlaşıldığını, gayrimenkulün detay bilgisinin davacı veya diğer davalı tarafından bildirilerek değerinin tespitinin sağlanmasını talep ettikleri, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi …ile Sigorta Hukuku Bilirkişisi …tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; sigorta poliçesinde, emniyeti suiistimal fiilleri sonucu oluşacak hasar taleplerini de teminat kapsamına alacak şekilde Emniyeti Suiistimal Sigortası teminatı bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin oluşan hasarlar nedeniyle sorumluluğu bulunduğu, Davacının emniyeti suiistimal fiili sonucu oluşan hasar miktarının 105.000,51-TL olduğu, davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu bulunduğundan 100.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, fakat Sayın Mahkemenizce muafiyet uygulanmasının kabulü halinde ise 90,000,00-TL ile sınırlı sorumlu olduğunun hesap ve tespit edildiği rapor edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmış, davalıların yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Eldeki davanın konusu ile alakalı olarak TTK 1427. Maddesinde ” Aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa sigorta tazminatı nakden ödenir.
(2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez.
(3) Araştırmalar, 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan başlayarak üç ay içinde tamamlanamamışsa; sigortacı, tazminattan veya bedelden mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık hâlinde mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre süratle tespit edilecek hasar miktarının veya bedelin en az yüzde ellisini avans olarak öder.
(4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.
(5) Sigortacının temerrüt faizi ödeme borcundan kurtulmasını öngören sözleşme
hükümleri geçersizdir.” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
TCK’nın 155/2. Maddesinde “(2) Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi halinde, bir yıldan yedi yıla kadar hapis ve üçbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.” hükmünün bulunduğu,
Ayrıca TCK 168. Maddesinde ise ” Suç tamamlandıktan sonra kişi pişmanlık gösterebilir. Bu durumda, işlenmiş ve tamamlanmış olan suç işlenmemiş hâle artık döndürülemez. Ancak, suç tamamlandıktan sonra, pişmanlık duyarak, gerçekleştirilen haksızlığın neticeleri mümkün olduğunca ortadan kaldırılabilir.” hükmü bulunmaktadır.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda sigorta poliçesinde, emniyeti suiistimal fiilleri sonucu oluşacak hasar taleplerini de teminat kapsamına alacak şekilde Emniyeti Suiistimal Sigortası teminatı bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin oluşan hasarlar nedeniyle sorumluluğu bulunduğu, Davacının emniyeti suiistimal fiili sonucu oluşan hasar miktarının 105.000,51-TL olduğu, davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu bulunduğundan 100.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, fakat Sayın Mahkemenizce muafiyet uygulanmasının kabulü halinde ise 90,000,00-TL ile sınırlı sorumlu olduğunun hesap ve tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın ayrıntılı incelenmesi neticesinde ise sigorta şirketine ihtarnamenin 15/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle 31/05/2015 tarihinden itibaren temerrüt tarihi (TTK 1427) belirlenmiştir.
Ceza dosyasında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır. Bu nedenle ödeme savunmalarına itibar edilmemiştir. Sigorta poliçesinde “Beher hasarda, hasarın %10 u oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.” şeklinde özel şart bulunduğundan, hasardan (poliçe limiti dikkate alınarak) %10 indirim yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tüm deliller, ceza dosyası, bilirkişi raporu, tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davacının davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle taleple bağlı kalınarak (HMK 26. Maddesi uyarınca); 100.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 90.000,00 TL sinin temerrüt tarihi olan 31/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, diğer davalı …yönünden 18/1//2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte olması kaydıyla) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; 100.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 90.000,00 TL sinin temerrüt tarihi olan 31/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, diğer davalı …yönünden 18/1//2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte olması kaydıyla) davalılardan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.831 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL nin mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.741,25 TL ilk yargılama harcı ile 2.312,67 TL yargılama gideri, olmak üzere toplam 4.053,92 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı …’nın 100.000,00 TL lik, Sigorta Şirketinin ise 90.000,00 TL lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı …Sigorta A.ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Sigorta A.ş’ye VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …vekilinin yüzüne karşı ve sigorta şirketi yönünden yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.