Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:

DAVA :
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 26/10/2015 tarihli dilekçesiyle; …’ın davalı kooperatif üyesi iken taraflar arasında …’ın tediyelerinin tahsilata işlenmemesinden kaynaklanan hesap ihtilafı nedeniyle kooperatif yönetim kurulunun 27/07/2015 tarih ve 30 sayılı kararıyla kooperatiften ihraç edildiği ve kararın …’a Konya . Noterliği’nin …yevmiye numaralı ihtarnamesiyle tebliğ edildiğini, İhraç kararının tebliğinden sonra …’ın kooperatif merkezine gittiğini, daha önce yaptığı dekontlu ödemenin kooperatif hesaplarına intikal etmediği tespit edilmiş hesapla ilgili yanlışlık giderilerek bakiye borcun ödendiğini, …’ın yeniden üyeliğe kaydını talep ettiğinde kooperatif başkanı mevzuatın müsait olmadığını, üyeliğini bir başkasına devrettiği takdirde bu şahsın üyeliğe kaydedilerek tapunun onun adına çıkarılacağını ifade ettiğini, bunun üzerine üyelik haklarının davacı …’a devri için dilekçe verildiğini ancak tapunun bugüne kadar çıkmadığını, davalı kooperatifte inşaatların tamamlandığını kuraların çekildiğini ve üyelerin birkaç yıldır kendilerine isabet eden daireyi fiilen kullandıklarını, yönetim kurulu ve yönetime yakın üyelerin dairelerin tapuları çıkarılıp teslim edildiğini, kooperatifin tasfiye süresince olduğunu, bu aşamada verilen ihraç kararının iyiniyetli olmadığını beyan ederek davalı kooperatif yönetim kurulunun vermiş olduğu ihraç kararının iptali ile …’ın ortaklığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili 23/11/2015 tarihli dilekçesiyle; …’ın kooperatif üyeliğinden kaynaklı borçlarını yerine getirmediğini ve üyelikten ihraç edildiğini, …’ın kooperatife karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözlü ikazlara rağmen kooperatife borçlarını ödemediğini, bunun üzerine kendisine 23.03.2015’te Konya . Noterliğinin … numaralı ihtarnamesiyle borcunu 10 gün içerisinde kooperatifin Konya Merkez … Bankasındaki … nolu hesabına yatırması gerektiği aksi halde ihraçla ilgili sürecin başlayacağının ihtar edildiğini, davacı …’ın yine de borcunu ödememesi üzerine 18.06.2015’te Konya . Noterliğinin … mumaralı ihtarnamesiyle borcunu 30 gün içerisinde ödemesi aksi halde ihraçla ilgili sürecin devam edeceği bir kez daha ihtar edildiğini, …’ın bu ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bütün ihtarlara rağmen borcunu ödemeyen …’ın 27.07.2015’te yönetim kurulunun kararıyla üyelikten ihraç edildiğini ve bu kararın kendisine 28.07.2015’te Konya . Noterliğinin …numaralı ihtarnamesiyle tebliğ edildiğini, …’ın bu tarihe kadar kooperatife hiçbir ödeme yapmadığını, yani iddia edildiği gibi tediyelerin tahsilata işlenmemesinden kaynaklanan bir hesap ihtilafı nedeniyle …’ın kooperatiften ihraç edilmediğini, … üyelikten ihraç edildiğinden, üyeliğini diğer davacı …’a devretmesinin kanunen mümkün olmadığını, …’ın 27.07.2015’te üyelikten ihraç edildikten sonra 12.08.2015’te kooperatifin banka hesabına 5.964.00 TL yatırdığını, 13.08.2015’te de üyeliğinin ve hakların …’a devredilmesini istediğini, …’ın bu taleplerinin 30/08/2015 tarihli yönetim kurulu toplantısında değerlendirildiğini, …’ın kooperatiften ilişiği kesildiğinden alacağı olan 78.055.00 TL talebi üzerine annesi … adına alacak kaydedildiğini, taşınmazın tapu kaydının dışarıdan üye olmayan …’a verilmesiinn kanunen mümkün olmadığından talebin yönetim kurulunca reddedildiğini, tapunun … adına tescili için ancak yeni bir satış işlemi gerektiğini, davacı …’ın husumet ehliyetinin bulunmadığını, …’ın kooperatif üyesi olmadığını, bu nedenle kooperatife karşı husumet ehliyetinin bulunmadığını, beyan ederek davanın reddine, … yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ilgili belgeler istenmiş, davalı kooperatiften ilgili belgeler istenmiştir.
Mahkememizin 14/09/2017 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı kooperatifin istinaf başvurusu üzerine dosya istinaf incelemesi için ilgili BAM’ne gönderilmiş, Ankara BAM . HD.nin 06/07/2021 tarih … E. … K. sayılı ilamı ile “Davalı kooperatif yönetim kurulunun 27/07/2015 gün ve … sayılı kararıyla, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı …’ın kooperatif ortaklığından çıkartılmasına karar verilmiş, bu karar Konya . Noterliği’nin 28/07/2015 gün ve …yevmiye nolu ihraç ihtarnamesi ile davacıya gönderilmiş, ihraç ihtarnamesi davacıya 30/07/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı davasını kooperatif anasözleşmesi’nin 14. maddesinde yazılı 3 aylık süre içerisinde açmıştır. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, davacı …’ın; 1. ihtarname tarihi itibariyle, davalı kooperatife ihtarnamede yazıldığı gibi 4.000 TL. aidat borcu ve 4.451,24 TL. gecikme zammı borcu değil, 3.500 TL. aidat borcu ve 4.861 TL. gecikme zammı borcunun bulunduğu, 2. ihtarname tarihi itibariyle (1. ihtarnameden sonra 1.000 TL.lik ödeme yapılması nedeniyle) ihtarnamede yazıldığı gibi 4.000 TL. değil 2.500 TL. aidat borcunun bulunduğu görülmüştür. Yukarıda yazılı emsal içtihatta da belirtildiği üzere, davalı kooperatif tarafından davacı …’a gönderilen 1. ve 2. ihtarname ile ihraç ihtarnamesi şekil yönünden 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 27. ve davalı kooperatif ana sözleşmesi’nin 14/2. maddesine uygun olmasına rağmen, her iki ihtarnamede yazılı borç miktarları ihtarname tarihleri itibariyle gerçek (asıl) borç miktarından daha yüksek rakamlar içermesi nedeniyle, ihraç işleminin hukuka aykırı olduğu ….” gerekçesiyle karar onanarak dosya mahkememize geri gönderilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının 10/03/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında davanın … yönünden tefrik edilerek ayrı bir esas sırasına kaydı yapılmasına karar verilmiştir. Dava mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davanın, Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; …’ın davalı kooperatif üyesi iken taraflar arasında …’ın tediyelerinin tahsilata işlenmemesinden kaynaklanan hesap ihtilafı nedeniyle kooperatif yönetim kurulunun 27/07/2015 tarih ve 30 sayılı kararıyla kooperatiften ihraç edildiği ve kararın …’a Konya . Noterliği’nin …yevmiye numaralı ihtarnamesiyle tebliğ edildiğini, İhraç kararının tebliğinden sonra …’ın kooperatif merkezine gittiğini, daha önce yaptığı dekontlu ödemenin kooperatif hesaplarına intikal etmediği tespit edilmiş hesapla ilgili yanlışlık giderilerek bakiye borcun ödendiğini, …’ın yeniden üyeliğe kaydını talep ettiğinde kooperatif başkanı mevzuatın müsait olmadığını, üyeliğini bir başkasına devrettiği takdirde bu şahsın üyeliğe kaydedilerek tapunun onun adına çıkarılacağını ifade ettiğini, bunun üzerine üyelik haklarının davacı …’a devri için dilekçe verildiğini ancak tapunun bugüne kadar çıkmadığını, davalı kooperatifte inşaatların tamamlandığını kuraların çekildiğini ve üyelerin birkaç yıldır kendilerine isabet eden daireyi fiilen kullandıklarını, yönetim kurulu ve yönetime yakın üyelerin dairelerin tapuları çıkarılıp teslim edildiğini, kooperatifin tasfiye süresince olduğunu, bu aşamada verilen ihraç kararının iyiniyetli olmadığını beyan ederek davalı kooperatif yönetim kurulunun vermiş olduğu ihraç kararının iptali ile …’ın ortaklığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacı vekilince davacı olarak hem … hem de … gösterilmiş, yukarıda açıkladığımız üzere mahkememiz davacılar yönünden dosyayı tefrik ederek öncelikli olarak tefrik edip ayırdığı … esas sayılı dosyada davacı … üzerinden yargılama yapmış nezdimizde görülen ve … esas sayılı dosyamız diğer dosyayı bekletici mesele yaparak … esas sayılı dosyanın neticelenmesini beklemiştir, … esas sayılı dosya … karar sayılı ilamı ile karara çıkmış söz konusu dosyanın kesinleşmesi beklenilmiş, netice itibariyle Konya .asliye Tİcaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı ilamı ile davacı …’ın dosyası kesinleşerek açmış olduğu davada kabul görerek onanmıştır, böylelikle davacının açmış olduğu terditli davada öncelikli talebi olan … hakkında hüküm kurulmasıyla davalı … hakkında netice itibariyle karar vermeye yer olmadığından mahkememizce nezdimizde görülen ve bekletici mesele yapılan davada davacı …’ın beklenen dosyadaki … ‘ın hak sahipliğinin ispatlanması ve bu nedenle hak sahibi … olması nedeniyle diğer davacı …’ın temsil ve husumet yetkisi bulunmayacağından dolayısıyla hukuki bir menfaatin bulunmaması ayrıca terditli açılan davada öncelikli talebin yerine gelmiş olması nedeniyle mahkememizce karar vermeye yer olmadığı kanaati varılmıştır .
Aynı zamanda dosya incelendiğinde her ne kadar davacı davasını terditli bir şekilde açmış gözükse de şekli olarak iki tane davacı bulunduğu ve davacıların zorunlu dava arkadaşı olmadığından ve dava konusu olayın tek ancak tarafların iki kişiden oluşması ve öncelikli olarak davacıların taraf sıfatına sahip olup olmadığı nedeniyle dosyanın da tefrik edildiği anlaşıldığından tefrik edilen dosyada davacılardan …’ın hak sahibi olduğu kesinleştikten sonra diğer davacı olan …’ın taraf ehliyeti kalmayacağından ve taraf ehliyeti olmadığı halde açılan davada davacı sıfatıyla dava açılmış olması nedeniyle söz konusu davada davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına karar vermekle birlikte söz konusu davanın ilk açılışında davacıların … ve … olduğu ve tefrik edilmesi ile mahkememizde görülen dosyada davalı vekiline maktu ücreti vekalet takdir etmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile kalan 51,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekilleri için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2022

Katip … Hakim …