Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
5- … – … …
6- … – … …
7- … – … …
8- … – … …
9- … – … …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının , Konya . İcra Müdürlüğünün … – numaralı dosyasından yapılan icra takibine vaki haksız itirazının, 2.800,00 TL aidat asıl alacağına, takip tarihine kadar tahakkuk eden ( 150,51 TL) temerrüt faizi olmak üzere , toplam (2.950,51TL) takip çıkışlı alacak kapsamında iptaline ; takibin aynen devamıma ; alacakların (%20) yüzde yirmisi kadar kötü niyet tazminatının alıdan alımarak Müvekkiline verilmesine; yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından daha evvel Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhinde birikmiş aidat alacağı ve 2010 nisan ve mayıs ayları aidatları istemi ile icra takibinde bulunulmuş , müvekkili tarafından icra takibine peşin bedelli üye olması sebebi ile haklı olarak itiraz edildiğini, davacı tarafından müvekkilinin itirazı üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı derdest dava dosyasından itirazın iptali davası açılmış olup , dava halen devam ettiğini, Mahkemenizce Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davanın reddi ile asgari %20 tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ” 1. Davalı kooperatifin incelemeye sunulan defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterlerinin kapanış kayıtlarının süresinde yapıldığı; ancak 2010 yılı yevmiye defteri 20 tek sayfa tasdik edildiği, 2010 yılı muhasebe kayıtlarının 20 tek sayfaya yetmediği, tasdiksiz tarafa muhasebe kayıtlarını yazdırdığı. Kapanış tasdikinin tasdiksiz sayfaya yapıldığı görülmüştür. Bunun dışında 2011-2012-2013- 2014 ve 2015 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin de süresinde yapıldığı, incelenen ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. .A Davacı Kooperatif üye kayıt defteri, karar defteri ve taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre Davalı …’in davacı kooperatifte 1 adet normal mesken üyeliği bulunduğu üyeliği için 112.000,00TL verdiği kabul edilmektedir. … Kooperatifi 1999 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağına göre normal üyelerin A tipi üye, … Tic.Ltd.Şti’nden üyelik devralanlarının B-tipi üye olarak Kooperatife üye olarak kaydedileceği, B-tipi üyelerin kat farkı, elektrik, su ve doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ödemede bulunmayacakları, sonuçta üyelerin eşit olarak ödemede bulunacakları kararlaştırıldığı ve kararın oy birliğiyle kabul edildiği görülmektedir. Sabit ve peşin ödeme ile üye alma yetkisi sadece kooperatifin en yüksek organı olan genel kurula aittir. Dava konusu olayda da davalı, genel kurulun verdiği kararla peşin ödeme ile üyelik hakkı elde etmiştir. d Kooperatifler Kanunu 23. maddesinde “Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler” düzenlemesi dikkate alındığında, ortaklar arasında hak ve görevlerde eşitliğin olması gerektiği öngörülmektedir. Eşitlik ilkesi gereğince hak ve görevlerde ortakların eşit olması kuralı gözetilerek, davalının 1999 yılı genel kurulunda B tipi üye olduğu ve bu tür üyelerin kat farkı, elektrik, “su ve doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ödemede bulunmayacakları kararı, değişen şartlar ve kooperatifin diğer ortaklarının durumları da nazara alınarak, şartlarda eşitleme yapılmak üzere değiştirilmesine karar verilmesinde müktesep hak ihlali ve yasaya aykırılık bulunmayacaktır. Yani ortakların hak ve vecibelerde eşit konuma getirilmesini sağlamaya yönelik olarak alınan 2009 yılı genel kurul kararları ortakların kazanılmış haklarının ihlali sayılmamalıdır. 4. Şayet Sayın mahkeme davalının, davacı kooperatifin, aidat ödemekle yükümlü normal mesken üyesi olduğu kanaatinde olursa, Konya . İcra Müdürlüğü … E. nolu dosyasında takip tarihi olan 18.11.2015 itibari ile davalının davacı kooperatife 1 adet normal daire için 2.400,00TL asıl aidat borcu ve 110,86 TL gecikme zammı borcu olacağı tespit edilmiştir. Şayet Sayın mahkeme davalının, davacı kooperatifin peşin bedelli normal mesken üyesi olduğu ve sadece genel yönetim giderlerinden sorumlu olacağı kanaatinde olursa, raporda hesaplandığı üzere Konya . İcra Müdürlüğü … E nolu dosyasında takip tarihi olan 18.11.2015 itibari ile davalının davacı kooperatife takip konusu edilen dönem aralığında 1 adet normal daire için 1.532,80TL asıl aidat borcu ve 35,78TL gecikme zammı borcu olacağı tespit edilmiştir. Şayet Sayın mahkeme davalının yatırdığı tutar ve davalı emsali bir normal mesken üyesinin yatırması gereken tutarların, yatırıldığı ve yatırılması gereken tarihlerden takip tarihine kadar TEFE katsayılarına göre güncellenmiş değerlerinin karşılaştırılması gerektiği kanaatinde olursa, davalının davacı kooperatife yatırdığı 12.000,00TL’nin takip tarihinde tefe katsayısına göre güncellenmiş değeri 18.802,80 TL; davalı emsali 1 adet normal mesken üyesinin kooperatif genel kurul kararlarına göre takip tarihine kadar ödemesi gereken 42.300,00TL anaparanın ödenmesi gereken tarihlerden takip tarihine kadar tefe katsayılarına göre güncellenmiş değeri 55.283,93TL’dir. Sayın mahkemenin davalının yatırdığı ve davacı emsali bir üyenin yatırması gereken tutarların TEFE katsayılarına göre hesaplama yapılması gerektiği kanaatinde olursa davalının davacı kooperatife Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyalarında takip tarihi itibari ile 36.481,13TL tutarında borcu kalmış olacaktır.” şeklinde rapor tanzim etmiş olduğu görülmüştür.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporundan özetle; “Şayet davalı peşin bedelli üye olarak kabul edilmez ve aidat ödeme yükümlülüğü olduğu kabul edilirse, Konya . İera Müdürlüğü … Esas nolu dosyada takip tarihi olan 18.11.2015 itibari ile ‘davalmın davacı kooperatife 2.400,00TL asıl aidat borcu ve 110,86 TL gecikme zammı borcu olacağı tespit edilmiştir.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava; “İtirazın İptali” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının , Konya . İcra Müdürlüğünün … numaralı dosyasından yapılan icra takibine vaki haksız itirazının, 2.800,00 TL aidat asıl alacağına, takip tarihine kadar tahakkuk eden ( 150,51 TL) temerrüt faizi olmak üzere , toplam (2.950,51TL) takip çıkışlı alacak kapsamında iptaline ; takibin aynen devamıma ; alacakların (%20) yüzde yirmisi kadar kötü niyet tazminatının alıdan alımarak Müvekkiline verilmesine; yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği,
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği,
Aynı zamanda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamının da emsal nitelikte olduğu, emsal kararda; “davalının davacı kooperatifin (… Konut Yapı Kooperatifi) peşin bedelli üyesi olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçelerle normal üye olduğunun isabetli olmayacağı, peşin bedelli ortaklardan üyelik aidatı istenmesinin mümkün olmayacağını ancak ortağın kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan gele yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumluluğunun devam edeceğini, kooperatifin en yetkili organının genel kurul olacağını, genel kurulda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararlar alınacağını daha önce alınan ve uygulanan kararların değişen koşullar ve eşitlik ilkesi gerektirdiğinde değişen koşullarda eşitlik sağlanmak üzere değiştirilmesinin mümkün ve geçerli olacağını, bu durumda kazanılmış hakların ihlalinden söz edilemeyeceğini, aksi halde bu ilkelere uyulmadan alınan sonraki genel kurul kararının kazanılmış hakların ihlaline sebebiyet vereceğini ve yok hükmünde olacağını, bu durumda mahkemece peşin bedelli ortak olduğu tartışmasız olan davalının inşaat finansman gideri ile ilgili talep bölümünden sorumlu olmayacağının göz önünde bulundurularak kooperatif konusunda uzman bilirkişi aracığı ile kooperatif defter, kayıt ve belgelerinin incelenerek talep konusu alacağın davalının sorumlu tutulamayacağı inşaat finansman gideri mi yoksa sorumlu tutulabileceği genel gider ve alyapı gideri mi olduğu konusunda rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda varsa davalının sorumluluk miktarının belirlenmesinin gerektiğini” aynı zamanda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . H.D’nin 26/09/2017 tarih ve … Es… Kar. sayılı ilamı ile davacı kooperatif üyesinin peşin bedelli üye olarak kabul edilerek, peşin bedelli ortakların kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olacaklarının kabul edildiği, aynı zamanda Ankara . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ayrıca Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 22/05/2023 Tarih ve … Esas – … Karar sayılı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 12/01/2023 Tarihli … Esas – … Karar sayılı ilamının da benzer nitelikte olduğu dikkate alındığında,
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu (davalının peşin bedelli üye olduğu anlaşılmakla emsal kararlarda da belirtildiği üzere peşin bedelli üyenin genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumlu olacağı hususu da dikkate alınarak) sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 1.532,80 TL asıl alacak, 35,78 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.568,58 TL’lik alacağa yönelik davalının(davalıların) itirazının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, İİK.67/2.maddesi gereğince asıl alacağın takdiren % 20′ si oranında icra inkar tazminatının davalı/lardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş olup Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 1.532,80 TL asıl alacak, 35,78 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.568,58 TL’lik alacağa yönelik davalının(davalıların) itirazının İPTALİ ile bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-İİK.67/2.maddesi gereğince asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı/lardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 33,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 146,52-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.568,58-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 66,88-TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 858,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 456,11-TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10-Davalıların yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabul ve reddedilen kısım yönünden HMK’nın 341/4 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.21/06/2023

Katip … Hakim …