Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1
2-
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …E.-… K. SAYILI DOSYA;
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan “Alacak” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05.01.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın toptan bisiklet ve bisiklet malzemeleri satışı yaptığını, davalıların ortağı oldukları … Bisiklet/Bisiklet dünyası isimli adi ortaklıkta aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında uzun yıllardan beri ticari faaliyetin var olduğunu, daha önceki dönemlerde 4.100.000,00 TL tutarında alışveriş olduğunu, yine mal alımı amacıyla, davalılara yani davalıların ortağı oldukları bisiklet dünyası isimli adi ortaklığa, sipariş/bağlantı çekleri verildiğini, fakat mali durumu bozulan davalıların çek karşılığı olan malları veremedikleri gibi çekleri de iade etmeyerek, bankalara ciro ettiğini ve kullandıklarını, çekleri gününde ödeyeceğini beyan eden davalıların çekleri gününde ödemediklerini ve çeklerin tamamını müvekkillerinin ödemek zorunda kaldıklarını, bu hususun banka kayıtları ile sabit olduğunu, ayrıca müvekkilinin müşterisi olan … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 2 adet çekin, davacı tarafından davalılara ciro edildiğini, bu çeklerden 05.01.2015 tarihli ve 44.975 USD bedelli olan keşideci şirket hesabından ödendiğini, 05.04.2015 tarihli 50.000 USD bedelli çekin ise müvekkili tarafından 4 parça olarak hamil bankaya ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili tarafından ödenen; … Ltd.Şti.tarafından keşide edilerek, müvekkili tarafından davalılara ciro edilmiş olan 05.01.2015 tarihli 957 no’lu 44.975 USD bedelli çek, bu çek hamil Halkbankası tarafından 09.01.2015 tarihinde gişeden tahsil edildiğini, … Ltd.Şti.tarafından keşide edilerek, müvekkili tarafından davalılara ciro edilmiş olan 05.04.2015 tarihli … no’lu 50.000 USD bedelli çek, bu çekin 10.000 USD kısmının 18.05.2015 tarihinde hamil … Bankasına müvekkili tarafından ödendiğini, bu çekin 29.800 USD kısmının 29.05.2015 tarihinde hamil … Bankasına müvekkili tarafından ödendiğini, bu çekin 4.000 USD kısmının 01.06.2015 tarihinde hamil … Bankasına müvekkili tarafından ödendiğini, bu çekin 6.200 USD kısmının 04.06.2015 tarihinde hamil … Bankasına müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından, davalılar lehine keşide edilen 20.06.2015 tarihli 39.000 TL tutarlı … no’lu … çeki, bu çekin bedeli 22.06.2015 tarihinde müvekkili hesabından tahsil edildiğini, müvekkili tarafından, davalılar lehine keşide edilen, 14.02.2015 tarihli 48.000 TL tutarlı … no’lu … Bankası çeki, bu çek bedelinin 23.02.2015 tarihinde müvekkili hesabından tahsil edildiğini, müvekkili tarafından, davalılar lehine keşide edilen, 10.04.2015 tarihli, 50.000,00 TL tutarlı … no’lu … Bankası çeki, bu çek bedelinin 17.04.2015 tarihinde müvekkili hesabından tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalılar lehine keşide edilen 14.03.2015 tarihli 50.000,00 TL tutarlı … no’lu …Bankası çeki, bu çek bedelinin 24.03.2015 tarihinde müvekkili hesabından tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalılar lehine keşide edilen 20.04.2015 tarihli 25.000 USD tutarlı … seri no’lu … Banka çeki, bu çek bedelinin 29.04.2015 tarihinde müvekkili hesabından tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalılar lehine keşide edilen 10.04.2015 tarihli 42.500 USD tutarlı … seri no’lu … Banka çeki, bu çek bedelinin 10.04.2015 tarihinde müvekkili hesabından tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalılar lehine keşide edilen 14.02.2015 tarihli 33.250 USD tutarlı … seri no’lu … Banka çeki, bu çek bedelinin 23.02.2015 tarihinde müvekkili hesabından tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalılar lehine keşide edilen 20.03.2015 tarihli 25.000 USD tutarlı … seri no’lu … Banka çeki, bu çek bedelinin 30.03.2015 tarihinde müvekkili hesabından tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalılar lehine keşide edilen 15.02.2015 tarihli 20.000 USD tutarlı … seri no’lu … Banka çeki, bu çek bedelinin 24.02.2015 tarihinde müvekkili hesabından tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalılar lehine keşide edilen 18.01.2015 tarihli 67.250,00 TL tutarlı … seri no’lu … Bankası çeki, bu çek bedelinin 27.01.2015 tarihinde müvekkili hesabından tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalılar lehine keşide edilen 16.02.2015 tarihli 65.000,00 TL tutarlı … seri no’lu … Bankası çeki, bu çek bedelinin 16.02.2015 tarihinde müvekkili hesabından tahsil edildiğini,müvekkili tarafından davalılar lehine keşide edilen 19.01.2015 tarihli 31.450,00 TL tutarlı … seri no’lu … Bankası çeki, bu çek bedelinin 26.01.2015 tarihinde müvekkili hesabından tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalılar lehine keşide edilen 19.01.2015 tarihli 64.250,00 TL tutarlı … seri no’lu … Bankası çeki, bu çek bedelinin 18.03.2015 tarihinde müvekkili hesabından tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalılar lehine keşide edilen 18.02.2015 tarihli 35.000,00 TL tutarlı … seri no’lu … Bankası çeki, bu çek bedelinin 27.02.2015 tarihinde müvekkili hesabından tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalılar lehine keşide edilen 05.01.2015 tarihli 15.000,00 TL tutarlı … seri no’lu … Bankası çeki, bu çek bedelinin 12.01.2015 tarihinde müvekkili hesabından tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalılar lehine keşide edilen 05.02.2015 tarihli 15.000,00 TL tutarlı … seri no’lu … Bankası çeki, bu çek bedelinin 05.02.2015 tarihinde müvekkili hesabından tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalılar lehine keşide edilen 28.01.2015 tarihli 35.000,00 TL tutarlı … seri no’lu … Bankası çeki, bu çek bedelinin 28.01.2015 tarihinde müvekkili hesabından tahsil edildiğini, davalıların bir kısım mallarını yakın zamanda kaçırdıklarının tespit edildiğini, bu nedenle dava sonucunda, hükmedilen tutarın tahsil edilememesinin söz konusu olduğunu, bu nedenle davalılardan … adına kayıtlı olan, … İli … İlçesi … Mahalle … ada … parseldeki taşınmaz ve ayrıca … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parselde bulunan … kat … Blok … no’lu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati haciz/tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 25.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 09.06.2016 havale tarihli çek tutarlarına ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; … Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek, müvekkili tarafından davalılara ciro edilmiş olan, 05.01.2015 tarihli … no’lu 44.975 USD bedelli çek denilmiş ise de; bu çekin bedelinin 45.000 USD olmasına rağmen, sehven 44.975 USD yazıldığını, bundan sonra tutarın 45.000 USD olarak nazara alınmasını, müvekkili tarafından, davalılar lehine keşide edilen 10.04.2015 tarihli, 50.000,00 TL tutarlı … no’lu …Bankası çek denilmiş ise de; bu çekin bedelinin 30.000,00 TL olmasına rağmen, sehven 50.000,00 TL yazıldığını, bundan sonra tutarın 30.000,00 TL olarak nazara alınmasını, müvekkili tarafından, davalılar lehine keşide edilen 10.04.2015 tarihli 42.500 USD tutarlı … seri no’lu … Banka çek denilmiş ise de, bu çek bedelinin 42.400 USD olmasına rağmen, sehven 42.500 USD yazıldığını, bundan sonra tutarın 42.400 USD olarak nazara alınmasının talep ve beyan etmiştir.
Davalılar vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 01.06.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı müvekkillerine Konya .İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, borca 17.09.2015 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı şirket tarafından itirazın iptali davası açılmadığını ve işbu davanın ikame edildiğini, davacı şirketle müvekkilleri arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkillerinin davacı şirkette herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine müvekkillerinin davacı şirketten alacaklarının bulunduğundan bahisle; Davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.06.2016 tarih ve …Esas … Karar sayılı dava dosyasında davacılar vekili 27.06.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin bisiklet ve bisiklet malzemesi satışı yaptıklarını, davalı şirketin de aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, mal alımı amacıyla davalı şirkete müşteri çekleri ciro edildiğini, çeklerin ödenmesine rağmen mal alımı yapılamadığı gibi ödenen çeklerin de geri ödemesinin yapılmadığını, davalı şirket tarafından müvekkiller aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalı tarafından Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına alacak davası ikame edildiğini belirterek dosyamızın tarafları ve davası aynı olan Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.06.2016 tarih ve …Esas … Karar sayılı dava dosyasına davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 16.11.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Birleştirilen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı davanın kabul edilemeyeceği gibi yasa ve usullere aykırı olduğunu, iddia edilenin aksine davacıların, davalı müvekkilinin borçluları olduğunu, müvekkili şirketin, toptan bisiklet ve bisiklet malzemeleri satışı yaptığını, davalıların ortağı oldukları … Bisiklet/Bisiklet Dünyası isimli adi ortaklıkta aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında uzun yıllardan beri ticari faaliyetinin var olduğunu, daha önceki dönemlerde 4.100.000,00 TL tutarında alış veriş olduğunu, bu ticari ilişkinin defterde ve tüm ticari hesaplarla ortada olduğunu, mahkememizce görülmekte olan … Esas sayılı dava dosyasına sunulan çeklerin bedellerini ödemedikleri gibi mal tesliminin de yapmadıklarından bahisle; Öncelikle davalıların açmış oldukları davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ile banka kayıtları, Konya .İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş, mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali Müşavir – Bağımsız Denetçi bilirkişi … tarafından düzenlenen 11.11.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; Tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, yevmiye defterine yapılan kayıtlarda TTK.’nın usule ilişkin hükümlerine göre endikatif bir aykırılın olmadığının, tarafların 2015 hesap dönemine ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, HMK.M.222’de belirli kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu, dava konusu kıymetli evrakın, davacı tarafın yasal defterlerine kaydedilmiş olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerine ise kayıtlı olmadığının, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, akit’e dayanan bir ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafın defter kayıtlarına göre; Dava tarihi itibariyle davalı taraftan olan alacak tutarının 1.096.005,28 TL olduğu, davalı tarafın defter kayıtlarına göre; Dava tarihi itibariyle davacı taraftan olan alacak tutarının 54.893,90 TL olduğunu, davacı tarafın defter kayıtlarına göre; Taraflar arasında ticari ilişkinin 2013 yılından itibaren sürdüğünün bildirildiği görülmüştür.
Tarafların itirazları doğrultusunda mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen Mali Müşavir – Bağımsız Denetçi bilirkişi …’e tevdi edilerek, tarafların itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Mali Müşavir – Bağımsız Denetçi bilirkişi … tarafından düzenlenen 12.04.2017 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; Bilirkişi raporuna davalı tarafından yapılan itirazlara ilişkin olarak; kök bilirkişi raporundaki 9 adet çek ile kastedilen, kök raporun 5.4.bölümünde yer verilen 120.022 … cari hesabında görülen bir tanesi 20.01.2015 tarihli ve … yevmiye numarası ile yevmiye defterine kaydedilen 25.000,00 TL tutarlı …05.02.2015 vade çek açıklamalı kayıtlı olduğunu, keza 20.04.2014 tarih ve 136 yevmiye no’su ile yevmiye defterine kaydedilen 250.000,00 TL tutarlı 8 adet çekin açıklamalı kayıtlı olduğunu, bu kayıtların iki şekilde izah edilebileceğini, ya “120.alıcılar” hesabına ilişkin yapılan bir tahsilat kaydı, yada çekli bir alacağın açık hesap bir alacağa dönüşmesi olduğunu, kök raporda belirtilmeye çalışılan, bu çeklerle ilgili bir tahsilat yapılmış olsa bile bu çeklerin davacı tarafın davalı adına düzenlediği dava konusu çekler olmadığını, kök raporun 4.4.bölümünde belirtildiği üzere, dava konusu çekler içerisinde … ait 05.11.2015 tarihli … no’lu 10.000,00 TL çekin bulunmadığını, davalı tarafından davacının cari hesabı olarak dava dilekçesi ekinde sunduklarını belirttiği cari hesap dökümleri, 2015 öncesi yıllara ait olup 2015 yılına ait 12.003 alt hesap koduna sahip cari hesap dökümüne dosya kapsamında rastlanılmadığını, takdiri ve nihai değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak ve raporun önceki bölümlerinde açıklandığı üzere, davalı tarafın kök bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazlarının haklı ve yerinde olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 19.12.2017 tarihli duruşmasında; Daha önce yapılan bilirkişi incelemesinden sonra dosyaya intikal eden belgeleri değerlendirip bilirkişinin önceki kanaatinde bir değişiklik olup olmadığı konusunda varsa değişiklikleri içeren ek rapor alınmasına karar verildiğini, Mali Müşavir – Bağımsız Denetçi bilirkişi … tarafından düzenlenen 10.07.2018 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; Daha önce yapılan bilirkişi incelemesinden sonra dosyaya intikal eden belgelerin kök bilirkişi raporundaki kanaatlerinde değiştirilecek içerikte olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının SMMM bilirkişi … tevdi edilerek; Birleşen her iki davanın dava tarihleri itibariyle ayrı ayrı her iki davanın davacılarının karşı taraftan varsa alacağının miktarına, ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup olmadığına, tarafların iddia ettiği belgelerin ve ödemelerin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığına yönelik rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenen 19.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı-birleşen davanın davalısı … Day. Tük. Mal. San. ve Tic. A.Ş.’ne ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yine 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de süresinde yapıldığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davalı-birleşen davanın davacıları …-… ortaklığına ait incelenen 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, yine 2014 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğunun tespit edildiğini, davacı-birleşen davanın davalısı … Day.Tük.Mal. Ve Tic. A.Ş.’ne ait 2015 yılı yevmiye defterinde, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, davacının dava dilekçesinde yer alan 19 adet çekin tamamının davacı ticari defterlerinde yer aldığını, dava tarihi itibari ile … Day.Tük. Mal. ve Tic. A.Ş.’nin …-… Ortaklığından 1.096.005,28 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini, … A.Ş.’nin ticari defterlerine göre birleşen dava açısından davacının davalıya dava tarihi itibari ile herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalılar-birleşen davanın davacıları …-… Orkatlığına ait 2014 yılı yevmiye defterinde, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, ana dava açısından dava tarihi itibari ile davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, yine birleşen dava açısından da …-… Ortaklığına ait ticari defterlerde dava tarihi itibari ile davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalılar-birleşen davanın davacıları …-… Ortaklığına ait 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinde taraflar arasında ticari ilişkisi gösterir herhangi bir yevmiye maddesinin tespit edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının NEÜ SBF İşletme Bölümü Muh. ve Fin. ABD. Prof.Dr.Raif Parlakkaya, Ticaret Hukuku ABD.KTO Karatay Üni.Hukuk …Dr.Öğr.Üyesi Aytekin Çelik, SMMM bilirkişi Mustafa Şarlak’a tevdi edilerek; Dosyamız içerisinde bulunan iki ayrı raporda değerlendirilmek ve aralarındaki çelişkiler ayrıca tarafların ticari defterlerinde ve dosya içerisinde bulunan belgeler üzerinde ayrıntılı inceleme yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilerek dosya ve birleşen dosya yönünden rapor düzenlenmesinin istenildiği, NEÜ SBF İşletme Bölümü Muh. ve Fin. ABD. Prof.Dr.Raif Parlakkaya, Ticaret Hukuku ABD.KTO Karatay Üni.Hukuk …Dr.Öğr.Üyesi Aytekin Çelik, SMMM bilirkişi Mustafa Şarlak tarafından düzenlenen 06.07.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı-birleşen dava davalısı … Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş.kayıtlarında önceki iki bilirkişi raporuna göre de, davacı şirket tarafından davalıya keşide ve ciro edilen çeklerden kaynaklı 1.096.005,28 TL verilen sipariş avansı hesabında kayıtlı alacak bulunduğu, bu konuda önceki ik ibilirkişi raporunda yer alan tespitlerin aynı olduğu, davalı-birleşen davanın davacısı …-… Ortaklığı defterlerinde yapılan incelemede; 2014 yılında … Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş.’ye ilişkin 120 alıcılar ve 320 satıcılar hesabında işlemler bulunduğu, ancak 2014 yılı sonu itibari ile hesaplardan kaynaklanan borç-alacak bulunmadığı, 2015 ve 2016 yıllarında ise taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı tespitinin yer aldığını, davalı-birleşen davanın davacısı …-… ortaklığı defterinde ilk raporda yer alan 54.893,90 TL alacağın 120.022,00 TL … cari hesabından kaynaklandığı, oysa bu dosyada davalı-birleşen dava davacısı … Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş.’nin farklı bir kişilik olması dolayısıyla ikinci raporda yer almadığının tespit edildiğini, asıl ve birleşen davalarda dava konusu uyuşmazlık tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğunu, tarafların her ikisinin de diğer tarafa dilekçelerinde dökümü verilen çeklerin verildiğini, ancak karşılığında kendilerine herhangi bir mal teslim edilmediği gibi, çeklerin iade edilmediğini, iade edilmeyen çek bedellerinin de müvekkilleri tarafından ödenmek zorunda kaldığını ileri sürdüklerini, kambiyo taahhüdünün ifa amacıyla yapıldığı durumlarda, alacağın kambiyo taaahhüdü çerçevesinde tahsil edilmesi halinde hem temel ilişkiden hem de kambiyo taahhüdünden kaynaklanan borcun sona ereceğini, ancak kambiyo taahhüdünden dolayı alacaklının tatmin edilmesi, kambiyo senedinin verilmesi halinde değil, tahsil edilmesi halinde söz konusu olacağını, kambiyo senedinin alacaklıya teslim edilmesi ile birlikte asıl borcun ifa edildiğinden söz edilemeyeceğini, ifanın ancak senet bedelinin tahsili halinde ve tahsil edilen miktar açısından söz konusu olabileceğini, kambiyo taahhüdünün ifa edilmesi halinde temel borç ilişkisi ancak alacaklının tatmin edildiği ölçüde sona ereceğini, kambiyo taahhüdünün yerine getirilmesine rağmen, alacaklı tamamen tatmin edilmemiş ise temel borç ilişkisi tatmin edilmeyen ölçüde devam edeceğini, zira ifade amacı ile yapılan edimlerde alacaklı söz konusu edimi paraya çevirerek asıl borç ilişkisine ilişkin edime mahsup edebileceğini, dava konusu uyuşmazlıkta da tarafların birbirlerine verdiklerini ileri sürdükleri çeklerin tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmeyen çekler var ise söz konusu çeklerin zedelenmeden diğer tarafa iade edilip edilmediği hususların ortaya konulmasının gerektiğini, davalı vekili tarafından 2.bilirkişi raporuna itiraz olarak verilen beyanda davacıya yapılan çek ödemelerine ilişkin bankalardan gelen yazılar ve banka hesaplarına yapılan ödemeler ile ilgili bilgi ve belgelerin dosyada yer aldığını, bankalardan gelen yazıların bir kısmında çek görünümleri yer alırken, bir kısmında çek görünümlerinin bulunmadığını, bu durumda görünümü olmayan, ciro edilen çeklerin taraflarla ilgisinin kurulamadığının, zira ciro edilen çekin ciro işlemi görüntüsü olmaması halinde ciro eden ile ilgilisinin kurulamayacağını, ayrıca defterlerde bu belgeler ile ilgili kayıtların bulunmadığını, yine bir kısım çeklerin iade ve iptal edildiğini, bir kısım çekler ile davacıya ödeme yapıldığının, davalı-birleşen davada davacıya ait 2014 yılı kayıtlarında 11 adet çek 2 adet çek v.s.şeklinde kayıtlar yapıldığı, bunların hangi çekler olduğunun anlaşılamadığından, denetime elverişli bir tespit yapabilmek için, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin beyanlarını ispat edecek belgelere ek olarak yer verildiği defter kayıtları şeklinde açıklayıcı beyanda bulunması, ayrıca banka kayıtlarında yapılacak inceleme için Bankacılık Uzmanı Bilirkişinin heyetine eklenmesinin bildirildiği görülmüştür.
NEÜ SBF İşletme Bölümü Muh. ve Fin. ABD. Prof.Dr.Raif Parlakkaya, Ticaret Hukuku ABD.KTO Karatay Üni.Hukuk …Dr.Öğr.Üyesi Aytekin Çelik, SMMM bilirkişi Mustafa Şarlak ve bankacı bilirkişi Mehmet Emin Gürhan’a tevdi edilerek; Tarafların beyan ve itirazları tek tek incelenmek suretiyle gerekirse banka ayıtlarında da yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28.12.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı-birleşen davanın davalısı … Day. Tük. Mal. San. ve Tic. A.Ş.’ne ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yine 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de süresinde yapıldığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davalı-birleşen davanın davacıları …-… ortaklığına ait incelenen 2014 yılı ticari defterinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, yine 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğunun tespit edildiğini, davacı-birleşen davanın davalısı … Day.Tük.Mal. ve Tic.A.Ş.’ne ait 2015 yılı yevmiye defterinden, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğunun anlaşıldığını, davacı-karşı davalının dava dilekçesinde yer alan 19 adet çekin tamamının davacı ticari defterlerinde yer aldığının, defterlere göre dava tarihi itibari ile … Day.Tük.Mal. ve Tic. A.Ş.’nin Bülen …-… Ortaklığından 1.096.005,28 TL tutarında alacaklı bulunduğunu, ancak bankacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı – karşı davalı şirketin alacak tutarının (44.975 USD çekin 45.000 USD olarak 25 USD fazla kaydından kaynaklanan 58,13 TL fazlalığın düşülmesiyle)1.096.005,28 TL olması gerektiğinin, … A.Ş.ticari defterlerine göre birleşen dava açısından davacının davalıya dava tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalılar-birleşen davanın davacıları …-… Ortaklığına ait 2014 yılı yevmiye defterinde taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, ana dava açısından dava tarihi itibariyle davacının davalıya borcunun bulunmadığının, yine birleşen dava açısından da …-… Ortaklığına ait ticari defterlerde dava tarihi itibariyle davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının, …-… Ortaklığı’na ait 320 satıcılar hesabından yer alan kayıtlarda çeklerle ilgili detay bilgi yer almadığından bankacı bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde yer alan çeklerle tam olarak karşılaştırma yapılamadığını, ancak davalı – karşı davacı kayıtlarında verilen çek tutarı 703.325,00 TL iken bankacı bilirkişi tarafından davalı-karşı davacı tarafından verilen listede yapılan incelemede; Ödenen çek tutarının 477.716,00 TL olduğunun, bu durumda davalı-karşı davacı defterlerinde satıcılar hesabı davacı-karşı davalı … Day.Tük. Mal. San. Tic. A.Ş.yardımcı hesabından 2014 yılında verilen çeklerin toplamı 703.325,00 TL olarak kayıtlı iken bankacı bilirkişi tarafından yapılan incelemede, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait verilen ve ödenen çeklerin toplamı 477.716,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı-karşı davacı …-… Ortaklığının defterlerinde davacı-karşı davalıya ait alıcılar ve satıcılar hesaplarında taraflar arasında bir borç alacak kalmadığı, hesapların muhasebe anlamında kapalı olduğunun, davalı-karşı davacı …-… Ortaklığı kayıtlarından davacı-karşı davalı şirkete verilen çek olarak kayıtlı çek tutarından (703.325,00 TL) bankacı bilirkişi tarafından yapılan tespitte verilen çek tutarının (477.716,00 TL) daha düşük olmasına ilişkin olarak, davacı-karşı davalı şirket vekilinin kök raporuna ilişkin beyanlarında herhangi bir alacak iddiası ve talebi bulunmadığını, alacaklarının kendi kayıtlarında yer alan tutar kadar olduğunu belirttiğini beyan etmiştir.
Davacı -birleşen dosya davalısı … Day.Tük.Mal. ve Tic.A.Ş.vekili 02.12.2016 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiştir.
Mahkememizin 19.01.2017 tarihli duruşmasının 6 no’lu ara karar gereğince eksik peşin harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Dava “Alacak” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, toptan bisiklet ve bisiklet malzemeleri satışı yaptığını, davalıların ortağı oldukları … Bisiklet/Bisiklet dünyası isimli adi ortaklıkta aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında uzun yıllardan beri ticari faaliyetin var olduğunu, daha önceki dönemlerde 4.100.000,00 TL tutarında alışveriş olduğunu, yine mal alımı amacıyla, davalılara yani davalıların ortağı oldukları bisiklet dünyası isimli adi ortaklığa, sipariş/bağlantı çekleri verildiğini, fakat mali durumu bozulan davalıların çek karşılığı olan malları veremedikleri gibi çekleri de iade etmeyerek, bankalara ciro ettiğini ve kullandıklarını, çekleri gününde ödeyeceğini beyan eden davalıların çekleri gününde ödemediklerini ve çeklerin tamamını davacı tarafça ödenmek zorunda kaldıklarından bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 25.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davacı vekili tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 09.06.2016 havale tarihli çek tutarlarına ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; … Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek, müvekkili tarafından davalılara ciro edilmiş olan, 05.01.2015 tarihli 957 no’lu 44.975 USD bedelli çek denilmiş ise de; bu çekin bedelinin 45.000 USD olmasına rağmen, sehven 44.975 USD yazıldığını, bundan sonra tutarın 45.000 USD olarak nazara alınmasını, müvekkili tarafından, davalılar lehine keşide edilen 10.04.2015 tarihli, 50.000,00 TL tutarlı … no’lu …Bankası çek denilmiş ise de; bu çekin bedelinin 30.000,00 TL olmasına rağmen, sehven 50.000,00 TL yazıldığını, bundan sonra tutarın 30.000,00 TL olarak nazara alınmasını, müvekkili tarafından, davalılar lehine keşide edilen 10.04.2015 tarihli 42.500 USD tutarlı … seri no’lu … Banka çek denilmiş ise de, bu çek bedelinin 42.400 USD olmasına rağmen, sehven 42.500 USD yazıldığını, bundan sonra tutarın 42.400 USD olarak nazara alınmasının talep ve beyan ettiği, davalıların davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.06.2016 tarih ve …Esas … Karar sayılı dava dosyasında davacıların; Bisiklet ve bisiklet malzemesi satışı yaptıklarını, davalı şirketin de aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, mal alımı amacıyla davalı şirkete müşteri çekleri ciro edildiğini, çeklerin ödenmesine rağmen mal alımı yapılamadığı gibi ödenen çeklerin de geri ödemesinin yapılmadığını, davalı şirket tarafından aleyhlerine Konya 12. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalı tarafından Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/22 E. sayılı dosyasına alacak davası ikame edildiğini belirterek dosyamızın tarafları ve davası aynı olan Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, birleşen dosya davalısının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Mali Müşavir – Bağımsız Denetçi bilirkişi … tarafından düzenlenen 11.11.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; Tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, yevmiye defterine yapılan kayıtlarda TTK.’nın usule ilişkin hükümlerine göre endikatif bir aykırılın olmadığının, tarafların 2015 hesap dönemine ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, HMK.M.222’de belirli kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu, dava konusu kıymetli evrakın, davacı tarafın yasal defterlerine kaydedilmiş olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerine ise kayıtlı olmadığının, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, akit’e dayanan bir ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafın defter kayıtlarına göre; Dava tarihi itibariyle davalı taraftan olan alacak tutarının 1.096.005,28 TL olduğu, davalı tarafın defter kayıtlarına göre; Dava tarihi itibariyle davacı taraftan olan alacak tutarının 54.893,90 TL olduğunu, davacı tarafın defter kayıtlarına göre; Taraflar arasında ticari ilişkinin 2013 yılından itibaren sürdüğünün bildirildiği, tarafların itirazları doğrultusunda mahkememiz dosyasının kök rapor düzenleyen Mali Müşavir – Bağımsız Denetçi bilirkişi …’e tevdi edilerek, tarafların itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Mali Müşavir – Bağımsız Denetçi bilirkişi … tarafından düzenlenen 12.04.2017 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; Bilirkişi raporuna davalı tarafından yapılan itirazlara ilişkin olarak; kök bilirkişi raporundaki 9 adet çek ile kastedilen, kök raporun 5.4.bölümünde yer verilen 120.022 … cari hesabında görülen bir tanesi 20.01.2015 tarihli ve 19 yevmiye numarası ile yevmiye defterine kaydedilen 25.000,00 TL tutarlı …05.02.2015 vade çek açıklamalı kayıtlı olduğunu, keza 20.04.2014 tarih ve … yevmiye no’su ile yevmiye defterine kaydedilen 250.000,00 TL tutarlı 8 adet çekin açıklamalı kayıtlı olduğunu, bu kayıtların iki şekilde izah edilebileceğini, ya “120.alıcılar” hesabına ilişkin yapılan bir tahsilat kaydı, yada çekli bir alacağın açık hesap bir alacağa dönüşmesi olduğunu, kök raporda belirtilmeye çalışılan, bu çeklerle ilgili bir tahsilat yapılmış olsa bile bu çeklerin davacı tarafın davalı adına düzenlediği dava konusu çekler olmadığını, kök raporun 4.4.bölümünde belirtildiği üzere, dava konusu çekler içerisinde … ait 05.11.2015 tarihli … no’lu 10.000,00 TL çekin bulunmadığını, davalı tarafından davacının cari hesabı olarak dava dilekçesi ekinde sunduklarını belirttiği cari hesap dökümleri, 2015 öncesi yıllara ait olup 2015 yılına ait 12.003 alt hesap koduna sahip cari hesap dökümüne dosya kapsamında rastlanılmadığını, takdiri ve nihai değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak ve raporun önceki bölümlerinde açıklandığı üzere, davalı tarafın kök bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazlarının haklı ve yerinde olmadığının bildirildiği, mahkememizin 19.12.2017 tarihli duruşmasında; Daha önce yapılan bilirkişi incelemesinden sonra dosyaya intikal eden belgeleri değerlendirip bilirkişinin önceki kanaatinde bir değişiklik olup olmadığı konusunda varsa değişiklikleri içeren ek rapor alınmasına karar verildiğini, Mali Müşavir – Bağımsız Denetçi bilirkişi … tarafından düzenlenen 10.07.2018 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; Daha önce yapılan bilirkişi incelemesinden sonra dosyaya intikal eden belgelerin kök bilirkişi raporundaki kanaatlerinde değiştirilecek içerikte olmadığının bildirildiği, mahkememiz dosyasının SMMM bilirkişi … tevdi edilerek; Birleşen her iki davanın dava tarihleri itibariyle ayrı ayrı her iki davanın davacılarının karşı taraftan varsa alacağının miktarına, ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup olmadığına, tarafların iddia ettiği belgelerin ve ödemelerin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığına yönelik rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenen 19.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı-birleşen davanın davalısı … Day. Tük. Mal. San. ve Tic. A.Ş.’ne ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yine 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de süresinde yapıldığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davalı-birleşen davanın davacıları …-… ortaklığına ait incelenen 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, yine 2014 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğunun tespit edildiğini, davacı-birleşen davanın davalısı … Day.Tük.Mal. ve Tic. A.Ş.’ne ait 2015 yılı yevmiye defterinde, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, davacının dava dilekçesinde yer alan 19 adet çekin tamamının davacı ticari defterlerinde yer aldığını, dava tarihi itibari ile … Day.Tük. Mal. ve Tic. A.Ş.’nin …-… Ortaklığından 1.096.005,28 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini, … A.Ş.’nin ticari defterlerine göre birleşen dava açısından davacının davalıya dava tarihi itibari ile herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalılar-birleşen davanın davacıları …-… Orkatlığına ait 2014 yılı yevmiye defterinde, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, ana dava açısından dava tarihi itibari ile davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, yine birleşen dava açısından da …-… Ortaklığına ait ticari defterlerde dava tarihi itibari ile davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalılar-birleşen davanın davacıları …-… Ortaklığına ait 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinde taraflar arasında ticari ilişkisi gösterir herhangi bir yevmiye maddesinin tespit edilmediğinin bildirildiği, mahkememiz dosyasının NEÜ SBF İşletme Bölümü Muh. ve Fin. ABD. Prof.Dr…. , Ticaret Hukuku ABD.KTO Karatay Üni.Hukuk …Dr.Öğr.Üyesi … , SMMM bilirkişi … tevdi edilerek; Dosyamız içerisinde bulunan iki ayrı raporda değerlendirilmek ve aralarındaki çelişkiler ayrıca tarafların ticari defterlerinde ve dosya içerisinde bulunan belgeler üzerinde ayrıntılı inceleme yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilerek dosya ve birleşen dosya yönünden rapor düzenlenmesinin istenildiği, NEÜ SBF İşletme Bölümü Muh. ve Fin. ABD. Prof.Dr…. , Ticaret Hukuku ABD.KTO Karatay Üni.Hukuk …Dr.Öğr.Üyesi … , SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenen 06.07.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı-birleşen dava davalısı … Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş.kayıtlarında önceki iki bilirkişi raporuna göre de, davacı şirket tarafından davalıya keşide ve ciro edilen çeklerden kaynaklı 1.096.005,28 TL verilen sipariş avansı hesabında kayıtlı alacak bulunduğu, bu konuda önceki ik ibilirkişi raporunda yer alan tespitlerin aynı olduğu, davalı-birleşen davanın davacısı …-… Ortaklığı defterlerinde yapılan incelemede; 2014 yılında … Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş.’ye ilişkin 120 alıcılar ve 320 satıcılar hesabında işlemler bulunduğu, ancak 2014 yılı sonu itibari ile hesaplardan kaynaklanan borç-alacak bulunmadığı, 2015 ve 2016 yıllarında ise taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı tespitinin yer aldığını, davalı-birleşen davanın davacısı …-… ortaklığı defterinde ilk raporda yer alan 54.893,90 TL alacağın 120.022,00 TL … cari hesabından kaynaklandığı, oysa bu dosyada davalı-birleşen dava davacısı … Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş.’nin farklı bir kişilik olması dolayısıyla ikinci raporda yer almadığının tespit edildiğini, asıl ve birleşen davalarda dava konusu uyuşmazlık tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğunu, tarafların her ikisinin de diğer tarafa dilekçelerinde dökümü verilen çeklerin verildiğini, ancak karşılığında kendilerine herhangi bir mal teslim edilmediği gibi, çeklerin iade edilmediğini, iade edilmeyen çek bedellerinin de müvekkilleri tarafından ödenmek zorunda kaldığını ileri sürdüklerini, kambiyo taahhüdünün ifa amacıyla yapıldığı durumlarda, alacağın kambiyo taaahhüdü çerçevesinde tahsil edilmesi halinde hem temel ilişkiden hem de kambiyo taahhüdünden kaynaklanan borcun sona ereceğini, ancak kambiyo taahhüdünden dolayı alacaklının tatmin edilmesi, kambiyo senedinin verilmesi halinde değil, tahsil edilmesi halinde söz konusu olacağını, kambiyo senedinin alacaklıya teslim edilmesi ile birlikte asıl borcun ifa edildiğinden söz edilemeyeceğini, ifanın ancak senet bedelinin tahsili halinde ve tahsil edilen miktar açısından söz konusu olabileceğini, kambiyo taahhüdünün ifa edilmesi halinde temel borç ilişkisi ancak alacaklının tatmin edildiği ölçüde sona ereceğini, kambiyo taahhüdünün yerine getirilmesine rağmen, alacaklı tamamen tatmin edilmemiş ise temel borç ilişkisi tatmin edilmeyen ölçüde devam edeceğini, zira ifade amacı ile yapılan edimlerde alacaklı söz konusu edimi paraya çevirerek asıl borç ilişkisine ilişkin edime mahsup edebileceğini, dava konusu uyuşmazlıkta da tarafların birbirlerine verdiklerini ileri sürdükleri çeklerin tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmeyen çekler var ise söz konusu çeklerin zedelenmeden diğer tarafa iade edilip edilmediği hususların ortaya konulmasının gerektiğini, davalı vekili tarafından 2.bilirkişi raporuna itiraz olarak verilen beyanda davacıya yapılan çek ödemelerine ilişkin bankalardan gelen yazılar ve banka hesaplarına yapılan ödemeler ile ilgili bilgi ve belgelerin dosyada yer aldığını, bankalardan gelen yazıların bir kısmında çek görünümleri yer alırken, bir kısmında çek görünümlerinin bulunmadığını, bu durumda görünümü olmayan, ciro edilen çeklerin taraflarla ilgisinin kurulamadığının, zira ciro edilen çekin ciro işlemi görüntüsü olmaması halinde ciro eden ile ilgilisinin kurulamayacağını, ayrıca defterlerde bu belgeler ile ilgili kayıtların bulunmadığını, yine bir kısım çeklerin iade ve iptal edildiğini, bir kısım çekler ile davacıya ödeme yapıldığının, davalı-birleşen davada davacıya ait 2014 yılı kayıtlarında 11 adet çek 2 adet çek v.s.şeklinde kayıtlar yapıldığı, bunların hangi çekler olduğunun anlaşılamadığından, denetime elverişli bir tespit yapabilmek için, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin beyanlarını ispat edecek belgelere ek olarak yer verildiği defter kayıtları şeklinde açıklayıcı beyanda bulunması, ayrıca banka kayıtlarında yapılacak inceleme için Bankacılık Uzmanı Bilirkişinin heyetine eklenmesinin bildirildiği, NEÜ SBF İşletme Bölümü Muh. ve Fin. ABD. Prof.Dr…. , Ticaret Hukuku ABD.KTO Karatay Üni.Hukuk …Dr.Öğr.Üyesi … , SMMM bilirkişi … ve bankacı bilirkişi … tevdi edilerek; Tarafların beyan ve itirazları tek tek incelenmek suretiyle gerekirse banka ayıtlarında da yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28.12.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı-birleşen davanın davalısı … Day. Tük. Mal. San. ve Tic. A.Ş.’ne ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yine 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de süresinde yapıldığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davalı-birleşen davanın davacıları …-… ortaklığına ait incelenen 2014 yılı ticari defterinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, yine 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğunun tespit edildiğini, davacı-birleşen davanın davalısı … Day.Tük.Mal. ve Tic.A.Ş.’ne ait 2015 yılı yevmiye defterinden, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğunun anlaşıldığını, davacı-karşı davalının dava dilekçesinde yer alan 19 adet çekin tamamının davacı ticari defterlerinde yer aldığının, defterlere göre dava tarihi itibari ile … Day.Tük.Mal. ve Tic. A.Ş.’nin …-… Ortaklığından 1.096.005,28 TL tutarında alacaklı bulunduğunu, ancak bankacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı – karşı davalı şirketin alacak tutarının (44.975 USD çekin 45.000 USD olarak 25 USD fazla kaydından kaynaklanan 58,13 TL fazlalığın düşülmesiyle)1.096.005,28 TL olması gerektiğinin, … A.Ş.ticari defterlerine göre birleşen dava açısından davacının davalıya dava tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalılar-birleşen davanın davacıları …-… Ortaklığına ait 2014 yılı yevmiye defterinde taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, ana dava açısından dava tarihi itibariyle davacının davalıya borcunun bulunmadığının, yine birleşen dava açısından da …-… Ortaklığına ait ticari defterlerde dava tarihi itibariyle davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının, …-… Ortaklığı’na ait 320 satıcılar hesabından yer alan kayıtlarda çeklerle ilgili detay bilgi yer almadığından bankacı bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde yer alan çeklerle tam olarak karşılaştırma yapılamadığını, ancak davalı – karşı davacı kayıtlarında verilen çek tutarı 703.325,00 TL iken bankacı bilirkişi tarafından davalı-karşı davacı tarafından verilen listede yapılan incelemede; Ödenen çek tutarının 477.716,00 TL olduğunun, bu durumda davalı-karşı davacı defterlerinde satıcılar hesabı davacı-karşı davalı … Day.Tük. Mal. San. Tic. A.Ş.yardımcı hesabından 2014 yılında verilen çeklerin toplamı 703.325,00 TL olarak kayıtlı iken bankacı bilirkişi tarafından yapılan incelemede, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait verilen ve ödenen çeklerin toplamı 477.716,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı-karşı davacı …-… Ortaklığının defterlerinde davacı-karşı davalıya ait alıcılar ve satıcılar hesaplarında taraflar arasında bir borç alacak kalmadığı, hesapların muhasebe anlamında kapalı olduğunun, davalı-karşı davacı …-… Ortaklığı kayıtlarından davacı-karşı davalı şirkete verilen çek olarak kayıtlı çek tutarından (703.325,00 TL) bankacı bilirkişi tarafından yapılan tespitte verilen çek tutarının (477.716,00 TL) daha düşük olmasına ilişkin olarak, davacı-karşı davalı şirket vekilinin kök raporuna ilişkin beyanlarında herhangi bir alacak iddiası ve talebi bulunmadığını, alacaklarının kendi kayıtlarında yer alan tutar kadar olduğunu belirttiğini beyan ettiğinin bildirildiği, mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, ana davada davacının davalılardan 1.095.947,15 TL alacağının bulunduğundan ana davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen dosyada davacılar davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar mahkememizin 25.01.2022 tarihli duruşma zabtının kısa kararın 3.maddesinde mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas … Karar sayılı dosyasından açılan davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuşsa da; mahkememiz dosyası ile birleşen dosyanın Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas … Karar sayılı dosyası olduğu, bu yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağı anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-1.095.947,15 TL alacağın dava tarihi olan 05/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Es…. Kar. Sayılı dosyasından açılan davanın REDDİNE,
4-Ana davada; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 74.864,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94 TL harç ile 18.290,10 TL tamamlama harcı toplamı 18.717,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 56.147,11 TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5-Ana davada; Davacı … Dayanıklı Tük. Mal. San. ve Tic.A.Ş. tarafından sarfına mecbur kalınan 508,54 TL ilk yargılama harcı ve 18.290,10 TL tamamlama harcı toplamı 18.798,64 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Ana davada; Davacı … Dayanıklı Tük. Mal. San. ve Tic.A.Ş. tarafından sarfına mecbur kalınan 1.275,00 TL bilirkişi ücreti ve 392,00 TL tebligat ile posta gideri olmak üzere toplam 1.667,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.666,91 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … Dayanıklı Tük. Mal. San. ve Tic.A.Ş.’ne VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı … Dayanıklı Tük. Mal. San. ve Tic.A.Ş.üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Ana davada; Davalılar … ve … tarafından sarfına mecbur kalınan 3.375,00 TL bilirkişi ücreti ve 93,90 TL tebligat ile posta gideri olmak üzere toplam 3.468,90 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 0,18 TL yargılama giderinin davacı … Dayanıklı Tük. Mal. San. ve Tic.A.Ş.’den alınarak davalılar … ve …’a VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davalılar … ve … üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Ana davada; Davacı … Dayanıklı Tük. Mal. San. ve Tic.A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 71.158,15 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … Dayanıklı Tük. Mal. San. ve Tic.A.Ş.’ne VERİLMESİNE,
9-Ana davada; Davalılar davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 58,13 TL vekalet ücretinin davacı … Dayanıklı Tük. Mal. San. ve Tic.A.Ş.’den alınarak davalılar … ve …’a VERİLMESİNE,
10-Ana davada;Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
7-Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.06.2016 tarih ve …Esas – … Karar sayılı dosyasında;
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile davacılar … ve … tarafından dava başında fazladan yatırıldığı anlaşılan 90,08 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılar … ve …’a İADESİNE,
8-Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.06.2016 tarih ve …Esas – … Karar sayılı dosyasında; Davacılar … ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
9-Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.06.2016 tarih ve …Esas – … Karar sayılı dosyasında; Davalı … Dayanıklı Tük. Mal. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.06.2016 tarih ve …Esas – … Karar sayılı dosyasında; Davalı … Dayanıklı Tük. Mal. San. ve Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı … Dayanıklı Tük. Mal. San. ve Tic.A.Ş.’ne VERİLMESİNE,
11-Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.06.2016 tarih ve …Esas – … Karar sayılı dosyasında; Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı birleşen davanın davalısı şirket vekili ile davalılar- birleşen davanın davacıları … ve … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25.01.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.